casdenor

HA HA HA J'adore cette méthode rhétorique "que tu te rends compte". J'avais un ami qui l'utilisait constamment. Relis ton premier message.

C'est dingue de voir que vous êtes toujours incapable d'expliquer le tort causé par la situation, et ce, depuis 15pages....

C'est dingue, même quand je suis d'accord avec toi, t'as une manière de dire les choses qui me donne envie de te contredire :/

Tout acte définitif devrait être réfléchi. Mais ce n'est pas parce qu'il y a des parents qui ont juste oublié la capote que c'est une globalité :D Mais tu as raison sur ce point, il y a des personnes qui se font tatouer et qui en oublient que demain elles ne seront pas forcément les mêmes qu'aujourd'hui.

Le sujet a commencé dans un style, et je me suis sans doute emporté en te répondant, je te prie de m'excuser, j'ai généralement du mal à me séparer du ton de départ d'un topic. (et s'il y a une chose que je déteste plus que l'hypocrisie, c'est le mépris hautain de l'ignorant comme on pouvait le voir au début, ce qui explique [et non excuse] ma crispation qui n'aurait cependant pas dû s'étendre aux autres intervenants)

Je vous invite à compter les personnes que vous connaissez qui sont tatouées, puis celles que vous connaissez qui ne le sont pas. Ensuite vous pouvez éditer votre précédent message, mais pas besoin de s'excuser, ça arrive à tout le monde. Les personnes tatouées restent une très forte minorité. Sauf quand, bien sur, on est obsédé par le tatouage et qu'on ne voit que ceux qui en ont. Personnellement dans mon entourage je compte 3 personnes tatouées, 3 personnes ayant prévu de se faire tatouer tôt ou tard, et environ 20-25 personnes qui ne le sont pas.

Il a le droit. Sauf qu'ici, on n'a pas à affaire à une critique, mais à un déballage de mépris et d'injure. Dire "vous êtes des cons, des abrutis et des hypocrites" ça n'est pas critiquer, désolé.

Non, le but du forum n'est pas juste de balancer ses avis en chiant sur une catégorie de personne. Le concept d'argument (totalement absent du premier message), de respect (totalement absent du premier message) ou d'opinion constructive (totalement absent du premier message) est primordial. Donc si tu penses que ton premier message est adapté à un forum de discussion, c'est que tu n'as rien compris à ce que c'est.

L'homophobie n'est pas le fait que tu veuilles aider quelqu'un, mais que tu crois que l'homosexualité résulte d'un traumatisme. Tu es en train de dire que la nature c'est ce qui permet de se reproduire ? Nan parce que manger ne permet pas de se reproduire Utiliser un ordinateur non plus. Quand à ça: Si l'homosexualité allait contre la nature, jamais elle ne pourrait exister. Ah tiens, ça marche pas ? La nature n'a jamais dit que le sexe ne devait être que pour la reproduction. Encore une fois, l'avion est bien plus contre nature, car aucun animal ne l'utilise pour son propre transport, contrairement à l'homosexualité qui existe. bref, homophobie primaire, visiblement née d'une crispation autour de l'acte sodomite amalgamé à l'homosexualité masculine.

Tu devrais suivre une thérapie pour ton homophobie, ce serait sans doute beaucoup plus sain, parce que ne pas repérer à quel point tes propos sont à gerber est assez... inquiétant. L'homosexualité n'a rien de contre-nature. Le plastique est contre-nature. La voiture est contre-nature. La route et la roue sont contre-nature. L'homosexualité est purement naturelle. Pour le reste, l'intégralité de ton message... boah, à vomir comme d'hab chez les homophobes. Rien de bien neuf sous le soleil. Enfin, les fossiles du 15ème siècles sont de moins en moins nombreux, c'est déjà ça.

La liberté ou l'égalité sont vraiment de sale trucs dictatoriaux :/

Simple: le titre insulte immédiatement l'intégralité d'une catégorie de personne en les qualifiant d'irresponsables. La phrase d'accroche possède une faute et renouvelle l'insulte. La deuxième phrase témoigne d'un mépris, et, par le fait qu'elle soit nominale, est péremptoire et agressive. La troisième phrase, quand à elle, laisse sous-entendre que l'esthétique n'est pas une réelle motivation, mais que c'est un prétexte, laissant sous-entendre que les tatoués sont hypocrites, et ajoute, dans le même temps, un cliché ("pour rendre hommage à l'être aimé") montrant l'ignorance que tu as en ce domaine. En bref, en un seul message tu as réussi à montrer - de l'ignorance - du mépris - de l'insulte - de l'agressivité Qu'est-ce que tu espères recevoir avec un message pareil ? Si tu as des questions concernant les tatouages, des interrogations ou des inquiétudes, pose les. Mais les réactions méprisantes, insultantes, agressives et péremptoires sur un domaine, que, j'insiste, tu ne connais pas (même s'il est possible que tu crois sincèrement le connaître, tu ne le connais pas), c'est un bon moyen de se faire trasher.

Voilà, donc il suffit de te signaler que non, c'est aussi homophobe de considérer qu'un homo doit suivre une thérapie, ou encore que l'homosexualité est contre-nature. En fait, le problème principal des homophobes est qu'ils ont une crispation sur la sexualité des gays (pas des lesbiennes d'ailleurs, on se demande pourquoi *sifflote*) et que celle-ci les atteignant dans une forme de virilité idiote. Ce sont surtout les personnes comme toi Rocket, qui devraient faire une thérapie, car si l'homophobie n'est pas forcément synonyme d'homosexualité refoulée, elle est constamment signe d'un problème personnel.

Les cyber-masochistes sont de plus en plus nombreux on dirait. Sérieux, poster ce sujet c'est demander à être lynché...

La différence entre les deux sont l'importance qu'ils occupent dans nos société. La taille est bien moins importante que le sexe. Reconnaître un grand d'un petit est plus aisé qu'un homme d'une femme, car les points principaux de différences entre les deux ne sont visibles que dans la nudité. Le prénom peut être changé. On demande juste qu'il y en ait un. De nombreuses personnes modifient leurs prénoms. Maintenant, juste une chose: si tu poursuis la discussion sur un ton aussi agressif, tu la poursuivras en monologue. le ton était cordial avec Yeats, essaie de le conserver si tu espères avoir une réponse.

@Pheldwyn: Sauf que justement, tu seras d'accord pour dire que l'identification est un processus culturel. Quand on dit femme, on ne pense pas uniquement vagin+paire de sein+[insérer ici les diverses petites différences notables, j'ai la flemme]. On pense énormément de chose de plus. L'identification sur la base du sexe n'existe pas en vérité. La taille est bien quelque chose qu'on peut reconnaître immédiatement. Pas le sexe. (note: je n'ai pas dit que l'état instillait cette notion, simplement que le fait d'indiquer le sexe d'une personne sur sa carte d'identité n'avait pas d'intérêt, puisque c'était une notion culturelle)

Déjà, il faudrait justifier le terme malade mental. De plus, pourquoi la société ne fonctionne pas comme ça ? N'est-ce pas au contraire son but, à savoir permettre à tout un chacun de vivre de la manière qui lui convient tant que ça ne cause pas de tort ? Et étant donné qu'il n'y a aucun tort, pourquoi exiger que cette personne se plie à votre vision de la vie ? Vous y perdez quoi hormis le fait que, cramponné à une image de la société, vous ne supportez pas qu'elle diffère de vos envies ? Quand il n'y a aucun tort, il n'y a aucune raison de s'opposer à quelque chose.

C'est toi qui appelle ça violence. L'accent n'a jamais été mis là-dessus, mais sur le simple fait, auquel tu ne réponds jamais, que ça ne cause aucun tort, et que, de par ce fait, il n'y a aucune raison d'avoir un problème avec ça.

Si, la société le force à se reconnaître dans l'un des deux par le biais de la carte d'identité mentionnant son genre, qui, encore une fois, n'est pas biologique mais plus culturel. La société est censée, au contraire, reconnaître qui il est, hormis si cela cause du tort. Or, ici, ça n'en fait pas. Donc où est le problème ?

Mais en le forçant à avoir une identité "homme" ou "femme" sur sa carte d'identité, la société interfère dans sa vie. Pourquoi vouloir obliger un individu à cela quand on peut, sans que ça ne cause AUCUN préjudice, permettre que ce ne soit pas le cas ? En quoi l'intérêt général est-il mis en péril par cela ?

Lui y gagne la possibilité de ne pas être obligé de rentrer dans une boite qui ne lui convient pas. Ce que la société y gagne ? Le fait que lui ais la possibilité de ne pas être obligé de rentrer dans une boite qui ne lui convient pas. N'est-ce pas le but de la société que d'être au service de l'homme et non à l'homme d'être au service de la société ?

J'en conviens, il ne faut pas regarder ses torts individuels immédiats. Il faut regarder les torts globaux. Quels sont-ils ? Aucun. Personne n'est lésé. Personne n'a perdu quoique ce soit. Et personne ne se trouve en possession de moins de droits, de biens, ou de possibilités. La société, à mon sens, ne doit pas se voir comme un compromis entre le pouvoir et le peuple, mais entre les différents individus composant le peuple. Le pouvoir n'est qu'un outil pour vivre ensemble, et non une entité à part entière. Encore une fois, ici, il n'y a eu aucune perte.

Mais si, vous faîtes une séparation. L'humanité n'est pas que des hommes et des femmes. On peut séparer l'humanité en un nombre incroyable d'entités différentes. Et ? On pourrait, pour reprendre ce parallèle, dire qu'il n'y a que deux orientations sexuelles: hétéros et homos. Et si on ne s'y retrouve pas ? Pourquoi devrait-on s'y retrouver ? En quoi est-ce bien qu'on s'y retrouve ? Et ici donc, en quoi est-ce si important qu'une personne se perçoive homme ou femme ? Encore une fois, j'ai l'impression que vous vous accrochez à tout ce qui sort un tant soit peu de l'ordinaire pour y voir un déclin de la civilisation. Le changement de loi ne change rien à ta vie. Il n'y a pas de privilèges qu'ils gagnent. Il n'y a pas de tort causé. Alors en quoi est-ce un problème ? On dirait que pour toi, ceux qui sortent du schéma ne sont tolérables que du moment qu'ils se taisent et acceptent d'y rentrer quand même aux yeux de la société. Pourquoi ?

Vous séparez l'humanité entre hommes et femmes. En vérité, l'humanité est, selon la manière dont on la regarde, séparée en un nombre gigantesques d'entités. Homme, femme, adulte, enfant, adolescent, bébé, vieillard, noir, blanc, jaune, unijambiste, bijambiste, hétérosexuel, homosexuel, brun, blond, roux, grand, petit, baraqué, crevette, et j'en passe. Car au final, la femme est-elle biologique ou culturelle ? Quand on étudie la question, on remarque rapidement que les concepts de genres sont empreints d'un nombre considérable de données culturelles qui dépassent en importance, et de beaucoup, les données physiologique. Est-ce mettre en avant ce qui sort de l'ordinaire en tant que progrès que de dire à quelqu'un "tu as le droit de ne pas te ressentir comme l'un ou l'autre des sexes" ? Moi j'y vois bien plus le fait de considérer qu'une personne n'a aucune honte à avoir à avoir un fonctionnement différent. Combattre tout ce qui sort de l'ordinaire parce que ça sort de l'ordinaire, ça, ça pue à mon sens. Ce n'est pas que tout ce qui sorte de l'ordinaire soit bien, simplement qu'il faut se demander si oui ou non, c'est dangereux pour autrui. Ce qui n'est pas, à mon sens, le cas ici.

N'est-ce pas justement que la loi n'a pas à s'en mêler, et donc qu'elle prend en compte et basta ? Car c'est bien ça ce qu'il s'est passé. Pourquoi la presse devrait-elle "cacher" ça ? Pourquoi cela devrait-il être mis de côté ? Laisser les gens tranquille selon leurs identités tant que ça ne pose pas de problème, ce qui n'est pas le cas ici. Je pense que vous imaginez trop de choses en tant que "changement de la société". Qu'une personne soit considérée ni homme ni femme ne change rien fondamentalement.