casdenor

Relisez, le jeun est l'absence d'ingestion de nourriture durant 12h. Le ramadan c'est l'absence d'ingestion de nourriture, d'eau, de fumée, et l'absence de relation sexuelle. Le ramadan n'est pas un jeun.

Mais tu ne soignes personne. Ton message n'a rien de lunaire, c'est un brasier. Tu fous le feu à ceux à qui tu parles et tu leur dis "mais je suis solaire". Non, non, pas solaire. Pas soignant. Meurtrier.

Le ramadan n'est pas un jeun.

Non, je ne pense pas qu'on puisse la rendre supportable. Avez-vous conscience de ce qu'est la vie d'une personne qui ne peut ni marcher, ni utiliser bras ou ses jambes ? Essayer d'imaginer une journée, avec les milles détails insupportables qui vont avec. Et considérez ensuite une semaine. Puis un mois. Un an. Et enfin 10, 20, 50ans. Je ne dis pas qu'il faut les euthanasier, je dis que lorsqu'une personne veut se suicider, elle n'a qu'à le faire (pour cela que je milite pour que le suicide reste interdit, une personne peut le faire, donc aucun intérêt de l'autoriser); Quand elle est dans une situation où elle en est incapable, la société devient responsable, et forcer une personne à vivre 50ans quand elle ne le veut pas, j'appelle ça de la torture.

Non, ce n'est pas ce que je dis. N'interprète pas. Je pense que la société est responsable des individus qui ne peuvent choisir pour eux-mêmes. Le cadre ? Je ne sais pas. Mais je ne peux pas dire non à l'euthanasie quand je vois ces personnes atteintes d'une maladie orpheline et qui ne peuvent se tuer, et n'ont pour seule horizon que 30, 40 ou 70ans d'une vie insupportable.

Hormis si elle en est capable. Or, ici, le fait est que la société est capable, et, parallèlement, on ne parle pas forcément de fin de vie. On parle aussi de personnes qui vont devoir vivre 30-40ans de souffrance. Or, ceux-là, à mon sens, nous sommes responsables de leur souffrance si on ne les aide pas à mourir lorsqu'ils le demandent.

tu considères donc la société irresponsable de ses infirmes ?

Le problème est qu'ici il est impossible de ne pas faire de choix. En effet, l'individu n'a pas la possibilité de le faire, donc le choix revient à autrui. Ne pas en faire, c'est faire le choix de forcer l'individu à vivre. Et dans quelle mesure la société se trouve-t-elle responsable des individus qui en sont dépendants ? J'ai tendance à penser qu'il y a une responsabilité vis-à-vis de ceux qui ne peuvent agir.

Le fait est qu'il existe des situations où un individu ne peut pas se tuer lui-même. Ce sont ces cas-là qui posent problème, puisqu'au final, la vie ou la mort, n'est plus leur choix, mais celui des autres. Et c'est dans ce cas-là, notamment, que la question de l'euthanasie prend tout son sens. Je comprends, parallèlement, la difficulté à considérer l'euthanasie vis-à-vis de la souffrance d'un individu. On peut notamment considérer que si la personne est capable de mettre fin à ses jours, alors l'euthanasie n'a plus sa place. Mais dans le cas contraire ?

Vu que n'importe qui peut donner n'importe quel nom...

http://www.maitre-eo...07/I-am-the-LOL La tribune récente: http://nouvelleapm.f...manif-pour-tous et la tribune du point: http://www.lepoint.f...-1684407_23.php Notez au 5ème paragraphe de la tribune du point l'utilisation d'une majuscule à "code pénal" (écris "Code pénal"), au dernier paragraphe de la page 1, le mot "Préfecture de Police" avec cette majuscule à préfecture tout aussi erroné. (on notera également la majuscule à "Procureur de Bordeaux" et "Procureurs Généraux" qui n'ont rien à y faire) Dans la tribune de nouvelleapm, on retrouve ces tics d'écriture joliment relevés: Ainsi on a une majuscule à "code pénal" dans la phrase suivante: " seul l’organisateur encourant les foudres de la loi dans cette hypothèse (article 431-9 du Code pénal)." (ce n'est qu'un exemple, chaque occurence de code pénal est écrite avec cette majuscule à code) Ou encore une majuscule à préfecture de police dans la phrase suivante: "La Préfecture de Police avait , bien sûr, conclu en ce sens puisque, se dispensant des sommations de dispersion, elle ordonnait l’interpellation des fauteurs de troubles." On notera également, comme maitre Eolas la présence de majuscule pour les noms de famille. "MALESHERBES", "SARKOZY" etc... On pourrait continuer et faire une analyse un peu plus poussée de ces deux textes, mais il est assez savoureux de voir les liens entre eux.

Le corps s'habitue, mais pas en aussi peu de temps. Le premier ramadan est sans aucun doute plus difficile que les suivants car par la suite, le corps met en place le système. Encore une fois, manger juste la nuit n'est pas le problème dans le ramadan. Le problème est l'absence d'eau durant la journée. Car on sue énormément (surtout à cette époque de l'année) et sans un corps habitué à gérer son eau convenablement...

Si je ne dis pas de bêtise d'ailleurs, à l'origine, les grandes constructions étaient stoppées dans les pays musulmans. (mosquées inclues)

Pitié, stop. Les conneries scientifico-religieuses on a déjà donné.

Il semblerait que le "magistrat" ayant signé sa tribune dans Le point et celui ayant écrit la tribune de la nouvelle APM soit une seule et même personne, laquelle s'insurge d'arrestations qui ont été faites en vertu d'une loi qu'il a lui-même voté. Je crois que là on atteint les bas-fonds

Effectivement, dans ces conditions le ramadan serait impossible. Encore qu'un très bon entraînement te permettrait de gérer cette vie sans manger de jour, mais il est impossible de ne pas boire avec un tel exercice.

C'est donc bien que c'est possible ^^

Ah bah si c'était juste ne rien manger le ramadan ne poserait pas de difficultés réelles et on n'entendrait pas parler de morts / malaises / problèmes qui y sont parfois liés. @Portnawak: Oh oui. Il m'arrive même de ne pas manger pendant près de 48h, résultat d'une époque lointaine où j'ai failli virer anorexique et ne me nourrissais qu'une fois par jour voire une fois tous les deux jours. à l'heure actuelle, je n'ai plus ce problème, mais ne pas manger pendant 24h ne me pose aucun problème. Mais, à l'inverse, je bois les 2litres d'eau préconisés et c'est là que cela poserait problème. En fait, la mode de vie que tu as (à savoir 3 ou 4 repas par jour) est juste une habitude. Si on la modifie, elle se transforme elle aussi. Ce n'est pas une "réalité" définitive si j'ose dire. (il manque un [ avant le /quote])

Le seul problème que ça pourrait poser serait l'eau. Parce que ne pas manger 24h durant n'est pas très complexe. (et c'est bien moins, puisque c'est environ 12h) mais ne pas boire pendant 12h, ça j'aurais sans aucun doute plus de mal. m'fin ça me viendrait pas à l'idée de toute manière.

C'est un peu gonflé de dire que les religions en sont coupables concernant ce barbecue. Il y a deux camps.

Personne n'a dit le contraire.

Il y a un problème, et celui-ci se trouve dans toutes les aides dentaires qui sont faites à des enfants, et ne sont pas nécessaire. Avoir des dents de lapin n'est pas un gros risque dentaire. Or, si on n'agit pas durant l'adolescence, on ne pourra rien y faire plus tard. Ce point est, à mon sens, le plus pertinent, parce qu'effectivement, on a bien un cas de modification complète. J'ai beau avoir le sentiment qu'il y a une différence entre les deux, chaque argument que je mets dans un sens trouve son contre-argument, et, à l'heure actuelle, je ne vois pas comment justifier l'un et pas l'autre.

Sisi on l'a déjà fait, tu as juste été incapable de le voir. Un point courant chez les fanatiques.

Je dirais même que la santé devrait largement primer sur la religion.

Boah. Si. Comme je l'ai dit, ici, le problème est que les autres parents ne se sont pas bougés le cul et ont râlé ensuite. Mais en soi, ça ne change rien.