casdenor

C'est exact. C'est faux. Voilà le soucis. Tu peux dire qu'il n'y a pas d'intelligence derrière ce que je dis. Et je peux prouver sans difficulté que c'est le cas. (Mise en avant de la culture, rappel de ma notion d'être humain etc...) En revanche, le problème, encore une fois c'est que tu penses que tu as le droit de décider ce qui est ou pas une preuve. ça ne marche pas comme ça. Tu n'es pas la science, tu es tout au plus un scientifique. La science fonctionne toujours avec un par défaut, tout simplement parce que sans ça elle n'avancerait jamais. à chaque expérience, il serait impossible de tirer une conclusion. Exemple: C'est la lumière du soleil qui permet de faire le jour. Mais on n'a pas pu prouver que ce n'est pas un lutin qui créé le jour dès que le soleil se lève. Donc on ne sait pas ? Si, on sait. Le fait qu'on n'ait pas prouvé qu'il y a un lutin pour créer le jour dès que le soleil se lève, on s'en branle. On prend l'hypothèse par défaut, à savoir: il n'y a pas, tant qu'on n'a pas prouvé qu'il y a. C'est ça la science. Après, tu peux t'amuser avec tes lutins magiques dans ton coin. Mais ça n'est pas scientifique.

C'est pareil dans ce sujet. Je n'ai pas fait plus de 4 pages, vous m'excuserez, je ne voyais pas l'intérêt de faire le chemin de Compostelle de la pensée nauséeuse.

Vous déconnez ? Allez lire les commentaires sur la page en soutien ou les messages de ce sujet. La majorité des personnes veulent une relaxe, des excuses au bijoutier et limite proposer d'armer les autres !

Ohhh, si, je comprends tout à fait son geste. Pour avoir eu un geste similaire (sans ces conséquences, encore que je ne le saurais jamais, mais j'imagine que j'en aurais entendu parler) il y a quelques années, je le comprends cent fois son acte. Cependant, il y a comprendre, et excuser. Ce sont deux choses différentes. Je comprends, mais ça n'excuse pas. On n'a pas le droit de tuer en France, hormis dans le cas très spécifique de la légitime défense. Ce n'était pas le cas ici, et il doit donc être jugé.

Non, vous n'avez juste pas appris le français suffisamment pour comprendre ce que j'ai écris. Je vais le refaire en plus long: "Si l'on suivait vos considérations sur le fait que ce bijoutier a eu totalement raison de pourchasser un type pour le flinguer, alors la violence exploserait en France" Vous arrivez à comprendre ou alors toujours pas ?

Et dans cette phrase, où voyez-vous que j'ai dit que vous aviez écrit quoique ce soit ?Encore une fois, vous n'avez pas compris la phrase, relisez-la.

Où ais-je écrit que vous aviez écrit cela ?

La science considère par défaut qu'il n'y a pas, et ensuite étudie ce qui est. C'est son fonctionnement. Par défaut, il n'y a donc pas de but à l'évolution, de même qu'il n'y a pas de rasoir au centre du soleil.

Relisez, apparemment vous n'avez pas compris la phrase.

Il ne faut pas considérer que les individus qui aiment la page en soutien au bijoutier sont des cons. Une grande majorité est juste mal informée, trop abreuvée des notions de violences, trop méconnaissante de ce qu'est la justice. Ils sont les mêmes à se plaindre du laxisme de la justice, sans, en vérité, savoir pourquoi, si ce n'est les poncifs habituels. Une majorité n'a simplement pas réfléchi. Est-ce que ça en fait des cons ? Non. Tout au plus des idiots. Il y a quelques années, j'aurais sans aucun doute aimé cette page. Parce que je n'y connaissais rien, que je n'étais renseigné que par les médias usuels, et que je n'avais pas vu l'envers du décor. Complètement enfermé dans l'émotionnel, ils ne se rendent pas compte qu'ils sont éloignés de la notion de justice.

Ce qui est navrant c'est de ne pas comprendre que si l'on suivait vos avis, la violence exploserait en France. Parce que oui, les types qui braqueront une bijouterie flingueront le bijoutier si ne pas le faire risque de leur couter la vie.

Manqué encore une fois. Le terme ignorer ici, ne signifie pas que c'est considéré comme étant ou n'étant pas, mais que la discussion est ouverte. En revanche, elle prend comme points d'appui que ça n'est pas. Quand la science dit qu'un éléphant ne peut pas tomber avec la pluie, elle ne peut pas le prouver. Pour autant elle ne dit pas qu'elle l'ignore, elle dit que ça n'est pas.

Manqué. Le fait de dire qu'une chose n'a pas de but est fait par défaut. Tant qu'un but n'a pas été prouvé, il n'y en a pas. C'est la méthode scientifique. Si tu veux dire qu'une chose est, tu dois le prouver. Mais pour dire que ça n'est pas, tu n'en as pas besoin. C'est là la différence.

WOAH. Vous avez gagné le prix du "je dis n'importe quoi à tel point que plus HS j'aurais parlé de la pèche au saumon en Afrique du sud" Non, au contraire, c'est l'inverse. Mais comme vous voulez juste du sang vous ne comprendrez jamais.

Bien sur que non, ils veulent juste du sang.

C'est exactement le message envoyé aux braqueurs si le bijoutier n'était pas condamné: butez le type, parce que sinon il pourra vous poursuivre et vous tirer comme un lapin. La montée de la violence, elle est là.

Les honnêtes gens sont la lie de l'humanité. Hypocrites, se masquant derrière la justice, ils sont avides de sang à force de se frustrer dans une société insupportable à laquelle ils contribuent. Ils sont amers et viciés à force de s'enfermer eux-mêmes dans un carcan parce que "c'est mieux ainsi", et dès qu'une personne se trouve un peu en dehors, ils la chargent. Pour peu que la personne soit dans l'illégalité, ils seraient prêt à remettre la torture au gout du jour et à la filmer pour jouir dessus. La justice, pour eux, c'est le bras armé de la victime, et de ce fait, ils applaudissent bien fort à toute forme de meurtre d'un honnête homme, parce que le type en face c'est de la racaille, le genre qui a moins de valeur à leurs yeux que l'herbe qu'ils protègent de toute leur force en se vantant au passage d'être écolo ou quoique ce soit qui puisse réhausser leur image d'eux-mêmes. En vérité, ce sont des fauves qui attendent. Si Unreal Tournament était un véritable show dans lequel on met des criminels, il serait plus populaire que le football.

logique on est victime quand on se fait braquer mais accusé quand on poursuit le braqueur pour le flinguer.

On ne peut cependant pas considérer que la vengeance soit acceptable. Le meurtre, même après traumatisme n'est pas acceptable. Je comprends tout à fait son geste également, mais on ne peut pas l'excuser.

Tu sais, verax, c'est à toi de prouver que quelque chose est, et pas aux autres de prouver que ça n'est pas.

Ah si, en tirant sur des personnes qui s'enfuient, le bijoutier a choisi délibérément "le mal". Y a une différence entre tuer quelqu'un dans sa boutique et le pourchasser pour lui tirer dans le dos.

Le fait de gérer des communes n'a rien d'important en soi. Il y a de nombreuses communes gérées par des élus du PCF, et pourtant aux présidentielles, c'est une vraie blague.

Mais tout à fait, ça ça n'a rien d'aberrant. En revanche, dire qu'il vénère Breivik ça n'est pas sérieux. Comme souvent dans un sujet portant sur une personne que tu n'apprécies pas, tu vas chercher à faire en sorte qu'il ne soit pas apprécié, en balançant tout et n'importe quoi, jusqu'au summum dans ce sujet: parler de son oeuvre musical. C'est profondément malsain. Reste sur les choses sérieuses, et une discussion sérieuse pourra avoir lieu.

C'est toi qui a abordé son oeuvre dans ce sujet. Euh. Si. Vikernes n'a rien d'un doux. C'est un taré d'extrême droite. Mais ça ne signifie pas qu'il accepte et admire tout ce que les tarés d'extrêmes droit peuvent faire. Euh pourquoi ? Non mais c'est mensonger de dire qu'il vénère Breivik et son massacre quand on t'a montré à plusieurs reprises que ce n'est pas le cas. Encore une fois: Varg Vikernes fait des musiques superbes. (allez vous caler dans un chalet en haute montagne, balancez ses albums ambient durant une partie de loup-garou ou de lunch monet et enjoy), mais c'est un enfoiré de première. En revanche, stop essayer de trouver tout et n'importe quoi, restons sérieux sur la situation.

En général à scouter, en effet, tu ne te mets pas face à l'arrière, mais tu regardes la route.