casdenor

Vu que le mariage gay a été adopté, je dirais qu'au contraire, il y a possibilité de modifier le système dans lequel on vit. Après évidemment quand on considère que c'est le maaal... Les théories conspirationnistes je n'y crois pas, et ça y ressemble furieusement.

L'hypocrisie elle est de ton côté pour ne pas voir la différence entre l'égalité d'avant cette loi (qui est une égalité de papier) et l'égalité après cette loi (qui est une égalité en pratique)

Là je dois avouer que je suis d'accord avec l'ombre d'un doute, l'idée que le bijoutier aurait dû se "conditionner" au vol est juste une connerie de la pire espèce, et engager un agent de sécurité, ça coûte très cher. En revanche, les bijoux sont assurés, ça c'est une certitude. Aucun bijoutier ne prendrait le risque de ne pas se faire assurer. ça serait la faillite au moindre cambriolage.

Désolé, mais je suis un partisan d'Huxley et non d'Orwell quand il s'agit de décrire la société actuelle. Le fait qu'on ne soit pas dans un système dictatorial m'aide un peu à faire mon choix, mais j'imagine que pour toi, il y a la dictature des vilains lobbys LGBT qui t'empêche même de t'exprimer. (y a qu'à voir sur ce forum, tu es constamment censuré et tu as été banni une bonne centaine de fois. Ah tiens non.)

Message signalé pour spam du sujet. Revenons au véritable sujet: les faux arguments du créationnisme. L'un d'entre eux est donc le fait de renier toute forme de vérité accessible pour justifier que l'on ne puisse pas démontrer qu'il n'y a pas de Dieu. Dans un sujet rubrique science, je me demandais banalement si le simple fait que le créationnisme ne permette rien est suffisant pour le rendre non scientifique ? (Yardas / Dubandelaroche ?)

ça c'est clair que deux femmes qui s'aiment, ça va finir en big brother. Wait...

Euh... vous ne connaissez pas le type; Vous ne savez pas si c'est un truc dont il se fout, ou si c'est un truc qui va le bouffer. Donc pas la peine d'épiloguer sur ce point. Inutile de le faire passer pour un saint, ni pour un salaud.

Oh bah oui, c'est vrai qu'une personne avec un bracelet électronique ne risque pas, en allant chez son voisin, d'aller en taule parce qu'il n'en a pas l'autorisation. Oh, wait, en fait si.

Tu n'as toujours pas compris ce qu'est un bi. Un bisexuel est une personne aimant sans s'occuper du sexe de la personne qu'il aime. De ce fait, il/elle peut se marier, et il n'y a aucun droit qui lui soit refusé. Un bisexuel n'est pas un polygame/polyamoureux. Merci d'utiliser les bons termes.

Je vais faire un message plus long histoire d'expliquer. Je comprends totalement le geste du Bijoutier. Et je sais que j'aurais tout à fait pu réagir pareil. Je me suis déjà battu bien plus violemment qu'il n'était nécessaire face à une agression, et je sais dans quel état ça met. Loin de moi l'idée de le dépeindre comme un salaud qui a tué de sang-froid. Cependant, un meurtre n'est pas quelque chose que l'on puisse laisser impuni. Si la vengeance est compréhensible, la justice ne peut pas la tolérer, et c'est pourquoi le bijoutier sera jugé et condamné. Le problème, ici, c'est que beaucoup de gens imaginent que la justice est là pour venger la victime. Ce n'est pas le cas. Elle est là pour être juste. Or, ici, le meurtre d'une personne qui s'enfuit n'est pas juste, et de ce fait, la personne est coupable et doit être condamnée pour cela. Il y a deux raisons à cette condamnation. La première est celle déjà évoquée: un meurtre n'est pas une chose à prendre à la légère, et il n'est pas tolérable, quelle qu'en soit la raison, qu'une personne en tue une autre. Le seul principe que l'on peut opposer à cette phrase est la légitime défense qui est définie par trois points: immédiate, proportionnée et nécessaire. Ces trois points ne sont pas là pour l'amusement. Ils permettent de distinguer une personne qui agit dans l'instant, d'une personne qui se venge. Lorsqu'on est agressé et que notre vie est en danger, il est compréhensible de tuer. Mais cela implique que l'agression était là, et qu'on s'est défendu. C'est là le premier point: immédiate. Le second point, proportionnée, est là pour qu'on ne tue pas quelqu'un qui ne met pas notre vie en danger. En effet, dans le cas contraire, on aurait immédiatement des meurtres pour tout et rien, et la moindre infraction permettrait de le justifier. Nécessaire est le troisième point. Il a pour but de faire en sorte qu'on ne tue pas quand il n'y en a pas besoin. Cela permet de ne pas tuer, encore une fois, pour n'importe quoi. Voilà les trois points qui permettent de restreindre la légalité du meurtre, c'est à dire: la légitime défense. Ici, la réaction n'est pas nécessaire (les braqueurs ne mettaient plus sa vie en danger), pas immédiate (il les a poursuivi dans la ruelle) et pas proportionnée (ils ne mettaient pas sa vie en danger). La justice se doit donc d'intervenir. Une deuxième raison est que la justice a pour but de pacifier la société. En effet, le message envoyé aux criminels lorsqu'on les tue de cette manière n'est pas du tout qu'il ne faut pas braquer. Parce qu'ils sont déjà au courant. Le message est qu'ils devraient tuer les personnes qu'ils braquent, parce que sinon, ils peuvent se faire descendre. De ce fait, en ne condamnant pas le bijoutier, la justice provoquerait une hausse de la violence lors des braquages, et des meurtres qui vont avec, car ils ne prendront plus le risque, et flingueront la personne en face d'eux. Ce n'est pas possible. De ce fait, et en vertu de ces deux raisons, la justice doit, et j'insiste bien sur le devoir, condamner le bijoutier. Cela ne signifie pas qu'elle doit le condamner comme un criminel ordinaire. Les circonstances sont atténuantes et personne ne le conteste. Il n'est pas un type qui est allé flinguer quelqu'un dans la rue, il est un type qui s'est fait voler, tabasser, et a tiré, dans le feu de l'action. Il y a des circonstances, et la justice doit également en tenir compte. Elle l'a déjà fait. Pour un meurtre ordinaire, la personne n'est pas libéré en attente du jugement. Là, c'est le cas. Car cet homme n'est pas un danger pour la société. Elle va poursuivre cette prise en considération de la situation, en limitant drastiquement la peine et en mettant le maximum en sursis. Le sursis aura notamment comme principe de dire: "Nous comprenons le geste, mais la prochaine fois, la peine sera bien plus lourde". C'est très probablement ce qui se passera, et je doute que notre homme passe plus de deux ans en prison si tant est qu'il ne soit pas directement assigné à résidence, ou sous contrôle judiciaire. Humiliant ? Peut-être qu'en étant à sa place on peut le vivre ainsi, sans aucun doute, mais pour les raisons citées plus haut, on ne peut pas simplement relaxer la personne. Il y a eu un mort. J'ai essayé d'expliquer rapidement mon point de vue, celui sur la justice, sur son but et son fonctionnement, mais également sur ce bijoutier. Je ne le considère pas comme un salaud. Et je fais clairement une différence entre lui et les types qui tuent quelqu'un pour son fric. La justice fera de même. Il n'est pas question de le jeter au chien ou de le traiter comme un danger pour la société, ni de dire que c'est incompréhensible. Car c'est compréhensible. Il est question de rendre la justice, et de faire en sorte que la mort d'un homme, aussi salaud soit-il, ne soit pas considéré comme quelque chose d'acceptable et de légitime.

Les bis ont déjà le droit de se marier. Un bisexuel est une personne aimant sans s'occuper du sexe de la personne qu'il aime.

Je ne peux qu'approuver Caez, évidemment que s'il prend une peine de 10ans je vais gueuler avec vous. À mon avis, il fera quelques mois, un an au plus et du sursis surtout, si ce n'est l'intégralité de la peine en sursis. Personne ne veut envoyer ce pauvre homme derrière les barreaux jusqu'à ce qu'il y crève...

Tu n'as toujours pas compris qu'un bisexuel n'est pas une personne aimant deux personnes. Est-ce que tu pourrais essayer de lire ce qu'on t'écris ? Un polygame ou un polyamoureux est une personne aimant plusieurs personnes. Un bisexuel est une personne aimant sans s'occuper du sexe de la personne qu'il aime.

Non, après tu meurs. Parce qu'une fois que tu as mis la violence en marche, tu finis par te faire flinguer à ton tour. Ton remède c'est simplement de revenir à l'état de la barbarie, on se flingue les uns les autres, on ne sort plus de chez soi, parce qu'on risque de se faire flinguer etc... Je rappelle quand même que la criminalité dans les pays développés est à son niveau le plus bas. Il y a quelques siècles, on ne sortait pas le soir seul, parce qu'on se faisait trancher la gorge.

Mais bien sur ! On atteint le summum là ! Allez, mettons le pays à feu et à sang, ça fait trop longtemps qu'on a un taux de criminalité aussi bas, faut qu'on réhausse le tout. On ne craint pas pour sa vie toute la journée, faut modifier ça !

Personne ne l'a nié, et il a des circonstances atténuantes. Mais ça reste un meurtre, et on ne peut pas dire que ce n'est rien.

tu fais ce que tu veux, mais tuer quelqu'un, c'est pas autorisé, c'est tout. Et si tu vas en taule pour un meurtre, c'est normal.

Vous pouvez faire la différence autant que vous voulez, mais tirer sur quelqu'un c'est un homicide volontaire. Vous voulez faire croire quoi ? Qu'il n'a pas fait exprès, qu'il nettoyait le canon de son arme et que le coup est parti tout seul ? Parce que ça c'est un homicide involontaire. Mais j'ai des doutes sur le fait qu'un bijoutier, après avoir été braqué, fonce dans la rue nettoyer son arme au moment où le scooter des braqueurs se casse. Comme je l'ai: ce n'était pas un assassinat. Si il avait espérer que quelqu'un vienne le braquer, ce sera un assassinat et non un meurtre. et ce serait bien pire. Ici, c'est un meurtre. Pour le reste, je ne vois pas en quoi le juge serait responsable de la mort. Un type a décidé de se venger et a flingué un autre. La mort est du fait du bijoutier. Pas du juge. Tout au plus on peut s'étonner que le gars ait été relâché, mais on ne connaît pas toute l'affaire, et de toute manière, ça n'a pas d'incidence sur le meurtre. Le bijoutier a tué. On peut chercher dix milles responsables jusqu'à Brutus qui a assassiné Jules César comme logique de la mort de celui qu'il a flingué, c'est lui qui tenait le flingue, lui qui a fait le choix de faire feu, lui qui a visé, lui qui a tué.

Bien sur, il a tiré sans volonté de tuer, c'était pas exprès. Non, c'est un homicide VOLONTAIRE. Vous confondez meurtrier et assassin. Meurtrier est une personne commettant un meurtre, soit un homicide. Un assassin est quelqu'un qui commet un meurtre par préméditation. Quand à l'homicide involontaire, c'est le type qui perd le contrôle de sa voiture en étant bourré et tue quelqu'un sur la route. Le fait de tirer sur quelqu'un avec un flingue n'est pas un homicide involontaire. Il y a deux raisons pour laquelle il doit être condamné: 1- il a tué quelqu'un (et ça n'est PAS AUTORISE en france) 2- si on ne le condamne pas, on dit littéralement aux braqueurs de flinguer les types qu'ils braquent, et on cause une explosion de la violence durant les braquages, et une hausse des morts. Bref, on se retrouve au far west.

Est-ce que l'hétérosexualité c'est de la haine / phobie envers son propre sexe ? Au passage, Williama, bi ne signifie pas polygame ni polyamoureux, merci d'aller vous renseigner un tant soi peu. Une personne bi est simplement une personne qui se contrecarre du sexe de la personne avec laquelle il sort, pas une personne qui cherche à sauter les deux sexes constamment.

Personne ne se retourne contre la victime on se retourne contre le meurtrier.

Ahhh, la prison a l'air tellement idyllique quand on y est jamais allé :) Mensonge. Il n'y a pas eu de défenses de la part du bijoutier, vu que le vol était terminé. Arrêtez de mentir. Faux. La légitime défense doit être immédiate, nécessaire et proportionnée. Il n'était pas en légitime défense. Arrêtez de mentir. Il paie le prix d'un meurtre, pas de l'incompétence de qui que ce soit. d'un MEURTRE. Dans quelle mesure s'enfuir à scooter est une agression ? Oui, ils l'avaient agressé AVANT. Mais la riposte n'était ni immédiate, ni nécessaire, ni proportionnée. Il est donc un meurtrier.

Tu n'as toujours pas compris. Par défaut, la science va considérer, de même qu'elle considère qu'il n'y a pas de lutin créant la lumière du jour quand le soleil se lève, qu'il n'y a pas de but à l'évolution. C'est comme ça qu'elle fonctionne. Si tu veux dire que l'évolution a un but, tu dois le prouver. Si tu veux dire que l'évolution n'en a pas, tu n'en as pas besoin. C'est ça la science, pas juste "olol j'ai envie donc c'est comme ça" Encore une fois, c'est pas parce que tu définis les termes de l'intelligence qu'on en a quelque chose à foutre. Tu dis qu'être intelligent c'est être d'accord avec toi ? Cool story bro. mais ça n'est pas scientifique. K ? Thx. Bye.

Comme vous l'avez remarqué, dans ce sujet, énormément de personnes l'ont dit.

C'est pourquoi il aura des circonstances atténuantes. Mais le meurtre n'est pas quelque chose qui soit à prendre à la légère.