casdenor

Bah ouais, mieux vaut ne pas défendre les personnes en situation précaire vu que certains vont en abuser. Après tout, hein, l'important, c'est que les précaires restent dans la merde, comme ça, ceux qui abusent seront aussi dans la merde que les autres. logique fail.

Ouf, heureusement que ce n'est pas le cas ici. Il ne vous est pas venu à l'esprit qu'il y a dans ces personnes-là des gens qui cherchent du taff mais n'en trouvent pas, ne sont pas en formation et plus à l'école ? Cette somme permettra notamment aux jeunes qui se sont fait virer de chez eux de ne pas avoir à attendre la fin du procès envers leur famille pour pouvoir avoir un toit. Elle permettra aussi de baisser le stress lié à un renvoi qui est bien plus important avant 25ans puisqu'on n'a droit à aucune aide de l'état. Bref, en somme, elle aide une catégorie de la population qui est déjà précaire par son manque de formation, mais en sus non soutenue à l'heure actuelle.

Oh bah oui, c'est vrai qu'aider les personnes qui sont le plus en difficultés financières, c'est vraiment mal.

C'est illégal: ils n'ont pas le droit d'ouvrir le dimanche et ils l'ont fait. Ah, oui, toi tu veux qu'on leur laisse la possibilité d'ouvrir le dimanche, qu'on n'ait aucune preuve qu'ils obligent les employés à y bosser, et donc que, sous prétexte qu'il est impossible de prouver l'obligation, on laisse l'exploitation se faire. Seems legit.

Ok, vous êtes un naïf, si vous croyez que ça se "règle au prudhom" c'est que vous n'avez pas la moindre conscience de ce qu'est le monde du travail. D'après vous elle baisse grâce à quoi ? Grâce aux lois régissant le travail !

Non, vous vous voulez "obliger le volontariat" puisque ceux qui ne le seront pas n'auront pas de travail. C'est pire. Il y a des personnes dans mon entreprises qui sont tristes de ne pas pouvoir atteindre les 60h/semaines, et de devoir en faire 15 de moins parce qu'il les font toutes les semaines. Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que si on dit "ceux qui veulent peuvent travailler le dimanche", on peut dire aussi, selon les mêmes arguments "ceux qui veulent peuvent travailler 70h/semaines". Sauf qu'une fois qu'on l'a dit, les employeurs ne te prendront pas si tu ne veux faire que 35h. TL;DR: L'argument du "laissez faire ceux qui veulent" n'est pas un argument valide car le volontariat des uns joue aussi sur le droit aux autres à ne pas être volontaire. à ce niveau-là, toute forme de restriction dans le travail devrait être abandonnée, et autorisée "à ceux qui sont volontaires". Vous verrez à quelle vitesse les conditions de travail s'effondreront. Pour reprendre ton toto etc... ça donne toto1: bonjour monsieur je voudrais travailler. patron: vous travaillez le dimanche ? Toto1: non. Patron: alors non, désolé, au-revoir.

Encore une fois, il faut bien comprendre qu'on ne peut pas le faire, à cause du cas du viol non déclaré. Lisez moi je vous en prie, je l'ai répété trois fois dans ce sujet. Attendez... vous voulez dire qu'il n'est pas question de vérifier si la personne a été violée, simplement de forcer tout individu voulant un IVG à avoir un loong processus administratif, lequel rebutera donc, en priorité, les individus qui ont juste envie de mettre ça derrière eux... comme les victimes de viols ?

C'est avec votre opinion digne d'un dictateur voulant imposer à autrui ce qu'ils doivent faire ou ne pas faire en faisant croire que c'est juste une liberté de certains que vous osez parler des droits individuels et du bon sens ? Tous les arguments que tu utilises peuvent être utilisés pour faire bosser les gens 20h/par jour. De ce fait, qu'est-ce qui justifie qu'on les utilise juste ici, et pas ailleurs ?

Le problème est que la majorité des femmes ayant subi un viol ne vont pas le dire pour avoir droit à l'IVG. Et là, on touche à un point critique: oui, ça serait bien d'envoyer le message "non, ce n'est pas banal", en rendant l'IVG payant. Non, ça ne peut pas être fait car on met en danger des individus déjà en situation précaire. Il faut bien comprendre que les plaintes pour viols ont lieu à deux moments. 1- juste après (le lendemain ou le surlendemain). 2- plusieurs années plus tard. Or, si dans le premier cas, ça ne poserait aucun problème, le second en poserait. Et là tu me diras "et pourquoi ne pas faire un "permis d'IVG", alors ? Car une femme ne se fait pas violer quinze fois en deux ans". J'y ai pensé pour ma part. Puis je me suis souvenu qu'il existe malheureusement des femmes dans cette situation, et que, même si elles ne sont qu'une infime minorité, on ne peut pas leur tourner le dos. Il est clair que l'IVG ne doit pas être banalisé. L'est-il ? Je ne trouve pas. En tout cas, pas chez les personnes que je connais. Deux d'entre elles ont donné un nom à leur enfant qui n'a jamais vu le jour, et ne peuvent s'empêcher d'avoir un pincement au coeur quand arrivent la date à laquelle il/elle "aurait dû naître". Il y en a une qui l'a très bien vécu (n'oublions pas que l'IVG n'est pas forcément traumatique), mais qui prend désormais la pilule, et garde un préservatif sur elle les fois où elle met ça de côté. Alors peut-être y a-t-il des personnes qui banalisent l'IVG, mais combien sont-elles ? Tant que ça ? Je ne suis pas certain. Alors moi je dirais qu'il serait plus judicieux de travailler en amont, là où aucun dégât ne peut être fait, que de travailler sur l'IVG et sa gratuité, qui peuvent détruire des vies s'ils sont limités.

Et le problème avec votre théorie de la liberté absolue c'est qu'on peut dicter n'importe quelle loi au détriment des droits individuels et du bon sens.

Non, j'ai étudié l'histoire. Savez-vous qu'à chaque avancée du droit du travail votre argument a été utilisé ? (parmi d'autres d'ailleurs) Parce qu'en effet, c'est le cas. Le problème de votre idée est qu'individuellement elle est bonne mais collectivement elle est mauvaise. Le fait qu'un individu veuille quelque chose ne signifie pas qu'il faille l'autoriser. En fait, c'est même très loin d'être le cas. L'intégralité du code du travail, des limitations horaires et tout ce qui va avec, est en contradiction d'ailleurs avec ce principe. La limitation de la durée du travail est également incompatible avec cette idée, puisque certains seraient ok pour travailler plus. Sauf que... ça n'est pas bon collectivement. Ce qui nuit à la collectivité et aide à une minorité n'est pas acceptable.

Et ici, très précisément, nous signalons que cela nuit à autrui. Vous savez ce que signifie parallèle ? Je pense en effet qu'il faut protéger les individus de certains rapaces prêt à se transformer en esclave. Ce n'est pas parce que vous aimez quelque chose qu'il faut que ce soit une généralité. Souvenez-vous qu'une fois que ceux qui veulent travailler le dimanche en auront le droit, les autres n'auront plus le choix.

Ce sont des questions qui sont de l'exact niveau de ce que vous apportez comme arguments. Vous justifiez que, si un individu veut quelque chose, ceci doit être autorisé, je vous demande si vous êtes en accord avec vos propres propos, ou si vous ne les utilisez que parce que, dans le cas présent, ils servent votre point de vue. Et tu parles de pauvreté d'arguments. Toto1 et toto2 aimeraient avoir une vie Patron de toto1 et toto2 s'en fout et veut les faire travailler 18h/jours toto3 et toto4 sont d'accord gentil1 décide d'autoriser le travail 18h/jour Patron de toto1 et toto2 les vire et les remplace par toto3 et toto4 Pour retrouver un travail, toto1 et toto2 sont obligés de travailler 18h/jours car aucun patron n'accepte en dessous vu que toto3 et toto4 sont d'accords.

Et selon la votre s'il y a des volontaires pour être esclave, il faudrait autoriser l'esclavage ? (cette question est pertinente, puisqu'il y a des cas d'individus qui ont demandé à devenir esclave dans la Rome antique) Le principal problème de ce sujet c'est le fait que castorama et leroy merlin ont été dans l'illégalité.

Et elle ne l'a pas fait, à partir de là, où est la différence ?

Il y a également une loi qui interdit notamment à ces magasins d'ouvrir le dimanche, où est la différence ?

C'est absurde, à ce niveau-là on peut autoriser également le travail 24/24 et dire que si les règles sont bien précisées au début il a pas de problème pour le salarié.

à vrai dire, elles commencent plus tard, mais finissent aussi tôt je crois. (0:00-6:00 dans le ménage vs 21h-6h normalement)

+1

c'est vrai que de prendre la victoire des croisés catholiques sur les musulmans a de quoi rassembler les communautés :D

Voilà le problème. On s'en contrebalance la couenne que tu n'aimes pas sa musique. Et tu sais quoi ? C'est toi qui a fait référence dans ce sujet au fait que tu n'aimais pas sa musique. Comme si c'était un argument supplémentaire dans le fait que c'était quelqu'un de "mal". Et c'est ça le problème. Oui, Varg est un connard. Mais le fait est que, constamment, tu utilises tout et rien pour combattre quelqu'un. Quand on voit les posts de Thordonar dans ce sujet, on s'aperçoit qu'à deux reprises il signale que le problème n'est pas la garde à vue, mais le fait qu'elle ait été outrancièrement médiatisée, avec une intrusion dans la vie privée totale, et des informations fausses relayées. Quant à toi, tu as même fait un message pour signaler qu'il avait appelé à voter Lepen (message d'une seule phrase). Comme si ça justifiait la GAV. Et, et là je reviens dessus, c'est TOI qui remets sur la table le fait que tu n'aimes pas sa musique. Comme s'il fallait faire une surenchère de "ça c'est pas bien" pour tager une étiquette "pas bien" sur une personne. Et c'est ça qui ne va pas. Parce que oui, on s'en fout que tu aimes ou pas sa musique, et on s'en fout que j'aime ou pas sa musique. C'est pas parce qu'il est créateur de Burzum que je viens signaler qu'il y a des trucs qui clochent (à savoir, comme thordonar, la médiatisation abusive, et les fausses informations) mais simplement parce que je connais la situation. Je la connais car je suis son oeuvre, en effet, mais ce n'est pas parce que je l'aime que je m'insurge, juste parce que je suis au courant. Toi, tu utilises ton désamour de sa musique comme un argument. Et euh... ouais, c'est glauque.

Ce que t'as pas compris c'est que la majorité des intervenants ne le défends pas, mais te signale juste que tu dis de la merde dans ce sujet, et n'arrête pas, constamment, de dire de la merde. Tu dis qu'il encense breivik, on te dit que c'est faux. C'est pas le défendre, c'est juste t'empêcher de le calomnier. (ah putain, merci pour der Tod Wuotans, faisait un bail que je l'avais pas écouté *_*)

J'ai un scoop pour toi, ça explique pourquoi tu penses que le mariage polygame est possible en france. Tes idées sont simples et ton cerveau modeste.

Bordel, merci de relire ce que j'ai écris avant de sortir des insanités de ce genre. C'est dingue ça. Je fais un pavé argumentaire, j'explique les diverses raisons, et on me réponds simplement "mais nan ce serait tout simple, on dirait juste ça". NON. Maintenant taisez-vous ou donnez de véritables arguments, pas ce genre de pleurnicheries.

Comme je l'ai indiqué dans mon premier message: la complexité de la manoeuvre du mariage gay était... inexistante. Si je ne m'abuse il y a eu moins de 10 articles dont les modifications sont mineurs, et deux avec des modifications majeures. Le mariage polygame ce serait de l'ordre de 2.000 articles à modification majeures. ça n'a donc rien à voir. Non, vraiment, croire qu'on peut légiférer sur le mariage polygame en France c'est ne rien connaître de la législation française.