casdenor

Alternatifs ne signifie pas choix, cela signifie simplement "solution autre". Parallèlement; n'oublie pas une chose: le microcosme. Dans ton entourage ne signifie rien. Je vais expliquer pourquoi. Si on regarde le mien d'entourage, je pourrais croire que le foot n'intéresse qu'une infime minorité de personnes. Je pourrais croire également que la bisexualité est extrêmement répandue, ou encore que l'immense majorité de la population vote à gauche (extrême ou pas). Or, il n'en est rien. Ce que j'essaie de te dire, c'est qu'en te focalisant sur ton entourage, tu ne te rends pas compte que celui-ci est limité. Limité, par le fait que tu fréquentes des gens, et d'autres pas, limité par le fait que tu n'as qu'un aperçu très faible de la réalité de la population. Et j'ai pu voir dans d'autres familles des "osef" royal face au fait que l'enfant était homosexuel. Non pas un espoir, comme tu le balances avec sarcasme, juste, on s'en fout. Et pas des "je fais contre mauvaise fortune bon coeur", de véritables on s'en fout. Le on s'en fout qui dit "bah viens, présente-la moi ta copine, j'ai cru que tu finirais vieille fille, c'est génial !" (grosso modo ce qu'a balancé le père d'une de mes amies à l'une de ses filles, c'était assez épique d'ailleurs) L'hypocrisie, c'est toi qui la voit, car tu imagines la France comme une simple expansion de ton microcosme. Non. Oui, il y a des individus homophobes qui considèrent ça comme un drame. C'est triste, mais ça existe. Mais non, ce n'est pas le cas pour tous les parents. GG alain

Je comprends tout à fait, et j'approuve. J'ai moi-même cherché longuement un moyen d'avoir accès à ces personnes. Hormis des cas individuels, je n'avais pas de moyen d'en trouver, et pour cause, tout est soigneusement planqué. Sur ce blog, elles signalent notamment à quel points les travailleuses du sexes ont été méprisés par les féministes lors de divers meetings où elles étaient conviées. Pour le trouver, j'ai du chercher les mouvements féministes alternatifs, et, de fil en aiguille, je suis tombé sur le strass, seul syndicat sérieux à mon sens.

Autant je comprends ce que tu as voulu dire, autant là, on frôle quand même l'ineptie. Le fait qu'une chose soit majoritaire ne signifie pas qu'elle soit une invention. En revanche, tu as raison, l'hétérosexualité n'a pas à être précisée, parce qu'elle est contenue "d'office" dans le "package", en tant que norme. De même que si je veux me mettre en couple avec quelqu'un, je n'ai pas besoin de préciser que je ne veux pas qu'elle couche avec mon meilleur ami. En revanche, si je n'en ai rien à fiche, et que je veux le même droit, alors j'ai à le préciser. C'est normal, car sinon, il faudrait constamment préciser tout et n'importe quoi. "bonjour, je suis X, non adopté, sans déficience intellectuelle, ni handicap grave, sans QI supérieur, capable de lire, d'écrire et de compter" etc. etc. En revanche, ça c'est de la connerie, ça sous-entend que ceux qui défendent l'homosexualité seraient gênés si leur gosse n'étaient pas hétéros. Et euh... non, désolé, c'est pas forcément le cas. Certains seraient sans doute gênés, d'autres n'en auraient strictement rien à fiche. et je vais même te choquer: chez les anti-mariages, certains seraient gênés, mais d'autres s'en ficheraient également L'homosexualité sera toujours considérée comme quelque chose qui n'est pas dans la norme, et c'est logique puisque toute société confondues et toute époque confondues, elle n'a jamais changé de proportion dans la population. ça ne signifie pas qu'il ne faille pas la reconnaître pour ce qu'elle est: une alternative qui n'a rien de honteux.

J'aimerais déjà revenir sur un principe: l'idée qu'on peut "vraiment aider les prostituées". Une fois de plus, il y a un amalgame qui vise à dire que la prostitution n'est jamais choisie, est toujours subie. Or, dans les faits, c'est faux. Quid, donc des personnes qui ne souhaitent pas être "aidées" (terme qui est d'un paternalisme terrible, notons-le) ? Celles-ci sont mises de côtés. Idéalement, c'est inacceptable. En pratique, cependant, on peut dire qu'elles sont une minorité. C'est bien possible. Mais le fait que les champs de coton aient été majoritairement récoltés par des esclaves justifie-t-il qu'on interdise la récolte de coton ? Non. Ce qui doit être combattu, c'est la traite, et non la prostitution. Quant à ce que je dis, c'est notamment ce que signale le strass sur son site, mais c'est aussi une question de bon sens. Quand une chose est illégal, on la fait en catimini. La vente de weed aux pays-bas en est un bon exemple: on la vend dans des enseignes comparables à des bureaux de tabacs. En France, on la vend derrière l'église au fond de la rue St michel. Je trouve assez inadmissible qu'une personne qui dise vouloir aider les prostituées le fassent en dégradant leur condition. Comment ce grand écart fonctionne-t-il si ce n'est en considérant la prostituée comme une victime pure et dure, et donc en lui ôtant tout droit de choisir ? Pourquoi combattre la prostitution, quand on peut combattre l'esclavage ? LaurentEssonne met le doigt sur un point particulier: quand c'est une actrice porno, ça ne dérange personne. OR, quand on étudie la question, on découvre que les personnes dans le porno sont le même public que les prostituées. L'interdire également ? Le soucis, c'est qu'avec le porno, on sait que l'offre existe et est volontaire, car elle peut même être gratuite. De ce fait, on se retrouve incapable de faire le grand écart qu'on voit avec la prostitution, à faire croire qu'il n'y a que des esclaves. Cependant, je disais qu'il mettait le doigt sur un point particulier. En effet, il y a quantités de sous-genre de la prostitution qui sont totalement oubliées. La pornographie en est une. La domination également. Les maîtresses dominatrices (on peut trouver des évaluations de celles-ci sur escortfr.com, je vous invite à aller le lire) sont-elles aussi victimes de réseaux mafieux ? Plus difficile à justifier, et encore plus difficile à expliquer car on sort totalement du schéma qui vise à faire du client un violeur en puissance. Pour répondre à Alcina: les prostituées, elles répondent ça: http://site.strass-s...about/desintox/ Je vous invite à l'aller lire, c'est un site extrêmement intéressant, loin du manichéisme qu'on pourrait attendre et qui montre bien les abus de parts et d'autres sur ce sujet.

Sans homophobie, l'homosexualité donneraient des repères tout aussi clairs et réconfortants que l'hétérosexualité.

Voici pourquoi je suis contre les lois cherchant à abolir la prostitution. La prostitution est une question épineuse. Je vais donc y répondre en deux temps. Tout d'abord, je vais parler de l'idéal d'un monde, puis du cas pratique. Je demanderai donc aux personnes de ne pas répondre au premier paragraphe par des arguments s'appuyant sur la pratique, et réciproquement, de ne pas répondre au second paragraphe par des arguments d'idéaux. Premièrement, donc, l'idéal. Un monde sans prostitution est-il un monde enviable ? J'ai tendance à penser que non. Je crois en effet qu'une personne se prostituant, et ici, j'entends homme comme femme (rappelons que nous sommes dans l'idéal), use de son droit à utiliser son propre corps. Chaque individu a le droit d'avoir son propre rapport au sexe, de le faire parce qu'il est amoureux, parce qu'il a envie de sexe, parce qu'il a envie d'argent, ou pour toute raison qui lui paraît valable. Je crois qu'un individu a le droit de faire ce que bon lui semble avec son propre corps. Je parle ici de sexe, mais cela englobe également le fait qu'à mon sens, même si pour diverses raisons je suis contre sa légalisation, je considère que chaque individu a le droit de se suicider. Pour moi, la liberté est une chose fondamentale. Deuxièmement, parlons cas pratique. Dans cette partie, qui sera plus longue, je vais déjà détailler mon avis, avant de donner diverses réponses à des questions souvent posées. Tout d'abord, je suis contre la recherche de l'abolition de la prostitution. En effet, je pense qu'en cherchant à abolir la prostitution on met de plus en plus en position de précarité les personnes qui se prostituent. Pour faire court, l'image de l'abolition de la prostitution ressemble à mon sens à une loi interdisant la mendicité. Certes, elle permet de faire disparaître les mendiants, mais la pauvreté reste. L'abolition de la prostitution est donc une arme mauvaise pour des intentions sans doute louable, mais qui sont profondément dangereuses. Je pense qu'en cherchant à abolir la prostitution on ne fait que renforcer la violence globale. On met l'accent sur une image du client, salaud, abuseur, et de ce fait, on détruit la réalité. Je pense qu'en cherchant à abolir la prostitution, on en oublie également que celle-ci comporte une dimension sociale, notamment de permettre à certaines personnes de sexer comme dirait une amie. Et peu importe ce que l'on en pense, et ce que l'on pense de ces personnes, cela ne justifie rien. Je pense, en enfin, que la prostitution n'est pas éradicable, alors que la traite, elle, l'est. Et de ce fait, je pense qu'en se focalisant sur la première et non la seconde, on se trompe de cible. Bien, maintenant quelques réponses: - Si on pénalise le client, je ne vois pas où est le soucis, sans client, pas de prostitution (Yakiba par exemple) Pénaliser le client est une démarche profondément pratique. Celui-ci, considéré comme un gros porc, ne mérite aucune attention. Peu importe ce que l'on pense des clients de prostituée, en revanche, en les pénalisant, que va-t-il se passer ? Tout simplement, la prostitution va devenir de plus en plus clandestine. Elle ne disparaîtra pas, elle va simplement se cacher. Afin de pouvoir continuer leur travail, les prostituées vont être obligées d'accepter des rencontres dans des lieux de plus en plus privés, de faire le tout en cachette. Ceci ne peut aboutir qu'à une précarisation de la situation de la prostituée. En pénalisant le client, comme le rappel le strass dans divers articles, on force la prostitution à fuir les milieux des grandes villes et à se cacher, on la rend moins contrôlable, et profondément dangereuse. En d'autres termes, cela n'a rien d'une solution. - Si ta fille te dit qu'elle est une prostituée tu sauteras de joie ? (divers intervenants sur ce sujet) Si ma fille me dit qu'elle est banquière, inspectrice des impôts, crs, ou encore prostituée, je ne sauterais pas de joie. Un cas pire que les autres ? Non, désolé, même pas. Je ne dis pas que prostituée est un métier que j'envie ou que j'applaudis. Je dis juste que chacun devrait avoir le choix. - La prostitution c'est encourager l'esclavage Non. La prostitution est une chose. La traite qui l'entoure en est une autre. C'est en refusant cette distinction qu'on arrive à cette pensée que l'abolition est nécessaire. Seulement, regardons les choses en face. Ce ne sont pas les champs de coton qui créent les esclaves. Ce sont les esclavagistes. Ce ne sont pas les galères qui créent les esclaves. Ce sont les esclavagistes. De la même manière, ce ne sont pas les prostituées qui créent les esclaves, mais les esclavagistes. Oui, le lien aujourd'hui entre prostitution et réseau mafieux est clairement visible. Non, ce n'est pas en tentant d'abolir la prostitution qu'on coupera ce lien, c'est au contraire en lui offrant le cadre le plus légal possible, afin de protéger la prostituée au maximum, et donc de renforcer le combat contre ceux qui tentent d'en exploiter. - Ce manifeste est une honte. Oui. Je ne peux pas dire le contraire. Comme je l'ai dis dans le premier message, je suis d'accord avec le fait qu'abolir la prostitution est une connerie. Parallèlement, comme je le disais, je n'aime pas Zemmour, ni pas mal d'autres individus de ce manifeste, et je ne savais trop pourquoi. Le strass m'a aidé à répondre à cette question. Dans un article publié sur leur blog, le syndicat du travail sexuel leur lance "nous ne sommes pas vos putes". Je conseille à tout un chacun de le lire, c'est très intéressant. - Regarde ce témoignage d'un type qui va aux putes. (Loargan par exemple) J'aime bien ce genre de site. Il montre tout à fait les erreurs qu'on peut faire en croyant que ce qui nous est rapporté l'est fait avec pertinence. Allons donc sur escortfr.com, un site qui fait des reports d'informations, et citons un autre message. Ah, tiens, ça décolle un peu du schéma. Alors, je ne vais pas tomber dans l'abus que le site paroles de clients fait, et vous faire croire que sur ce site, tout le monde il est beau. Il y a des propos puants que j'y ai lu, qui donnent parfois envie de vomir. Des manques de respects flagrants. Mais il n'y a pas que ça. Et curieusement, sur ce site, si on y regarde de près, c'est une infime minorité qui se trouve insultante et immonde. La majorité sont simplement beaufs, mais une grande partie restent respectueux. En bref: très loin de l'image qu'on essaie de nous donner. - Pourquoi toi tu ne te prostitues pas ? Pourquoi est-ce que je ne vais pas aux putes ? Pourquoi est-ce que je ne suis pas banquier ? Pourquoi est-ce que je ne suis pas crs ? Pourquoi est-ce que je ne me prostitue pas ? Il y a deux réponses. La première est qu'il y a des métiers qui moralement ne me conviennent pas. La prostitution en fait partie. Comme je l'ai dis plus tôt, je ne couche pas avec une femme pour son corps, alors coucher avec une personne, femme comme homme, pour son argent serait typiquement le genre de truc qui ne m'irait pas. (et pourtant, il n'est pas aberrant pour moi de m'imaginer me prostituer, alors qu'il est aberrant pour moi de m'imaginer banquier ou tradeur, comme quoi, il y a des métiers pires dans mon idée). D'ailleurs, revenons-en à ce problème. Certains vont me répondre que c'est ignoble de faire cette comparaison avec banquier ou tradeur, ou crs. Je précise qu'ici, je ne les mets pas sur le même plan, je me contente de signaler qu'il y a des métiers que je me refuse à faire, parce que j'ai mon éthique, ma morale. Mais je n'exige pas que les autres aient cette même éthique. Je ne considère pas qu'elle soit "l'éthique" que le monde doit avoir. Et c'est justement au nom de ça que j'accepte que certains soient tradeurs, banquiers, crs ou prostitué(e)s. La deuxième réponse est que cette question est totalement aberrante. Pourquoi un individu devrait-il obligatoirement faire ce pourquoi il est pour ? Tout ceux qui sont pour le mariage gay doivent-ils en préparer un ? Non. Cette comparaison fera hurler, une fois de plus, et j'imagine très bien des personnes se focaliser dessus, juste pour le plaisir de se focaliser sur un exemple, et non sur ce qu'il signifie: ce n'est pas parce qu'on est pour quelque chose que cette chose nous concerne directement. On peut être pour pour de nombreuses raisons. Voilà, je me permets de faire une réponse longue, mais c'était à mon sens nécessaire.

Je suis tiraillé. Je suis d'accord avec l'idée que l'abolition de la prostitution serait une connerie, mais j'ai vraiment des réticences à me foutre au côté de Beigbeder ou de Zemmour... C'est cornélien comme situation...En revanche, je ne serais pas étonné que ce soit Zemmour qui ait eu l'idée du titre, car celui-ci est d'une finesse grandiose. Car en effet, ils sont immédiatement catalogués salauds, et conspués, avant même l'interdit, d'ailleurs. Le manifeste, pour plus d'informations:

Comme dans tous les mariages...

Mais quelle instabilité ? 0.5% supplémentaire ? Srsly ?

Qui ici a utilisé le fait que le premier divorce d'un mariage gay va être prononcé pour dire que les couples gays sont totalement instables ? Merci.

Monsieur le rageux, ce n'est pas à toi que je vais apprendre que si tu te permets de déverser ta rage injustement en prenant pour prétexte un divorce ayant eu lieu en France, il faut t'attendre à ce qu'on te mouche en s'appuyant sur les faits que tu déformes.

Ah, excuse moi, j'avais cru que tu avais lu le sujet. fin août 2013, donc en effet 3 mois après, il y avait 598 mariages gays prononcés. ça tu l'as bien lu. Mais le premier divorce va être prononcé. Donc en 5 mois, il y a eu plus de 598 mariages gays prononcés, et 1 seul divorce. mais pardon, je pensais que tu suivais le sujet, j'avais oublié que tu es juste là pour déverser ta haine.

Oui, ça fait 5 mois, nous sommes fin octobre Williama, rassure-moi, la légalisation du mariage gay ne t'a quand même pas traumatisé au point d'oublier la date ?

5 mois de mariage gay, williama, 5 mois. Le décret date du 17 mai 2013, l'aurais-tu déjà oublié ? Tu sais, c'est le jour où on a espéré que tu t'étoufferais de rage. Rhalala, cette manière de constamment tricher avec la réalité pour essayer de vomir sur des personnes voulant simplement vivre en paix...

Taux de divorce dans la première année de mariage: environ 5 pour mille. Nombre de mariage gay au 27 août (j'ai pas eu de données ensuite): 598. Nombre de divorce 5mois après: 1 Précisons que le divorce en question est un divorce d'un mariage ayant, en réalité deux ans, et non juste quelques mois comme certains vautours essaieraient de nous le faire croire. En effet, l'article indique bien que les deux femmes ont fait reconnaître devant l'état un mariage prononcé en 2011 aux états-unis. Bref, rien de vraiment particulier, hormis si on cherche un os à ronger pour expulser son amertume et sa rage.

Rappelons que le terme souchien n'insulte pas un blanc, mais un individu proche du mouvement "français de souche", ce qui n'a rien à voir. Keep your fact straight.

Non, mais ce que je veux dire, c'est que je ne saisis pas pourquoi il n'y a eu que eux ? Est-ce qu'ils étaient juste le groupe le plus puissant (intéressant), ou est-ce qu'il y a des données qu'on ne connaît pas ? Ou est-ce qu'il y a une autre raison ? Parce qu'en soi, ça me paraît étrange.

J'ai du mal à saisir pourquoi ce sont les groupes identitaires qui mènent cette contestation en fait ?

Rappel de ce qu'est l'écotaxe posant problème ici: http://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/actualites/00375.html Cette écotaxe vise à taxer les poids lourds sur diverses zones routières.

"It's just a ride." On peut trouver plusieurs raisons à la pensée de l'âme et de son immortalité. 1- on peut considérer que c'est une résultante de l'instinct de survie, qui dicte à l'individu, une fois qu'il a évolué vers la prise de conscience de la mort, à la pensée que celle-ci n'est qu'une barrière. Ce qui expliquerait pourquoi plus les animaux sont évolués, plus ils ont des comportements proches de l'humain concernant leurs morts (dauphin, singes, éléphants, chevaux, loups en sont de bons exemples). Cette approche est celle consistant à dire que c'est une illusion résultant de la sélection naturelle. 2- On peut considérer que c'est une résultante de l'immortalité de l'individu, une immortalité qui donc se ressentirait, et qui aurait abouti à ce que, dans le monde entier, les individus soient parvenus à cette idée de l'âme, liée ou non au corps. On notera d'ailleurs que sur ce point, le concept de l'âme diffère selon les lieux, puisque dans la religion chrétienne, elle est liée au corps (cela interdit l'incinération ce que beaucoup ne savent pas), et dans d'autres, absolument pas. Cette approche est celle consistant à dire qu'il y a, et que cela explique que ce soit aussi universel. 3- On peut, enfin, considérer que c'est une résultante du caractère cyclique de la nature au niveau physique, qui peu à peu a permis de considérer que ce caractère cyclique est également celui qui régit les esprits, et, de ce fait, implique une forme d'âme qui demeure. Cette approche considère à dire que les humains ont assimilé (à tort ou à raison, contrairement aux deux précédentes, celle-ci ne donne pas la réponse) l'esprit et ses caractéristiques à la matière et les siennes comme une sorte de miroir.

Tu as entièrement le droit de ne plus l'écouter lucy, ça ne t'a jamais été refusé. Le soucis procède de ceux qui veulent lui interdire de chanter, rien de plus. (rappel: une femme a appelé publiquement au boycott)

**facepalm** Le type a tellement besoin de haïr quelqu'un qu'il en vient à exiger des autres de le haïr, jusqu'à traiter de menteur ceux qui ont réellement souffert de ses actes... Tu devais pas quitter ce sujet au fait ?

Le problème de parler de culture machiste archaïque est qu'elle va très bien avec DSK, mais pas avec le type du coin de la rue. Or, le problème, est que le type du coin de la rue rentre souvent dans ce schéma. Rien que sur ce sujet: "la fille peut se débattre donc c'est pas une agression" / "La fille n'a pas manifesté qu'elle n'était pas d'accord, c'est ok". Comme dirait le célèbre MEME: "It's not a rape if she can't say no." Ce sont des dizaines de petits trucs du genre. Ça va du type qui dit "t'es allée en boite, c'est normal que tu te fasses sauter" à "le type te paie à boire toute la soirée et t'invite chez lui, faut pas t'étonner ensuite". Cette dernière phrase étant celle qui est la plus courante d'ailleurs, comme si le fait d'accepter de venir chez quelqu'un implique immédiatement le fait d'accepter le sexe. Les petits détails de ce style sont légions. Il t'a mis la main au cul ? Oh, ça va, y a pas mort d'homme. Une des méthodes pour voir à quels points ce genre d'actions n'est pas acceptée quand c'est fait sur un homme est de voir les réactions... si c'est un homme qui le fait. Vous allez voir que ça va être d'une violence assez inouï, de la part de ceux-là même qui trouvent ça drôle quand c'est sur une femme.

Si seulement le reste de la France réagissait comme lui... Le type est le plus concerné et se comporte cent fois mieux que les chiens qui viennent japper un peu partout.