casdenor

Hé ben pour une fois, je suis entièrement d'accord. Sa mort n'est pas un jour à garder en mémoire. C'est sa vie qui devrait être conservée. Ses actes furent grandioses, et c'est à eux que l'on doit se référer, et non à l'instant où son coeur a arrêté de battre.

Absolument pas. relisez: loi de séparation de l'église et de l'état. Et non loi de subornation de l'église à l'état.

1905: loi de séparation de l'Église et de l'État, devenue loi de séparation des Églises et de l'État par la suite. De rien. @Alain75: il n'est nullement question de permettre aux églises d'être dans l'illégalité, juste de ne pas créer des illégalités inutile. Ce serait comme exiger qu'un enfant baptisé passe auparavant une visite médicale, ou que la confirmation soit précédée d'un examen psychologique. @Martinhenry: c'est vrai que cela permet d'éviter les abus de ce genre, je n'avais pas vu la chose sous cet angle.

Ça n'a aucun rapport avec le problème en question: l'ingérence de l'état dans les affaires religieuses.

Non, l'état ne s'en fout pas puisqu'il interdit le mariage religieux si les personnes ne sont pas mariés civilement. De ce fait, il fait ingérence. L'égalité de tous devant la loi n'a rien à voir ici. L'état pourrait tout à fait dire "on s'en fout de la religion de qui est marié avec qui religieusement." et l'égalité serait toujours là. Ici, il oblige les religions à se cadrer selon ses règles en matière de mariage, et ça, c'est une infraction manifeste à la séparation des Églises et de l'État.

C'est dégueulasse car c'est une ingérence dans la religion. L'état devrait n'en avoir rien à foutre de qui est marié comment et par quelle religion. Ça ne devrait pas être son problème. Là, c'est clairement un défaut: la religion est obligée d'avoir l'aval de l'état pour procéder à un mariage. @Lobotomie_: tu pinailes, ça rend quand même le mariage religieux sans mariage civil illégal. 'fin c'est comme le coup d'autoriser la prostitution mais pas les clients, ok, la prostitution (comme le mariage religieux sans mariage civil) n'est pas illégale, mais dans les faits...

Un truc d'ailleurs que je trouve dégueulasse. Je ne comprends pas qu'on n'ait pas aboli ça. C'est une ingérence que je ne trouve en aucun cas justifiée. (pour ceux qui se demande de quoi on parle, car c'est peu connu: tout mariage religieux prononcé sans mariage civil au préalable est interdit en France, sisi, c'est pas des conneries)

En fait, le rouge, en Europe est une couleur lié à la bombance, à la consommation, etc... St Nicolas n'était pas lié à cela. Le fait qu'il apporte des cadeaux n'étaient qu'un point parmi tout ce qui se passait. Dans le Nord, à la Saint Nicolas, il y a un défilé dans les rues de la ville, avec char, musique, distribution de bonbons aux enfants etc. Quand le père Noël est né et que St Nicolas a peu à peu disparu de France - rappelons que St Nicolas = Santa Klaas = Santa Claus = Père Noël - le père Noël était encore aux mêmes couleurs. Maintenant, le fait est que le père noël est principalement là pour la fête, la consommation, etc... et de ce fait, qu'il soit rouge paraît plus "logique." Comme le disait quelqu'un, le rouge lui sied mieux. Forcément, car le rouge ressemble beaucoup plus à qui il est d'après les codes que nous possédons. Autrefois, il portait du vert, car il n'avait pas la même fonction qu'aujourd'hui. (On pourrait arguer que c'est une décision unilatérale et arbitraire de Coca Cola qui a fait ce changement, mais ne rêvons pas, un changement majeure intervient parce qu'ils ont pris une décision, mais aussi parce qu'elle a été acceptée, et pour cela, il fallait qu'elle "parle" aux gens. Essayez de recréer un père noël violet, vous allez voir si ça marchera... Même si vous le faites apparaître sur Windows...)

Dépends des endroits. Majoritairement, il était vert cependant.

Les légendes sont aussi des mensonges pour les enfants. Rafa: une fête ne peut pas être fausse, cette phrase n'a pas plus de sens que de dire qu'un navet est faux.

C'est d'ailleurs un fait tout à fait intéressant: comment les croyants considèrent les vies extra-terrestres ?

http://www.huffingtonpost.fr/2013/11/30/deputes-votent-penalisation-prostitution_n_4363193.html

Le raccolage n'est plus illégal du fait de cette loi. Je tenais à le préciser.

Euh... ouais, ou alors c'était absolument pas ça, et tu vois le mal là où il n'y a que des faits.

Tu n'en vois pas, mais est-ce que les autres te voient ? Aucun reproche, simplement que, comme tu le dis, on n'a pas envie de choisir un camp, donc on ne se montre pas. Il y a toujours une certaine indélicatesse à demander l'origine. Comme si le français était blanc et rien que blanc. Et pourtant, c'est vrai que la majorité des français le sont... alors il y a une logique. À mon sens, pour avoir la conscience tranquille, il te suffit de lâcher l'affaire. Suffit est gonflé, parce que non, ça n'est pas quelque chose de simple. Mais je pense sincèrement que tu cristallises beaucoup de tes peurs autour de ce détail. Si quelqu'un te demande ton origine, réponds "française. Je ne me sens de nulle part ailleurs." et ça fera rapidement comprendre à la personne en face (sauf gros con) qu'il a fait une boulette.

Les réponses t'ont été donné depuis le début du sujet, essaie de lire.

oui, très clairement.

Euh, si. Parce que le viol d'une prostituée est une chose qui à l'heure actuelle est considéré comme n'existant pas ou étant un risque du métier. Créer un cadre solide permettrait de rappeler que non, vendre son cul n'est pas vendre un viol.

Ce serait intéressant d'ajouter une circonstance aggravante à la situation, parce qu'à l'heure actuelle, la putophobie fait qu'on considère qu'être prostituée est une circonstance atténuante pour le violeur. Si on créait un cadre légale pour la prostitution, et une circonstance aggravante au niveau du viol de prostituée, on aurait une véritable avancée. Le problème, c'est qu'il faut déjà faire un cadre légale pour les prostitué(e)s. On en est loin.

Je me trompe où je vois une jolie perle raciste ?

Et c'est pour ça que tous les croyants sont d'accord sur qui ira en enfer ou au paradis... wait... ou pas.

Ah ouais, c'en est à ce point-là. Ok, désolé, je pensais pas qu'on était aussi loin dans l'ineptie.

C'est une relation SM donc ?

Ce n'est pas une fête religieuse, c'est une fête ancestrale. Rappelons que Jésus est probablement né en juin/juillet.

Oh mon dieu... Toi t'as vraiment rien compris. Petit tips: si c'était le cas, il n'y aurait aucune évolution. Rappelons quand même que l'évolution est un fait, hein, la théorie de l'évolution est une explication de ce fait. Alors à moins que tu nous dises que tu nies l'évolution elle-même....