Shinrei

Bon sang mais c'est bien sûr ...

Qu'est ce que tu ne comprends pas ?

C'est en fait là que j'attendais l'auteur de ce merveilleux fil, car il n'y aucune raison pour que ce qu'il décrive là soit "le vrai Islam". De quel droit se prétend il exprimer le vrai Islam au contraire des Imams qui prêchent ce que la presse rapporte ? Mais bien entendu, un petit tour et puis s'en va.

D'un autre côté il n'est pas le seul et ce n'est certainement pas moi qui lui jetterai la pierre

Ce qui confirme donc bien ma prime impression, c'est un type venu créer un compte pour faire du prosélytisme et de la propagande d'une façon tout à fait délicieuse. J'espère que les autres musulmans venus intervenir sur ce fil seront content de ce nouveau traitement fait à ce sujet, c'est particulièrement brillant et ça ne renforce pas du tout l'idée de je-m'en-foutisme qui tourne autour tient. Edit : tient je me suis créée un compte là bas et je suis allée poster tout le bien que je pense de son fil, sans blague ...

C'est tout de même pénible !!! Une fois encore nous avons quelqu'un qui se pointe pour nous poser un sujet très polèmique, comme on pose un étron, et qui ne revient jamais, s'évitant ainsi d'avoir à faire des réponses sans doute ...

Loin de moi l'idée de te taxer de menteur, mais l'erreur étant humaine tu y es autant soumis que moi Il n'en reste pas moins que pendant longtemps le mariage a été une institution exclusivement religieuse et que le mariage forcé se faisait avec l'aval ou au moins le consentement de l'église non ?

D'une je reconnais avoir un sérieux doute, et ensuite je crois que c'est la structure religieuse qui l'avait autorisé à la base non ? Ils pouvaient donc bien se permettre la magnifiscence de revenir dessus par la suite

C'est le moins que l'on puisse dire puisque manifestement je suis passée à côté, merci en tout cas de l'éclaircir ainsi, c'est tout de suite bien plus lumineux ...

Personne ne dit que l'Eglise est responsable de la propagation de la maladie, mais, sa position vis-à-vis de l'utilisation du préservatif, qui est à l'heure actuelle le meilleur moyen de protection contre cette maladie, reste aux yeux de beaucoup, comme totalement hors du temps et tout simplement criminelle !! Quant à ça : je demande une source car je suis convaincue qu'il prêchait lui-même l'interdiction stricte et sans condition du préservatif.

Je ne suis franchement pas une sécialiste en la matière, aussi est ce une vraie question que je pose et non une intervention destinée à provoquer, mais, en dehors de quelques rares entitées comme certains virus, tu le dis toi-même, il y a quoi d'autre comme exception à la règle de l'ADN en tant que base constitutive des organismes ?

Et il est facile de citer quelques très rares personnes dotées d'un immense humanisme pour appuyer un prosélytisme facile. Veux tu qu'on reparle des siècles d'obscuratismes durant lesquels l'Eglise a tenu l'Europe dans une ignorance crasse ? Gênant la progression et la propagation des découvertes ? Veux tu qu'on parle du procès de Galilée ? Des difficultés rencontrées par Copernic pour expliquer à ses contemporains que, contrairement à la Super Trop Sainte Bible, la Terre n'est pas au centre de l'univers, pas même de notre système solaire ? Des mécénats que De Vinci a du aller chercher de droite et de gauche pour pouvoir faire des autopsies en toute illégalité chrétienne pour faire avancer la médecine ? Des innombrables documents qui ont été thésaurisés par l'Eglise au fil des siècles, certains détruits (Certains écrits d'Aristote notament, le Nom de la Rose n'est pas que de la fiction Umberto Eco s'est basé sur des faits réels pour écrire son roman), d'autres enfermés dans la bibliothèque du Vatican depuis des siècles, totalement innaccessible au commun des mortels ? Doit on parler des atrocités commises au nom de la Sainte Inquisition ? Des procès qui aujourd'hui pourrait prêter à rire tant les inculpations étaient débiles si ce n'est que le résultat des procès étaient des mises à mort dans des conditions souvent atroces ? La liste peut-être très longue, presque interminable. On pourrait (presque) la terminer en parlant de cette merveilleuse autorité papale actuelle qui ordonne encore aujourd'hui à ses ouailles de ne pas utiliser le préservatif, tant pis pour les conséquences ! Et tu viens nous dire que l'église n'a pas eu de mauvaise influence en elle-même ??? Quelle blague !!! Edit : Ceci dit j'attends l'intervention de l'Alesiene pour poser une question qui me brûle les lèvres ...

@l'alesien : je vais faire un petit HS, mais je tenais à t'expliquer ce qui me gêne dans la religion en général, Islam y compris. La religion, dans son terme général, se veut être une affaire de spiritualité, hors c'est rarement le cas. Une croyance devrait être issue d'une sorte de révélation, d'illumination dans la vie de quelqu'un, hors c'est très rarement le cas. La religion est, et à pratiquement toujours été une affaire d'éducation. Un catholique a, dans une proportion considérablement, bien souvent des parent catholiques, c'est vrai pour toutes les autres religion. C'est quelque chose qui est inculqué, pas quelque chose qui est ressenti au fond des gens. Il y a bien sûr des conversions par conviction, c'est vrai, mais elles sont si marginales !!! La plupart des gens vont à l'église parce qu'ils y sont allés petits avec leurs parents et ils reproduisent fidèlement le shéma avec les leurs. Et c'est là que surgit la pire chose qui soit dans la religion : le dogme au sens son plus péjoratif qui puisse être : la croyance bête et borné, non par conviction mais par acquis culturel. Notre beau pays est parvenu à se défaire de l'influence néfaste de l'église sur les affaires de l'Etat il y a maintenant 100 ans, personnellement je trouve que ce jour devrait être fêté, bref ... La religion catholique a depuis, très étrangement n'est ce pas, connu un recul sans précédent. Aujourd'hui il y a largement autant, si ce n'est plus, de gens qui se réclament athés, agnostiques ou tout simplement "pas catho". Tu as voulu nous faire un joli fil sur la façon dont les non-musulmans voient l'islam, certaines choses ne sont pas fausses dans ta présentation. Tu oublies un peu le point de vue des gens qui réfutent l'existence d'un être supérieur quel qu'il soit. Pour eux l'Islam est une religion dogmatique, pratiquée par une habitude issue de l'éducation et non par conviction, et surtout qui a encore un pouvoir politique énorme dans de trop nombreux pays et, tu pourras difficilement le nier, a une influence déplorable dans les relations humaines au niveau mondial !

AAHHHHHHHH MAIS QUE J'AIMERAIS QUE TOUS LES CROYANTS SOIENT A MEME DE PRONONCER CETTE PHRASE EN LA PENSANT REELLEMENT !!!!

Tu peux tout de même difficilement nier qu'il y a de nombreux points de différence entre les principes prêchés par les textes et la façon dont ils ont été appliqués au cours de l'histoire de cete religion. On ne va pas refaire un topo détaillé de toutes les ignomines dont l'église catholique s'est rendue coupable ou au moins complice, mais pour une doctrine qui, à la base prêche l'amour de son prochain, de nombreuses événements préteraient presque à sourire si ils n'avaient pas fait autant de morts et de façon épouvantable. Ceci dit, toute polémiques sur le point bien précis du sujet qui nous préoccupe, le premier souvenir qui me vient à l'esprit remonte au cathéchise avec une soeur qui nous avait parlé du "fils noir de Noé qui avait regardé son père nu". Et je me revoit lui demander si Noé était noir et comment, étant donc supposé blanc, il avait pu avoir un fils noir. Je devais avoir 11 ans donc à l'époque.

En faisant un petit HS, je dirais que les religions ne sont, elles, pas du tout réputées pour avoir modifié, censuré, caché d'innombrables textes au gré de leur humeur obscurantiste tient. Fin du HS.

Ah, pardon

plait-il ??

Tu as fait quelques posts pour demander aux gens de justifier leurs positions, d'accord. Maintenant je relève tout de même que toi, tu nous parles à plusieurs reprises de réécriture des textes d'origine, de versions racistes de ces textes qui tourneraient depuis les années 20 etc ... J'aimerai donc savoir dans un premier temps d'où viennent ces informations, et ensuite, dans la mesure om tu sembles t'être affranchi de ces textes modifiés, d'où tu tient des textes plus ... "authentiques" on va dire ?

J'en suis même sûre.

Je ne suis pas Jean de Montalbert, mais à mon petit niveau je trouve nettement plus intelligent de douter que de croire aveuglément, question de point de vue sans aucun doute.

Khris et Usagi, vous me pardonnerez de me méler de votre querelle, je me suis permise d'intervenir sur le fil précédent, ici : http://www.forumfr.com/index.php?showtopic...t&p=1079158

J'arrive après la guerre, tu me pardonneras je l'espère t'intervenir ainsi sur ce fil, voire même de faire ma "brebis" comme le dis si bien. J'ai, moi aussi, reçu une éducation religieuse assez stricte jusqu'à l'âge de 13 ans, j'en suis revenue depuis heureusement pour moi, j'ai par ailleurs un peu potassé la théologie à la FAc, ayant eu une passe un peu mystique à la vingtaine, bref, assez parlé de moi, c'était surtout pour dire que moi aussi je l'ai tout de même pas mal potassé le bouquin. Voici pour commencer un extrait de la Génèse, Chapitre 9 donc ; A savoir donc pour être précis que Cham (quelque fois appellé Ham également selon les textes) est le père de Canaan. L'histoire ne dit donc pas pourquoi Moïse maudit la descendance de Cham et non Cham lui-même, bref, pour commencer il le destine à l'esclavage. Reste ensuite que, selon toutes les sources bibliques que tu pourras trouver, Canaan est présenté comme ayant, avec sa descendance, peuplé l'Afrique. Un autre extrait de la Bible à peine plus bas, mais je ne vais pas non plus tout recopier, voici donc le chapitre 10, donc pas très difficile à trouver, c'est juste après le 9 : Les villes citées en 10-19 sont toutes situées au proche, voire moyen-orient, sur les rives de la Mer Morte pour Sodome de Gomorrhe, bref, jusqu'à preuve du contraire .... en Afrique. Certes la Bible ne dit pas "La descendance de Cham est noire", elle dit seulement, étalée sur quelques lignes à peine que la descendance de Cham, condamnée à l'esclavage, est à l'origine des peuples d'Afrique (qui, sauf erreur de ma part sont à grande majorité noires tout de même hein.) Je n'ose croire que ces textes pris sur le net, qui, étonnament coïncide avec la Bible que j'ai chez moi, soient tous des versions "racistes qui circulent depuis les années 20." C'est en tout cas la version que l'on trouve dans toutes les Bibles actuelles, libre à toi de nous produire une Bible plus officielle qui démontrera que la descendance de Cham n'est pas à l'origine des peuples d'Afrique. Edition pour faciliter un peu la lecture, le copier/coller ayant donné après postage une bouille difficilement lisible.

Le problème c'est qu'on ne peut tout de même pas argumenter "pour ou contre la légalisation de la drogue" en avançant comme argument que la drogue n'est pas cancérigène alors que le tabac si ... Je ne voudrais pas être vulgaire mais dans le genre argument con celui ci bat des records tout de même !! Il y a eu des tas d'arguments de fournis plein son recevables, après on est d'accord ou pas, mais là je regrette je suis restée coîte, je ne savais pas si je devais pleurer de rire ou de désespoir là ...

Débattre avec quelqu'un qui sort que la coke et l'héro sont moins toxiques que le tabac ce n'est pas mal non plus rassure toi.