Sybil Vane

Désolée mais avoir un enseignement obligatoire jusqu'à 16 ans n'entraine pas tacitement un niveau de 3ème minimum. Dès la quatrième, voir dès la 5ème des élèves sont orientés dans des fillières qui ne conduisent pas à la troisième. Qu'un élève de troisième un incapable de faire seul. -------------------------------------------------- Que l'on exige des niveaux minimaux arbitraires ne me dérangent pas, ce qui me chiffone c'est que l'on justifie ces choix arbitraires par des argumentations qui ne tiennent pas vraiment la route de la réflexion. Ce n'est pas avec un niveau troisième que l'on assure un parcours scolaire à ses enfants, fin on l'assure que jusqu'à la troisième, c'est une piètre ambition. Et encore une fois, nombre de français, ne parviennent pas à le faire, au regard du nombre d'enfants qui arrivent en 6ème sans savoir lire et à peine compter, et je ne parle même pas de l'écriture. pourquoi faut-il des éxigences?

Et bien tu vois, faire une faute d'orthographe sur un si petit nombre de mots, c'est à mon sens s'exprimer dans un français approximatif. :)

Très juste et nécéssaire précision.

J'avoue avoir tendance à penser des gens qui se postulent de telle ou telle manière qu'ils traduisent en fait leur difficulté à être telle qu'ils se définissent. Maintenant révèler inconsciemment vouloir être modeste, franc, un sauveur, quelqu'un de bien ou que sais-je d'autre, c'est déja un bon début, non ? Ceci étant dit, tout est question de contexte, il y a une différence entre dire à un confident quelque chose relevant de l'intime, comme par exemple s'avouer modeste ou généreux, et le dire à la maniere d'une proclamation clientèliste à tout bout de champ. De même, je me demande si notre manière de nous méfier de l'autosatisfaction n'est pas un vestige de notre culture judéochrétien?: après tout pourquoi avons-nous plus de mal à acceuillir l'idée qu'une personne qui se dit modeste l'est vraiment alors qu'au final si elle se disait méchante on la croirait plus volontiers, bien qu'il y ait des chances, pour que nous nous offusquions à grand bruit du fait qu'elle s'auto-flagèlle tout en pensant tout bas qu'en effet, celle-ci n'est pas totalement gentille ou en tout cas, moins que nous :). Exactement :) comme quoi c'est peut être au final chez le recepteur qu'il y a un problème plus que chez l'emetteur. Parfois oui, parfois non. :)

Tu n'as pas bien saisi l'apport de la présomption d'innocence, "avant" comme tu dis, il n'y avait pas a apporté la preuve de la culpabilité pour condamner, mais le présumé coupable devait apporter la preuve de son innocence, s'il n'y parvenait pas, alors, il était condamné. Donc oui, cela change tout. Non. Non, cela n'a pas toujours été la cas, c'est une erreur d'appréciation d'historique juridique française que de le croire. C'est des choses qui sont faites, d'où les infractions ( pour ne citer qu'elles) de dénonciation calmonieuse ou les condamnations pour procédures abusives: si le droit le prévoit, c'est qu'il y a des grandes chances que cela existe. Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas la subtilité de cette notion qu'elle est débile :). C'est peut-être même toute sa compléxité et sa finesse qui en font un concept obscur pour toi. Et le concept de présomption d'innocence est loin d'être vieux comme le monde, au contraire, au regard de la chronologie de ce dernier, c'est une fiction juridique nouvellement naissante.

C'est en troiisième que l'on acquiert l'âge de raison? Mais apprendre la langue ne prépare pas à la culture. C'est être dans la pratique culturelle qui te fait la comprendre et l'assimiler. Pas la peine de maitriser la langue pour éviter cet écueil, on voit pas mal de français parqués dans des lotissements complètement déconnectés de la réalité et incapables de se prendre en charge mais juste de rentrer dans le moule qu'on leur a construit et d'y rester fidèlement toute leur vie croyant être libres contrairement aux immigrés qu'ils n'envisagent que comme vivants dans des guettos. Y'a pas que des immigrés au Val Fourré, y'a aussi pas mal de francais. Faut sortir un petit peu. Tu sors d'où ce chiffre de 90% ? il est interessant, s'il est vrai. Que veux dire "vivre décémment"? tu penses que vivre en France sans connaissance ne permet pas de vivre décemment mais que vivre en Somalie par contre le permet?

C'est pourtant très fréquent qu'un français ne sache pas parler français ni l'écrire d'ailleurs. Moi même je suis française et possède un français approximatif à l'écrit et très moyen à l'oral.Mais tout est relatif, quand je lis ce forum, j'ai le sentiment d'être une agrégée de français, alors que mon étalon plus courrant me permet de savoir que ce n'est pas le cas. Ce que je ne comprends pas, c'est que c'est niveau que l'on ne demande pas aux français de naissance, et que nombre de français de naissance parle et comprend mal le français. Avant d'exiger des autres, ne faudrait-il pas que nous maitrisions nous même notre langue? N'est-ce pas la moindre des choses?

Ben évidemment qu'il n'y a pas d'accusé, on est qu'en phase d'enquête préliminaire car contrairement à ce que tu penses nous ne sommes ni dans une republique bananière ni dans une république appliquant la loi de Lynch . Il n'y a pas de raison que DSK retire sa plainte s'il est innocent, puisqu'en cas d'échec de Banon à le faire condamner, celle-ci sera sans doute condamnée pour dénonciation calomnieuse au regard de loi. Article 226-10 du Code pénalModifié par LOI n°2010-769 du 9 juillet 2010 - art. 16 La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende. La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu, déclarant que le fait n'a pas été commis ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée. En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci. <BR xmlns:urlT="java:fr.djo.legifrance.tools.UrlTools" xmlns:my="java:fr.djo.legifrance.util.FormatDate">

Ha non désolée, elles font des recherches sur cette question. Elles l'étudient. Ce qui est différent. De plus, il ne me semble pas avoir lu que les chercheurs en la matière déniaient l'évolution en particulier. Picq l'affirme mais rien ne prouve qu'il ait raison. De surcroit, il est évident que les études de genre ne peuvent expliquer la construction de l'identité sexuelle en y impliquant la biologie, puisque la biologie elle-même reste silencieuse sur la construction de notre sexualité. A la question pourquoi suis-je hétéro et ma soeur lesbienne, la bio n'a aucune réponse à apporter pour le moment, comment dès lors peux-tu reprocher aux chercheurs du genre de ne pas inclure des éléments de réponse qu'apporteraient la bio dans leurs recherches puisque celle_ci n'en offre pas?

Et je suis contre la suppréssion des écrits des autres quand ils ne sont ni insultants, ni diffamants et la traduction d'une expression construite et argumentée au sein de la continuité d'une discussion. Je le mets en public ici puisque tu le fais aussi, si tu souhaites en discuter en mp, le mien est également ouvert :).

Les études de genre ne prétendent rien en fait, elles étudient, et les nommer théorie est un abus de langage ( en anglais, gender studies). Les études de genre observent l'influence de la construction sociale sur l'identité sexuelle, et constatent que celle-ci en a. Le constater n'est pas nier l'absence d'influence biologique, ceci dit, à l'heure d'aujourd 'hui aucunes études à ma conaissance n'a prouvé que la biologie avait une influence sur notre sexualité. Sur notre sexe oui, mais sur notre sexualité, non. Les études de genre apportent des élements de réponse à cette question. De plus, tu as beau essayé de l'occulter, mais la construction sociale a déja prouvé son influence sur l'évolution au travers l'acquisition du langage articulé et des changements biologiques que cela a entrainé. peut-être que son propos est si insignifiant que personne ne le relève? POur ma part j'ai donné le lien d'une émission qui expliquait en quoi les études de genre étaient aux antipodes de la diabolisation que l'Eglise et l'UMP ( et Grenouille Verte ) en font. Brandir une décision de Luc Chatel comme argument de masse c'est vraiment convaincant :D en effet si l'UMP dit que ce n'est pas scientifique, alors aucun doute, c'est que cela ne l'est pas! :D

Mais la grosse différence avec OJ Simpson c'est que le procès pénal a eu lieu! POur DSK, il n'y a même pas de procès pénal. C'est deux affaires ne sont pas comparables. Pour Simpson il y avait des preuves, pour DSK c'est l'absence de preuves qui conduit le procureur a ne pas poursuivre. les preuves pour Simpson n'ont pas été concluantes au pénal, mais au civil si. Là, comment va-t-il être possible de sortir des preuves inexistentes au pénal qui apparaitraient comme existentes au civil? C'est tout le problème de cette affaire. C'est juste un " She says, he says" sauf que le she says est une mytho, ce qui explose sa crédibilité tant au pénal qu'au civil d'autant plus que les Américains sont très à cheval sur la crédibilité des témoins. Et non, au civil aussi, il faut dépasser le doute raisonnable. ( et c'est lui qui me dit de me renseigner ...qu'est ce qu'il ne faut pas lire...)

Et bien éclaire-moi et montre moi comment une plainte au civil US avec un dédit au pénal va aboutir à une indemnisation? Au civil, la plaignante va devoir prouver que DSK a commis une faute, sauf que comme tout ce qui sort de la bouche de Diallo est susceptible d'être un mensonge, au civil, comme au pénal US, la condamnation est possible qu'au dela du doute raisonnable, or avec une menteuse, comment dépasser le doute? Non, c'est un argument de droit recevable. Si DSK est innocent et s'il est couvert par une immunité autant s'en servir plutot que de se retaper les mensonges de Diallo. Je ferais pareil tant si j'étais à la place de DSK que son conseil.

Travailler quelque heures, c'est toujours mieux que ne pas travailler du tout. il ne s'agit pas de célébrer cette mesure, bien sur qu'elle ne résoud pas le problème du chômage et des personnes inqualifiées ou mal qualifiées par rapport au marché de l'emploi, mais elle n'a que pour ambition de remettre ou parfois mettre le pied à l'étrier quelque heures par semaine avec les aspects positifs que cela a, minimes, certes, mais présents.

De toutes facons, aucune chance que la plainte au civil aboutisse avec un néant au pénal :smile2: cela reviendrait à responsable mais pas coupable, le truc énorme. :smile2:

J'ai déja répondu par la positive à cette question. Occulter des théories importante me semble improductif. Qui dit que l'ID est totalement faux? qui aurait dit il y a une semaine qu'Einstein se gourrait? Tu ne l'as toujours pas prouvé. Tout comme cela ne signifie pas qu'elles ne doivent pas être enseignées d'autant plus que les études de genre sont tout a fait crédibles puisque l'on sait que la construction social a eu un impact sur l'évolution, cf mon propos sur le langage. Ce n'est pas la crédibilité d'une théorie qui conditionne son apprentissage mais bien sont impact sur le monde. Comment occulter le créationnisme alors qu'une bonne partie de l'humanité y donne du crédit? Les études de genre, dont pour le moment rien ne dit qu'elles ne sont pas crédibles, apportent une réponse plausible là ou la biologie reste silencieuse. POurquoi les passer sous silence? Que le Vatican le souhaite , je peux comprendre par contre.

Je n'ai pas dit qu'Axel Kahn disait que Picq avait tort. J'ai dit que Kahn défendait l'apprentissage des études de genre parce qu'il était contre l'apprentissage d'un savoir partisan. Bref tu souhaites me contredire mais tu ne comprends pas totalement ce que je dis vraiment, donc tu passes à côté.

Le témoignage d'Axel Kahn est un élément à décharge particulièrement important. Tu dis qu'Axel Kahn Directeur de recherche de l'ISERM ainsi que les différents scientifiques reconnus chacun dans leur branche d'activité sont des personnes incensées? Pour le moment, et malgré mes demandes répétées, tu n'as apporté aucune preuve que les études de genre nient toute référence à l'évolution. mais comment nier que la construction de l'identité sexuelle n'ait aucune influence sociale alors que l'on sait que la construction sociale a influencé elle aussi les voies prises par l'évolution, notamment sur un point essentiel , celui du langage! ?? C'est bien parce que le language est devenu utile à l'homo habilis que le pharynx de position haute s'est placé en position basse ( plus le pharynx est allongé plus l'air peut vibrer longtemps et plus la gamme des sons possibles est grande). Pourquoi parler si on est seul? le besoin d'expression nait bien de l'interaction à l'autre. Et l'interaction est l'autre est la base de la construction sociale; Celle-ci a donc bien joué un rôle dans l'évolution, lui refuser cela est grotesque. En fait, je me demande si la discussion que nous avons ne revient pas à se demander qui de l'oeuf ou de la poule serait arrivé en premier? Jusqu'à preuve du contraire, la biologie n'explique pas encore la question de nos orientations sexuelles? pourqui suis-je hétéro? la nature? ou mon conditionnement environnementale? on n'en sait rien! les études de genre apporte une réponse complémentaire au silence de la bio sur ces quetsions. Pourquoi les occulter si farouchement? D'autant plus que ces questions interressent les élèves de ces classes. Non je n'ai pas oublié de répondre, c'était délibéré car je pensais que le fait de te montrer que je n'avais absolument pas parler de lui faisait que tu avais la réponse à ta question qui était la suivante: " pourquoi donner plus de crédit à Axel kahn qu'a Denton?" sauf que voilà, comme déjà dit, je ne donnais pas plus de crédit à Kahn qu'à Denton, mais plus de crédit à Kahn qu'à Kyrilluk!!ce qui est normal et logique. Je n'ai pas pour ma part les compétences pour rivaliser avec Denton ou Kahn ou Picq en la matière ( et toi non plus je pense) et estimer que l'un est plus crédible que l'autre, par contre, je suis plus sensible aux arguments de Kahn au regard de mes connaissances du sujet et de son curriculum vitae qui est plus prestigieux que celui de Picq. POur Denton, je crois qu'au regard de ce qui s'est passé cette semaine, sur la découverte qu'Einstein ne disait pas tout à fait juste, il vaut mieux y aller avec des pincettes quand des profanes tel que toi et moi , se mettent à mettre en cause une théorie qui nous dépasse intellectuellement. Fin remarque, pour ma part, je ne l'ai pas remis en cause, j'ai même dit il me semble qu'il n'y avait pas lieu de cacher les théories alternatives à l'école, car j'appellais cela ni plus ni moins de l'Obscurantisme. De même qu'il me semble essentiel de parler du créationisme en cours, cela fait parti de la culture générale et des outils nécéssaire aux élèves pour apprendre justement ce qu'est la pensée libre et le libre arbitre et s'armer contre les affubalations de tous poils.

Hue j'ai répondu à ta question edit pour rectifier: je n'avais pas vu que tu avais ^poser une autre forme de question, je vais de ce pas y répondre, bien que je pensais que ma notification de ton erreur etait suffisante pour expliquer en quoi ta question ne méritait pas de réponse, puisqu'en fait, au aucun moment je ne donne plus de crédit à Khan qu'à Denton. ou alors faut que tu me montres où?

Humm heureusement qu'il avait fumé, sinon c'est sans doute père, mère et frère qu'il aurait tué .

Grenouille Verte, je t'ai posé une question: POurquoi dis-tu qu'il est obligatoire de travailler?

franchement, c'est le genre de connerie qui n'aide pas le féminisme

J'ai pris la liberté de corriger ton erreur de nom. Tu voulais probablement parler de Michael Denton le scientifique que j'ai cité.Pourquoi accordes-tu plus de crédit à ton scientifique pro-gender à ce Denton qui a pratiquement fondé l'intelligent Design ? Et bien à l'avenir tu éviteras de prendre la liberté de manipuler mes propos, car non, je n'ai pas commis d'erreur de nom. Je voulais bien parler de Kyrilluk, le nom que TU citais comme référence en matière de preuves étayant tes propos. Donc, si tu ne vois pas pourquoi j'accorde plus de crédit à Axel Khan qu'a Kyrilluyk, un forumeur inconnu du rayons des auteurs et chercheurs scientifiques et bien, je ne peux pas grand chose pour toi. D'autant plus qu'en cherchant qui était ce kyrriluk je me suis rendue compte que tu disais toi même que cette personne faisait volontairement des amalgames... donc voilà aussi pourquoi, bizarrement, j'accorde plus de crédit à Axel Kahn qui défend l'utilité de présenter les études de genre en SVT. POurquoi accordes-tu plus de crédit aux propos d'une personne inconnue qui volontairement fait des amalgames qu' à un scientifique connu et reconnu par ses pairs?

Mais je suis bien d'accord avec toi sur ce point, je te l'ai d'ailleurs fait remarquer la première et pourtant toi même tu continues à le faire, quand par exemple, on te demande de nous donner des exemples concrêts montrant en quoi toutes les études du genre nie les conséquences de l'évolution, tu nous renvoies inlassablement aux propos de Pascal Pics, scientifique assez peu connu à coté d'Axel Khan généticien et Directeur de recherche de l'INSERM. Je n'esquive absolument pas puisque je te dis que je veux bien entendre que les études de genre nient toutes conséquence de la théorie de l'évolution sur l'homme mais encore faudrait-il que tu le prouves par autre chose que par le fait que Pascal Picq le dit :gurp: . Tu affirmes quelque chose sans le prouver, c'est une démarche totalement prosélyte.

On est d'accord, pour le reste, je n'ai pas envie de me lancer dans une bataille sur l'utilité des prud'hommes, sur son besoin de paritarisme pour être crédible, ou sur la façon dont les membres rendent leur décision en fonction de leur collège, ce n'est pas le sujet et je dois être trop profane pour y comprendre quelque chose. Sans aucun doute moi aussi j'ai rarement envie de me lancer dans des sujets que je ne maïtrise pas à part pour questionner, mais j'aime bien écouter ou lire ceux qui savent.