jidge

Cela ressemble à une NDE (qui, malgré son appellation, arrive aussi dans des circonstances qui ne mettent pas en danger de mort) .:)

Je suis un retraité de EDF, donc je connais un peu le problème. Seul le réseau européen est interconnecté (et cela depuis les grandes pannes des années 80 qui avaient plongé la France dans le noir pendant plusieurs jours). Donc, nous n'échangeons de l'électricité qu'avec l'Europe. Et cela va dans les deux sens: quand il fait très froid en France (où très chaud) , nous importons un peu d'électricité, le reste du temps nous en exportons un peu, mais très peu car nos capacités sont très justes déjà pour notre consommation nationale (ca dépend un peu des années, mais les hivers froids nous posent de gros problèmes). A tel point que ERDF (le distributeur) propose d'envoyer des SMS dans les régions mal desservies (en Bretagne par exemple) au moment des pointes de consommation pour que nous réduisions notre conso afin d'éviter un écroulement local du réseau. L'électricité se stocke partiellement: environ 17 % de notre énergie est d'origine hydraulique (les barrages). En période de surproduction, nous pouvons, dans certains barrages, réalimenter le réservoir d'eau avec la surproduction (ceci dit, une centrale thermique ou nucléaire peut aussi être mise en sous-production, en jouant sur la partie de combustible immergée, pour ne produire que le nécessaire). Avec le développement des énergies nouvelles (vent, mer, solaire) , de nouveaux moyens de stockage sont à l'étude. C'est presque toujours indirect comme avec les barrages. On utilise l'électricité produite pour générer par exemple du gaz ou du combustible, qui plus tard servira à produire de l'électricité. L'énergie nucléaire, pour finir ce long post, est la moins chère d'Europe au niveau de la production. Là ou le bât blesse (en plus des risques nucléaires) , c'est que dans le prix de production n'est pas compté le prix de démantèlement des centrales en fin de vie (complexe et très cher).

N'exagérons pas non plus. Les océans recouvrent les deux tiers de la surface de la planète et il existe de très nombreux endroits où les courants sont peu actifs... Dans l'Atlantique, hormis le Gulf Stream et le couran froid dont j'ai oublié le nom (Labrador ou un truc comme ça) , les autres sont des courants côtiers. Une simulation de type "impact d'une centrale nucléaire sur les courants" est suffisante pour en connaître les conséquences. Et ça, on sait faire depuis bien longtemps (30 ans a priori).

Effectivement, la mer est un réservoir naturel immense d'énergie. Pour produire de l'énergie, il faut une source chaude et une source froide (et un échange entre ces deux sources). Source chaude : les eaux de surface des océans (variant entre 10 et 25 ° suivant la saison, au pif) Source froide : les profondeurs : l'eau y est à température constante été comme hiver, assez proche de zéro. Il y a donc de quoi faire, et certaines expérimentations ont déjà commencée depuis quelques année.

Cette technologie ne sera pas au point avant 50 ans environ d'après les scientifoques. Sortir du nucléaire, oui, mais pas demain. Même EELV prévoit je crois 20 ans pour en sortir définitivement... A mon avis, ils sont optimistes, mais pourquoi pas, si on y arrive .. A condition d'y arriver avec des énergies PROPRES et non avec des énergies renouvelables sales (si si, ça existe)

Hélas, les champs soniques des éoliennes sont néfastes pour la santé (de mémoire, pour le cœur)

En tant qu'ex agent EDF, je sais hélas que les capacités de barrages hydrauliques en France sont aujourd'hui toutes utilisées. Quand à la géothermie de masse, elle est, paraît-il, assez polluante (je ne sais pas pourquoi). Enfin, les champs d'éoliennes ont des effets néfastes sur la santé (sons et infrasons), pour les habitants dans un rayon de 50 km autour d'une ferme d'éolienne (article très récent, mais dont je ne puis donner la source, l'ayant plus sous la main). Que reste-t-il ? Les éoliennes en mer et les hydroliennes à court terme. Ca ne va pas remplacer notre parc nucléaire, ça ..

Un truc bête: une pomme de douche qui aspire de l'air en même temps: cela réduit la conso de 40 % pour une douche sans avoir l'impression de "se mouiller moins". On trouve ça dans tous les magasins de bricolages.

Mais alors, si la solution (idéale ou pas) n'existe pas, on arrête quand même les centrales , même si on peut les rajeunir (tu vois que je lis tes posts) ? Voila 30 ans que les navettes, le minitel et les centrales existent. Les deux premiers, on les arrête, normal. Pour les centrales, si on y réfléchit un peu, quest-ce qui a changé entre avant le Japon et après le Japon en France ? Une seule chose: les français étaient à 80 % pour le nucléaire avant et sont maintenant à 80 % contre. Il y avait pourtant eut Tchernobyl et Tree Miles Island avant. Que faire ? A mon humble avis, il faut augmenter la capacité de la France de produire de l'électricité avec des énergies propres, ou des énergies sales mais dont on peut capter et neutraliser la pollution à la source. Pour chaque pallier correspondant à une centrale nucléaire atteint, on ferme la centrale nucléaire présentant dans l'absolu le plus de risque. Et ainsi de suite jusqu'à les avoir toutes fermées. Donc, pas de délai (impossible à tenir et à calculer, car on ne connaît pas les énergies de demain). Le plus drôle dans l'histoire c'est que, à moyen terme, il pourrait y avoir dans les énergies propres, l'énergie nucléaire issue de la fusion (deutérium). 2050 ans je crois: je ne serais plus là pour le voir sans doute.

on ne "modernise" pas les centrales, elles ne sont que des outils, et vieillissent comme tous les outils pour les remplacer, il faut en construire d'autres, on ne peut pas les rajeunir! Bon, pour commencer, je dois dire que bien que retraité EDF, je suis contre le nucléaire (au moins tel qu'il est pratiqué aujourd'hui). J'interviens juste pour répondre au problème du vieillissement des centrales. Oui, on peut les rajeunir ! Il faut savoir qu'une centrale nucléaire, du moins dans la partie radioactive, ce n'est jamais qu'une grosse bouilloire. C'est très simple au fond. Mais dangereux si la bouilloire explose. Les parties les plus complexes sont celles qui régulent cette bouilloire, c'est des capteurs, de l'électronique et de l'informatique, en gros. Ca, c'est facile à entretenir et rénover. Quand à la bouilloire elle même, les matériaux vieillissent petit à petit, mais peuvent être renforcés (dans un premier temps) et sans doute, lors d'un arrêt très long, remplacés : on a a lors vraisemblablement une centrale toute neuve sur le vieux site. en gros, t'es en train de nous dire qu'on peut faire du neuf avec du vieux :smile2: ça ne me ferait pas trop peur s'il s'agissait de recycler des moulins à légumes,mais là, je dois t'avouer que tu me files les chocottes puis suis pas sûre que ça soit vraiment rationnel et économique, comme système et comme dit gravellegg, il aurait fallu le prévoir or, il est bien entendu qu'une centrale est construite pour un certain nombre d'années de vie, pas de lui faire subir un acharnement thérapeutique pour la faire durer plus que de raison parce qu'on n'a pas anticipé les moyens de faire autrement pourtant...c'était prévisible, qu'elles vieilliraient, non? je me gourre? Bon, c'est bien de dénoncer et de critiquer. C'est aussi ce que je fais. Mes tes solutions, c'est quoi ? Parce que détruire c'est facile (quoi que avec le nucléaire, c'est pas évident). Mais construire ... C'est plus dur. Une remarque en passant. Il ne faut pas croire qu'une énergie renouvelable soit une énergie propre... On nous bassine avec les énergies renouvelables. Mais par exemple les agrocarburants sont renouvelables, mais sont très loin d'être propres... Une machine (quelque soit le domaine) est construite pour une durée de vie moyenne, calculée. Par exemple, pour reprendre l'exemple de ta voiture, un moteur diesel de 2l de cylindrée est conçu pour tenir 300 000 km à condition d'être entretenu, les freins, c'est plutôt 20 000 km à 30 000 km, etc... Quand une pièce est en bout de course (ou un petit peu avant), rien n'empêche de la remplacer par une neuve. C'est d'ailleurs pour cela que l'on trouve encore de vieille guimbardes qui roulent toujours (j'ai encore croisé une 2CV hier). Les études très poussées faites aux centres de recherche et développement de EDF, pour chaque centrale, calcule le vieillissement de chaque centrale, pièce par pièce, et, moyennant réparation de celles que l'on peut changer sans danger, le nombre d'années qu'une centrale peut continuer à fonctionner sans plus de risque qu'aujourd'hui. Cela ne veut pas dire que c'est "la" solution. C'est simplement une solution d'attente, attente de solutions diversifiées qui remplaceront petit à petit ces centrales nucléaires. On ne peut pas arrêter en 5 ans 80 % de la production d'électricité française. Il faut donc trouver la "moins mauvaise solution" puisqu'il n'y en a pas, aujourd'hui, de bonne. Alors, c'est quoi tes solutions constructives ? Je suis sur que si tu as ces solutions, tu vas vite devenir célèbre :D

on ne "modernise" pas les centrales, elles ne sont que des outils, et vieillissent comme tous les outils pour les remplacer, il faut en construire d'autres, on ne peut pas les rajeunir! Bon, pour commencer, je dois dire que bien que retraité EDF, je suis contre le nucléaire (au moins tel qu'il est pratiqué aujourd'hui). J'interviens juste pour répondre au problème du vieillissement des centrales. Oui, on peut les rajeunir ! Il faut savoir qu'une centrale nucléaire, du moins dans la partie radioactive, ce n'est jamais qu'une grosse bouilloire. C'est très simple au fond. Mais dangereux si la bouilloire explose. Les parties les plus complexes sont celles qui régulent cette bouilloire, c'est des capteurs, de l'électronique et de l'informatique, en gros. Ca, c'est facile à entretenir et rénover. Quand à la bouilloire elle même, les matériaux vieillissent petit à petit, mais peuvent être renforcés (dans un premier temps) et sans doute, lors d'un arrêt très long, remplacés : on a a lors vraisemblablement une centrale toute neuve sur le vieux site.

Absolument !

Quand Brassens parlait d'Eva Joly, ça donnait ça :-) « Le jour du Quatorze Juillet Je reste dans mon lit douillet. La musique qui marche au pas, Cela ne me regarde pas. Je ne fais pourtant de tort à personne En n’écoutant pas le clairon qui sonne. Mais les brav’s gens n’aiment pas que L’on suive une autre route qu’eux, Tout le monde me montre au doigt Sauf les manchots, ça va de soi. »

Elle dit tout haut ce que certains n'osent même pas penser tout bas. L'armée (hormis les gendarmes et les pompiers) nous coûtent très cher et ne servent vraiment pas à grand chose. 1789: est-ce les militaires de Louis XVI qui ont fait la révolution ? Non, le petit peuple....

Bonjour, Pour répondre à la toute première partie de ton texte, je dirais que, en général, ce que l'on a jamais rencontré n'existe pas pour nous. Tant que la roue n'avait pas été inventée, elle n'existait pas par exemple. Puis un jour, une civilisation a inventé la roue, et elle s'est mise à exister pour cette civilisation (pas pour d'autres civilisations qui ont attendu plus longtemps pour la découvrir). Tu n'a pas rencontré "dieu" , donc, c'est assez normal que tu doute de son existence. Je suis bouddhiste, et oui, pour nous, "dieu" n'existe pas. Mais ce n'est pas si simple. Nous ne croyons pas en l'existence d'un super-homme barbu, créateur de la terre et de l'univers. Des générations de sages bouddhistes ont clairement démontré que ce type de "dieu" ne pouvait mathématiquement pas exister. Qu'existe-t-il alors pour un bouddhiste ? Pas le néant. Il existerait une conscience de base, universelle, non individuelle jusqu'à un certain point (que les bouddhistes m'excusent de ces raccourcis) , présente en chacun de nous, dans chaque animal, etc... Bref, s'il y a des guerres, par exemple, ce n'est pas la faute d'un "dieu" , mais de l'homme et de son ignorance de ce qu'il est. Car par dessus la conscience de base se construit l'ego. Et c'est cet ego qui est responsable de la violence (mais également des émotions positives).