pere_vert

Dorénavant en effet. Mais durant la dernière décennie il en fût autrement. Après l'histoire sur la sémantique du mot, c'est pas grand chose, ça relève plus du symbole Un peu comme cette suppression du Mademoiselle dans les formulaires administratifs Je ne dis pas le contraire. Tout comme les nuages n'amènent pas systématiquement la pluie, les nuages sont le vecteur de la pluie.

et lui, il se fonde dans la masse ? si il n'y a plus de punks, on vivra dans un monde de lemmings quoiqu'un peu punk cette coloration :D

[mode couillon]oh purée je me suis retenu mais j'en avais une bien bonne :D des fois que ça choque les oreilles sensibles[/mode couillon] le propre des homosexuels c'est de vivre un type de relation que la tradition religieuse réprouve (dans la majorité des cas) la république elle en a rien a carrer que tu sois homosexuel, par contre, selon la démographie, elle encourage la natalité et l'immigration par certaines politiques vivant dans une société qui tend vers l'égalité, la liberté et la fraternité, certains couples, veulent, au même titre que d'autres avoir les mêmes avantages que peuvent procurer une union civile c'est là où des gens se manifestent pour exiger l'égalité des droits pour tous les couples pour rester dans le sujet, j'ajouterais que pour le racisme, pareil, il y a des gens qui au nom de la promesse républicaine à l'égalité revendiquent leur droit à un traitement équitable maintenant question indépendante, le mariage est-il un mot pertinent pour ce nouveau type d'union officiel qui intègre à la fois des couples homosexuels et hétérosexuels ? ma réponse est non, c'est un mot dépassé puisque dorénavant, le mariage n'est plus le vecteur de procréation au sein d'une seule cellule composée de deux personnes. définition wiki : Le mariage est le mode d'organisation de la conjugalité le plus ancien et le plus répandu. Selon les pays et les époques, il se contracte — ou se défait — de manière rituelle, juridique ou religieuse, encadre les règles de fonctionnement du couple marié et fournit un cadre social et légal au développement de la famille. on lit aussi : Les systèmes juridiques positifs consacrent son existence et l'encadrent sans nécessairement en donner une définition explicite. Il en est ainsi, par exemple, du droit français qui ne contient que ses conditions et ses effets (art. 143 et suivant du Code civil) et sa fin (annulation,mort ou divorce). donc en fait, la loi française n'explicite pas la définition du mot mariage alors on peut utiliser un autre mot dont on aurait une définition qui se composerait de ces fameuses "conditions et effets"

il faut faire le ratio richesse mondiale / population mondiale si ce chiffre est plus grand qu'avant on n'est pas en crise économique mais en crise méthodologique si ce chiffre est plus petit qu'avant on est en crise économique il me semble avoir entendu que le monde produisait plus de richesses qu'avant donc je crois que c'est surtout un problème de gestion

je déterre ce topic car c'est peut-être là que le sujet récemment fermé peut se poursuivre même si c'est complètement HS par rapport au sujet inédit que l'auteur avait proposé et qui consistait à remplacer ou supprimer le mariage civil (donc pour les homos et pour les hétéros) le sujet où Sarkozy avait non-dit qu'il reviendrait sur la loi du mariage pour tous a été fermé aussi car fallait commenter la non position de Sarkozy et pas le mariage pour tous donc l'auteur du sujet récemment fermé disait que c'était une revendication des 68 ards que de supprimer les vestiges de la société traditionnelle ce à quoi j'ai répondu que la monogamie avait été remise au goût du jour par l'insécurité sexuelle qu'a provoqué la propagation du sida il m'a ensuite parlé de société consumériste mais j'ai pas bien compris où il venait en venir non là où j'en étais resté, c'était sur l'intervention d'un autre qui disait que c'était les réacs qui faisaient gonfler ce sujet on était seulement deux ou trois à tenir une position favorable à un changement de nom et pas forcément avec les mêmes motivations donc pour la plupart des intervenants, il n'y avait rien de progressiste à vouloir se démarquer de concepts religieux moi je me considère comme progressiste en défendant cette idée et c'est plutôt réactionnaire que de vouloir conserver le mariage, ce mot à connotation religieuse à tout prix les grecs durant l'antiquité parlait d'union matrimoniale

Cette réponse est ridicule et fait honte à votre statut. Vous êtes bel et bien du côté des interdits puisque vous êtes du côté de la loi française. Si vous ne l'étiez pas, vous ne seriez pas du côté du droit non plus d'ailleurs. L'intelligence intervient précisément dans le fait de comprendre que la loi possède une lettre mais aussi un esprit, et que respecter bêtement à la lettre les règles ou les lois n'est pas une fin en soi. Après les littéralistes fondamentalistes de l'islam, nous avons une nouvelle espèce qui apparaît : les littéralistes fondamentalistes des textes de loi français. Il n'y a rien d'aberrant à penser que si on se met à faire des exceptions pour telle ou telle croyance (évidemment il faut exclure les sectes du jeu car elles mettent les gens en danger), on puisse aboutir sur une société monolithique qui serait antinomique avec l'idée de liberté. Mais pour t'avoir lu, je sais que c'est surtout le symbole machiste que véhicule le voile qui te pose problème Par exemple, quelqu'un qui s’habillerait en heavy metallos avec des piercings et des tatouages partout, ça passe pas inaperçu et ça n'a rien à voir avec les us et coutumes françaises mais pourtant on n'envisagerait pas d'interdire ça par la loi donc l'argument "us et coutumes" ne tient pas celui sur la symbolique machiste du voile peut-être plus

j'ajouterais sidaique et là on tiendrait le pompom

les enfants des harkis sont-ils des harkis ? pour moi non chacun sa vie

les musulmans qui l'aiment pas sont comme Soral, ils disent que c'est un sioniste (ou un pantin du sionisme enfin bon pour eux il est dans le camp des traîtres quoi)

Oh mais là je te parlais de Chalghoumi mais apparemment t'es vachement dur de la comprénète Je te disais qu'il avait le discours le plus civilisé qu'il soit et qu'il t'invitait à être son frère en humanité mais vu le mépris que tu as affiché sur sa personne, on sent bien que c'est pas le fond de sa pensée qui fonde ton jugement "républicain" mais plutôt ses apparences exotiques qui te révulsent D'autre part, je ne sais pas si tu as remarqué (mais peut-être es-tu dyslexique ?), j'ai formulé l'hypothèse que celui qui n'adhérait pas à la devise républicaine n'était pas complètement français sous forme de question... Autrement écrit, sous forme de QUESTION. Bref, je ne suis pas dupe. Tu n'es pas plus anti-islam que l'extrême droite, t'es surtout xénophobe voire raciste. Et cette idéologie qui fouette fait bien partie de l'Histoire de France

je sais pas si t'as lu le pdf mais en gros il en appelle à l'esprit républicain de tous ce que tu appelles allégeance à la France ça n'est ni plus ni moins que du républicanisme c'est condamnable ? je vois pas le problème sauf peut-être pour des esprits embrumés par les théories de dieudo et soral sur la question du "communautarisme institutionnel" après moi perso j'attends rien de personne, je juge les gens sur pièce et je prends pas les musulmans pour des terroristes c'est juste que ça me fait pas trop rigoler de voir que sur certains aspects, certains entretiennent eux mêmes les clichés dont ils sont victimes

à mon avis vous aimez pas le CFCM parce qu'ils sont pas trop rigoristes et appellent à une réforme religieuse pour s'inscrire dans son temps... je suis plutôt agréablement surpris par les quelques passages que j'ai lu d'ailleurs http://www.lecfcm.fr/wp-content/uploads/2014/06/cfcm_texte_convention__version_finalisee1.pdf

ton message laisse presque entendre que Boubakeur ou l'EI c'est kif kif bourricot un peu dans le même genre, ça serait quoi si l'opposition juste parce qu'ils aiment pas F Hollande disait "on est contre l'EI mais puisque c'est Hollande qui veut le combattre, on bouge pas" ça glorifierait pas l'image de la classe politique à coup sûr

oh mais fais donc comme si j'avalais le discours aliénant des religions à longueur de journée tu n'y es pas du tout mon vieux là on a un type qui tient le discours le plus policé que tu puisses entendre d'un imam et t'es toujours pas content et moi je ne fais que te traduire ce que tu as fait semblant de ne pas comprendre et me voilà accusé de mensonge rien d'étonnant que tu sois complètement à la ramasse si quand on te dit bleu tu entends rouge... je finis sur ce blanc

si t'es contre la devise française, on peut dire que t'es pas complètement français ?

il a dit que ce crime était horrible et qu'il était meurtri dans sa chair comme s'il s'agissait de son frère car il dit que c'est indigne de l'humanité il se sent lié avec cette victime car française et car humaine mais bon, je me doute que tu l'avais compris alors même si tu ne le considères pas comme ton frère en humanité, lui apparemment t'accepte dans sa famille

je suis sûr que t'es le genre de personne qui il y a quelques mois disait "mais ils sont où ces musulmans modérés ?" ou encore "que ces musulmans modérés expriment leur condamnation des extrémistes sinon ça veut dire qu'ils approuvent tacitement" ... "qui ne dit mot consent" si ce n'est pas ton cas, peu importe, des messages de ce goût j'en ai lu plein sur ce forum.

pour moi c'est presque ça sauf que j'oublie pas qu'il y a des tarés de la CIA et autres services secrets dont le Mossad qui ne sont pas vraiment clean mais dans cette histoire, rien ne justifie à priori qu'on en vienne à parler d'Israel on a déjà pas mal à faire avec les 3 guerres du Golfe et les différents Etats impliqués... dont un qui est un gros consommateur de ressources naturelles... et qui ment sur la présence d'armes de destruction massive... Alors Israel et les sionistes dans ce sujet

faut arrêter le délire qu'est-ce que les sionistes viennent foutre dans ce bordel ? vous avez mal digéré l'interdiction du spectacle de dieudo ou quoi ?! surtout celle coupée avec tous ces dérivés du pétrole ... ça rend fou

On le connaît mieux sous le nom de Paul Bismuth

sur le 11 septembre, il suffit de voir que Ben Laden n'était pas recherché pour le 11 septembre sur le site du FBI pour comprendre qu'ils avaient peanuts au niveau enquête le paranoiaque que je suis a aussi tilté sur la tour 7 (à structure d'acier) qui s'effondre quelques heures après à cause de débris enflammé enfin bref, on va pas passer encore 13 ans à polémiquer dessus, ça ne sert à rien Mais sinon je te rejoins, cette vidéo ne prouve rien. enfin juste que ceux qui ont réalisé cette vidéo ont des moyens "cinématographique" impressionnant si je m'en tiens au pro des vidéos qui parle.

j'entends bien le problème éthique avec ses casseroles et comptes de campagne... mais à mon avis le fait qu'il est fait des conférences internationales n'est pas rédhibitoire pour les gens. Au contraire, ça lui donne une envergure internationale qu'il est été bien payé c'est pas non plus quelque chose de rédhibitoire sinon les gens seraient déjà tous dans la rue il suffit de voir les primes que se tapent les dirigeants des grands groupes pour comprendre que les gens au delà du premier sursaut s'en moquent de la richesse des autres encore faut-il avoir des conditions de vie acceptables c'est plutôt sa personnalité clivante et ses casseroles qui expliquent ce sondage selon moi

dans un monde capitaliste, c'est peut être sa force en tout cas même si je ne me crois pas a droite, je préfère un mec de droite qui s'assume plutôt qu un mec de gauche qui se fourvoie a droite moi ce qui me gene c est plutot les affaires Sarko parce qu il a l air d avoir compris qu etre clivant c inutile et dangereux

décapiter un membre d'une association humanitaire c'est de la stratégie militaire sortie de la tête d'un drogué

tu veux dire que t'es un troll et que t'as des pouvoirs fantaisistes :D pour le coup c'est vrai que j'avais oublié la magie dans ma comprehension de l'univers