Frelser

Oui, et la consomation d'alcool et du tabac réduit considérablement le risque de la maladie de Parkinson et d'Alzheimer (logique on ne fait pas de vieux os :p), les bonbons enrichissent les dentistes, et les cacas de chiens sur le trottoir augentent notre santé et longévité parcequ'en les évitant on fait 13 % de kilomètres en plus par an. Avec des statistiques et un financement des sponsors, on peut tout soutenir. Moi j'ai vu des tas de gens qui ont fini à la rue, rompus avec leurs conjoints et lu dans la presse des viols de neveux sous l'emprise de l'alcool.

La loi ne vise pas des viols, mais l'ordre public, les viols sous l'emprise d'alcool et de drogue sont fréquents, mais pas les seuls malheureusement. Le désir sexuel suffit souvent comme inhibation mentale. De même, la prostitution légale ne supprime pas les viols, (beaucoup des victimes sont des prostituées) mais cela est un facteur tout de même.

Le nombre de viols sous l'emprise de l'alcool et de drogue est très important de fait. Au Qatar ils ont assez de tunes pour se payer des poupées à volonté, alors je suppose que le taux de viol doit être assez bas. :p

C'est "marrant", tu viens juste de faire une généralité sans nuance. En quoi serait-il intolérant d'affirmer sa non croyance? Les croyants ont bien le droit d'affirmer leurs croyances. Faut arrêter la parano Va dans les topics religieux, tu vas voir si les croyants ont le droit d'affirmer leurs croyances, je ne dis pas que c'est tous les athées, heureusement d'ailleurs, mais qu'il suffit de certains qui envahissent ses topics pour comprendre qu'on empêche aux croyants de s'exprimer et ce n'est pas de la parano d'autant plus que je ne suis pas croyante. Bien sûr qu'il n'y a pas de généralité, qu'il y en a que quelques uns d'ailleurs on se demande pourquoi certains athées passent autant de temps sur ces topics. Pour certains athées, on dirait que c'est un crime d'être croyant, un croyant va dire une chose, plusieurs athées vont venir répliquer pour dire c'est un mensonge, c'est de l'ignorance, c'est insultant, c'est de la propagande, la religion provoque la guerre, la religion c'est le mal, vous maltraiter les femmes et des exemples tordus ils en ont et ce n'est pas du tout de la parano... Voilà les messages en question Samira123. Tu vois bien que Fresler a fait une généralité sur les athées. Pour combien d'athées à la langue acerbe sur le forum y a-t-il d'athées soit qui ne se préoccupent pas de ces sujets, soit qui en parlent avec pondération? Alors oui c'est de la parano que d'affirmer que les méchants athées sont insupportables avec les gentils musulmans. Et ne me dis pas que j'ai pas compris. Je sais lire, écrire et compter. C'est toi qui a engagé la conversation avec moi pour me dire que c'est pas de la parano. Tu vois bien que le message de Fresler n'est pas nuancé. Et désolé d'avoir engagé ensuite la discussion sur la liberté d'expression en terre d'islam. C'est vrai que c'est hyper hors sujet ^^ Ha ha. Mon message n'est pas nuancé, c'est quoi alors ? Une de la liberté d'expression ou de l'agression ? Pourquoi cela t'a dérangé ? J'ai bien précisé que j'ai écrit cela pour montrer la bêtise de certains qui ne voient pas la différence entre la liberté d'expression, et l'agression. Je peux penser ce que j'ai écrit, mais si je le dis au journal télévisé à longueur de l'année comme une vérité scientifique cela deviendra de l'incitation à la haine. En quoi le fait de dire que l'islam est LA RELIGION DE LA PEDOPHILIE est une liberté d'expression ? Muhammad n'a justement pas vécu en France au XXeS, mais en Arabie au VIeS. Il a épousé Aicha en conformité aux usages de son temps, et son age demeure obscur selon Tabari et Ibn Ishaq, puisqu'elle serait née avant que Muhammad s'annonce prophète... Et l'age du mariage varie entre 11 et 21 ans encore aujourd'hui dans le monde. Il faut cesser de baver contre les musulmans et les insulter dans les médias. La liberté d'expression et la critique nécessite de ne pas tomber dans l'insulte raciste et la diffamation, on est en plein dedans.

"defendre par exemple le droit des animaux, mais empecher aux musulmans de pouvoir manger de la viande" En France, la mode halal (autrement dit la mode des animaux tués sans etre etourdit au préalable) est récente. 3 ou 4 générations de musulmans se sont seulement contentés de ne pas manger de porc et ils ne semblaient pas le vivre mal. En plus, je pense que cette mode n'est pas venue à leur demande. Que c'est juste un business qui y a vu une clientèle potentiel, un bon filon. Peut être même que ces gens ayant flairé ce business ne sont pas musulmans. Enfin bref, il faut prendre en compte la sensibilité des gens présents aussi. Si l'évolution morale des gens présents en France était de prendre en compte la souffrance animal dans la mise à mort, le faire souffrir le moins possible, eh bien il ne faut pas l'ignorer. Tu as deja vu un animal se faire saigner au faite? Ca meurt pas de suite, ça voit venir la mort doucement, douloureusement, en se vidant de son sang. Peut-être que tu y es complètement insensible, mais ce n'est pas mon cas, donc je suis 100 % opposée à l'abattage rituel halal ou casher tant qu'ils ne prendront pas en compte l'étourdissement. ( est-il possible d'étourdir un animal sans le faire souffrir et sans pour autant le tuer? sans doute, toujours est-il que pour l'heure l'abattage rituel se fait sur animal conscient et que ça tend à se généraliser, question de cout) D'ailleurs on peut très bien acheter de la viande provenant de ses abattages rituels sans le savoir. Donc j'aimerais un label qui dise "certifié avec etourdissement" Les religions monothéistes ont ça en commun, le fait de négliger l'animal, sa condition, sa souffrance possible. L'animal est un être inférieur, un truc sans ame. Evidemment se sont les Hommes qui sont les vraies créatures du divin, le reste n'est là que pour les servir... Il n'y a pas longtemps j'ai vu un reportage sur un groupe de personnes vivant en Sibérie. Ils avaient des croyances, des divinités liées à la nature. Quand ils ont tué des rennes pour se nourrir,(3 ou 4) l'homme a dit " il est important pour nous que l'animal ne souffre pas" il lui a planté sa lame dans le cou et l'animal est tombé raide mort. Et ensuite il a fait un petit feu pour rendre hommage à un esprit de la nature. Si les musulmans tuaient leurs animaux de la même façon, ça m'irait très bien. Les défenseurs des animaux ne sont pas seulement contre le halal.. Ils sont aussi contre les tests faits sur les animaux en laboratoire ( quand c'est abusif), contre les élevages intensifs, contre la fourrure (animaux élevés et tués juste pour ça), contre certaines formes de chasses, contre le piégeage, contre le poison mis dans la nature, contre la liste des animaux dits nuisibles, contre la corrida. Et aussi contre l'étourdissement mal fait. Pas pour toi, mais pour la plupart des athées cultivés disons, hallal veut dire "pas de porc". Non, hallal veut dire pour la viande, celle de certains animaux égorgés et morts de l'égorgement. En imposant le choquage, on privera tous les musulmans de viande tout court. Ok pour ce point ? Pour ce qui est des fatwa de mort sur les carricaturistes, je l'ai appris de toi, as-tu la source vers cette fatwa ou une preuve vérifiable ? Tretio, si je crame une maison en gueulant ton nom, ce sera toi la pyromane ou moi ? Pour ce qui est du Coran, j'ai largement abordé ces fameux versets diaboliques disons, et montré les erreurs de compréhension. Quand tu lis Stephen King, tu commence à la moitié de la nouvelle toi ? Je suis près à en discuter en tête-à-tête avec toi, parcequ'ici cela devient vite la foire, alors que rares sont ceux qui maitrisent le sujet. A condition de se fonder exclusivement sur des travaux universitaires et académiques, et cesser de fantasmer et jouer aux exégètes autoproclamés. Et en sourçant chaque iota, si cette méthode ne te convient pas, alors la conversation est inutile.

première tentative de manipulation: ça, c'est un argument de poids. "Instruit toi un peu", sous entendu, "tu as tort car tu n'es pas instruit, et moi, j'ai raison, car moi, je suis instruit". Il n'y a pas besoin d'instruction particulière pour constater que ce que je dis est vrai. deuxième tentative: tu fais dériver le discours en faisant comme si j'avais parlé des états dirigés par la charia. A aucun moment je n'ai employé ce mot. Almors si tu veux prendre le contre pieds de ce que je dis, ne commence pas par m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu. C'est fou, ça, dès que l'on aborde le sujet de l'islam, c'est systématiquement les mêmes méthodes qui ressortent. troisième tentative Il n'est aucunement prouvé qu'un état islamique est forcément dirigé par le clergé. C'est toi qui fait ce raccourci, le présentant comme si c'était évident, pas moi. Prenons un exemple comme le Maroc, ou, l'islam est religion d'état. Tout marocain est considéré d'office comme musulman, en tant que musulman, il est obligé, de par la loi de faire le ramadan, de ne pas consommer d'alcool, non pas pour des raisons de droit, mais par conformité au coran. Régulièrement des marocains sont condamnés à de la prison pour infraction à ces seules règles. oui, c'est bien ce que je dis, aucun état ou il y a une majorité musulmane n'est laïque. merci de confirmer. quatrième tentative. Qui a parlé de ça ? D'ou sorts tu cette accusation ? cite le passage de mon post qui laisserait entendre ça ? Remarque totalement inutile et qui n'a aucun lieu d'être. Contente toi d'argumenter et d'apporter tes preuves plutôt que de tenter de personnaliser le débat. Au Maroc, les Juifs marocains et chrétiens ont leur propre juridiction matrimoniale, les Juifs du Maroc ont plus de droit religieux qu'en Israël. Au lieu de crier à la manipulation commence par expliquer ce que tu sous-entends alors. J'ai montré que la quasi totalité des états à majorité musulmane ne suivent pas la charia, même s'en prétendant, et heureusement... Et les minorités non musulmanes ne sont pas tenues de se voiler, de jeuner et peuvent consomer de l'alcool. J'ai soutenu et je maintiens que l'islam ne régit pas toutes les sphères sociales. Ce dont tu parle est l'Islam qui est une culture propre au monde arabo-musulman qui a 14 siècles d'histoire. Tu fais des amalgames exprès ou sans t'en rendre compte. Si tu continues à agresser je ne répondrai plus. J'ai été très clair et précis, mais si tu ne vois pas en quoi tu fais une phobie sur les musulmans, précise également ce que tu sous-entend en disant que les non musulmans seraient tenus de suivre les préceptes islamiques et tenus pour musulmans, et source s'il-te-plait.

La France (les boissons anisées), la Finlande, le Canada, la Russie et les Etats-Unis avaient prohibé toute production, transport, import, export et consommation de boisson alcoolisée en début du XXeS, mais cela n'a pas tenu. Dans les états musulmans, la vente d'alcool est autorisée pour les personnes de confession non musulmane. L'interdit du Qatar est une décision purement politique, même si la religion est utilisée pour soutenir cette campagne. L'abus d'alcool posant des problèmes d'ordre public de plus en plus marqués dans cette ile. Pas de quoi en faire un frommage. Ils sont chez eux.

N'importe quoi, les deux premières choses ques les musulmans, maghrébins, algériens et turcs ont faites en venant travailler ici c'est organiser des maisons mosquées et ouvrir des boucheries hallal. Quatre générations qui mangent carrément du porc, non seulement c'est faux, mais c'est une très grande insulte à leur égard. De même, le porc n'est pas la seule bête prohibée. Si tu les aurais fréquenté de plus près, tu saurais que pendant des années ils ont du abattre dans leurs jardins pour pouvoir manger de la viande. Oui, je sais comment on abat des bêtes, et je te dirai comme je le dis aux autres qui pronent le choquage, essaye d'abord sur toi avant. Il n'existe aucune étude scientifique sur les prétendues vertus des électrochocs. Cela neutralise la bête, mais elle reste consciente, à moins d'avoir trépassé. Ce qui pose problème aux musulmans comme chez les Juifs, c'est que la bête morte du choquage est interdite à manger à cause du sang stagnant dans l'animal. Alors, je te redemande, tu as une étude qui prouve que la bête incapable de se débattre à cause du choquage ne vit pas un dppuble traumatisme avec le choquage ? Un troisième en voyant les autres égorgés devant lui, un quatrième étant accroché par ses pattes pour aller plus vite ? J'ai vu des rabbins et musulmans égorger, la bête bouge au rithme de l'écoulement du sang par convultion. Et cela dure quelques secondes quand c'est fait dans les règles. Les musulmans bandent les yeux de la bête pour l'empêcher de voir le couteau et caressent la bête en la faisant se coucher. Pour terminer, les algériens qui mangeaient du porc ou de la viande non hallal sont systématiquement des non pratiquants voire des athées, moi je parle des musulmans pratiquants et des Juifs pratiquants.

J'ajouterais que ces assertions rappellent surtout des paroles de prosélytes musulmans, qui prétendent que l'islam concerne et solutionne tous les domaines de la vie. Ce qui est une grande erreur. Comment une religion née e Arabie au VIeS dans des conditions très précaires pourrait suffire pour tout solutionner. La charia compte 7 peines dites coraniques, qui concerne la mise à mort des assassins avec préméditation, la flagellation des fornicateurs, l'amputation de la main des voleurs, la crucifixion des brigants, auxquelles ont été rajoutées traditionellement la flagellation des alcooliques, la décapitation des apostats armés et la lapidations des adultérins. A part cela, aucune peine n'existe dans la charia qui ne soit un avis juridique non pas islamique mais musulman. Soulignons que ces 7 peines ne sont actuellement heureusement plus appliquées que partiellement dans une demi douzaine de pays. Tu admettras donc que ce qui est affirmé solutioner tous les problèmes du monde à toutes les échelles, n'est pas un enseignement théologique, mais ce que nous nommons l'Islam, en tant que peuples de culture Islamique. Il existe des usages matrimoniaux, et d'héritage, concernant uniquement les musulmans, ensuite tout le reste est de l'éthique en vrac. De même, l'idée que l'islam va envahir le monde est un fantasme de prosélytes, aucun état musulman, ni même aucune organisation terroriste ne revendique une parcelle de terre sinon pour l'indépendance locale.

Instruis-toi un peu, tu crois vivre au moyen-age ou quoi ? Les rares états fondés sur la charia sont insignifiants dans le monde musulman. L'Indonésie, le Pakistan, la Turquie, le Maroc, L'Algérie, ... Lequel est dirigé par un clergé ? Tu t'étonnes que l'éthique religieuse de ces gens influe dans leurs lois ? Quel état musulman veut envahir les états non musulmans, faut arrêter ces accusations que certains croient fondés. A ton age c'est désolant.

Représenter le Prophète Muhammad avec une bombe est pour l'un l'expression d'une opinion et pour l'autre un blasphème (la notion de blasphème n'est pas reconnue en France). L'histoire doit être laissée aux historiens et uniquement à eux. La liberté d'expression n'a pas besoin de masque en France puisqu'elle est libre . Exprimer une opinion contraire ou critique n'est pas dénigrer. Dénigrer c'est diffamer. La diffamation et l'injure sont condamnées en France. Une diffamation est une assertion méprisante erronée. A moins de croire que les bombes et attentas suicides (on se demanderait comment) soient possibles au VIeS, il s'agit d'une diffamation. Aucun doute que le Prophète n'a pas pu encourager à ces massacres. Si on aurait représenté un arabe enturbané sans mêler le Prophète, cela ne susciterait pas tant de colère, il y a un milliard et demi de musulmans qui sont contre les attentats suicides, alors je crois que tu devrais comprendre leur colère. Les Grand Muftis condamnent cela, une ligue arabe contre le terrorisme a été soutenue par les Grand Muftis de tous les états membres de l'OCI. Les médias occidentaux qui bavent pour annoncer les attentats suicides en grandes pompes n'ont pas fait écho de ces condamnations, le texte du rapport et des arrangements est disponible sur le web, et les arrestations de très nombreux terroristes montrent une véritable volonté. Ce n'est pas pour rien que l'on parle d'islamophobie.

J'ai entendu Marie Le Pen aujourd'hui. Elle parlait d'interdire de nouvelles mosquées et de couper les subsides pour celles existant. De nettoyage des rues des musulmans priant etc. Je ne réalisais pas que leur discours est également hypocrite. Ils veulent juste encore resserer la corde en fait. Je suis en pleine dépression. Je ne présage plus rien de bon, le monde va droit contre le mur.

Tu es athée ? Question de savoir si on parle de la même chose. Et je ne crois pas qu'on parle des mêmes couloirs. Il est possible de pénétrer dans le Vatican mais ce n'est pas non plus si aisé. Et encore moins dans certains coins. Ce qui me semble compréhensible. Les organisations de prêche existent pour les intéressés en effet. De même que des visites diplomatiques. Le chef d'état étant le Pape. En Arabie, le chef de l'état n'est pas un chef religieux, et la diplomatie est reçue à Riyadh.

Tu veux aller en Arabie, c'est simple, va à l'ambassade de l'Arabie Saoudite en disant ce que tu comptes y faire, et ensuite va à une ambassade du Maroc pour voire la procédure pour aller en Belgique et compare. Ce sont des légendes, les plus compliqués ce sont les américains et israéliens. Les anglais sont pas mal. En Arabie, la Mecque et Medine sont réservés aux musulmans, essaye d'aller dans les couloirs du Vatican. Quand on critique, il faut rester neutre.

Corps=hardware hardware=guitare Guitare=energie energie=partition partition=logiciel logiciel=programmeur programmeur=musicien musicien=robot quasi vivant robot quasi vivant =prèsque dieu quantique voilà qui nous fait vraiment un beau pied dite

@ Davs. Il n'y a aucun pas à faire, juste apprendre à respecter l'autre et rester intègre et neutre. Ne pas agir d'une façon envers untel, mais d'une autre façon envers tel autre. Défendre par exemple le droit des animaux, mais empêcher aux musulmans de pouvoir manger de la viande. Quand je dis que les animaux passent avant les musulmans, je penses à cela. L'homme n'est pas le seul être à tuer des animaux sans électrochocs pour se nourrir, tant qu'on ne maltraite pas les animaux, chose interdite en islam. Je peux sourcer. On devrait privilégier les traitements aux bêtes de laboratoire pour des médicaments rapportant des milliards aux producteurs de médicaments. Mais là l'homme passe en priorité, pas les musulmans apparement.

Chèren Samira, le problème n'est pas que certains athées insultent le Prophète, ou les valeurs musulmanes en causant dans un bar ou à l'école. Il s'agit de personnes incitant à la haine et à la diffamation pour un large audimat ou de façon à diffuser cette diffamation. Une diffamation est une allégation mensongère ou erronée... A la différence d'une critique qui est réfutable et fondée sur le sourçage neutre. Critiquer pour ces incultes c'est insulter à tout va. Représenter le prophète avec une bombe n'est pas une opinion, juste une caricature. pourquoi cette caricature? S'il n'y avait eu une ribambelle de musulmans à se faire sauter pour obtenir un harem de vierge dans un paradis promis par des religieux, ces caricatures n'auraient pas eu lieu d'être! Mais ces caricatures répondaient à des faits, des actes de personnes se proclamant musulmantes. Ca, ça me semble évident. Après c'est un peu facile de crier à la victimisation, de dénoncer des insultes de pousser des cris d'orfraies. nb: si on veut mettre les points sur les i on peut remarquer que les caricatures faites par des caricaturistes athées font moins de victimes que les attentats kamikases commis par les musulmans! Muhammad n'a jamais commandé de se faire sauter avec une bombe. C'est là qu'est le problème si tu as assez de maitrise du sujet pour comprendre cela. Cite un peu une source considérée authentique sur vos septante hourries qui suscite tant de fantasmes chez certains occidetaux. Ceux qui se font sauter et ceux qui les y incitent sont des déséquilibrés névrosés à cause de la guerre et la violence condamnés par les Grands Muftis de tous les états musulmans, plus hautes autorités en islam. Aucune autorité musulmane officielle ne soutient cela. Et Muhammad n'a jamais connu de bombe. Il s'est battu avec son épée, sa lance et son armure contre ceux qui voulaient les massacrer. Toutes les batailles qu'il a livrés étaient strictement défensives, cite-en une seule qu'il aurait initiée, ou apprend à analyser les choses de façon neutre.

Si représenter le Prophète en terroriste est une liberté d'expression pour certains, alors cette affirmation n'est que liberté d'expression. J'ai lu un peu plus haut que les musulmans sont incapables de nuancer et bornés, formulé autrement. Je veux montrer la différence entre une critique académique, et des insultes pleines d'animosité aveugle. On peut penser ce qu'on veut, mais on ne devrait pas insulter autrui et diffuser notre haine. La critique n'est normale que dans un cadre de niveau académique, les insultes bas de gamme à deux balles ce n'est plus de la liberté d'expression. Prend le titre du topic, la liberté d'expression un crime international. Et c'est sensé être un journaliste comprenant le français. Je défie ceux qui pensent le contraire de citer ici ce qui est soutenu par l'OCI. Qui a vu les rapports ? Que revendique textuellement l'OCI ? L'âge d'Aicha est obscur point de vue historien et les sources semblent réfuter qu'elle ait eue 9 ans lors de ses noces... Mais l'islam serait LA RELIGION DE LA PEDOPHILIE, Muhammad serait un pédophile s'il vivait dans notre système, les enfants seraient violés par les méchants musulmans (demandez à Dutroux si les prêtres catholiques sont des musulmans), l'islam apporerait la haine, au lieu de la paix et l'esclavage au lieu de la liberté... Et ces exemples sont cités pour illustrer ce titre ? De un, l'islam n'est pas venu dans le but de déterminer l'âge de la majorité sexuelle; laquelle change d'un pays à l'autre encore de nos jours... Reste que Muhammad ne vit pas à notre époque mais vivait en Arabie au VIeS il y a plus de 14 siècles. L'esclavage n'a pas été APPORTE par l'islam, qui en a hérité, et n'existe plus dans la quasi totalité du monde musulman (à propos d'incitation à la haine). En lisant ces exemples on voit bien que l'auteur de l'article confond la critique objective et académique de l'insulte haineuse et stupide incitant à la haine de l'islam.

Un exemple de liberté d'expression, les athées sont des menteurs qui prétendent souvent proner la tolérance, mettant en avant la guerre des religions mais qui n'ont aucun respect du sacré et ont tout fait pour empêcher des religieux de défendre leurs valeurs religieuses. Ils veulent imposer un mode de vie athée à toute l'humanité, et s'octroient le loisir d'insulter tout ce qui est sacré aux yeux des croyants. Eux peuvent interdire ou autoriser, mais les religieux n'ont qu'a la femer et suivre. On ne peut pas être contre l'homosexualité, on est des sauvages parcequ'on n'électrocute pas les bêtes avant de les tuer, on est des terroristes potentiels, des attardés incapable de raisoner justement et j'en passe... Certains sont des paranoiaques narcisiques qui voient le monde à partir du creux de leur nombril. Je défie n'importe quel athée de discuter tête à tête au sujet de l'islam pour voir si elle est violente, en se basant uniquement sur des sources académiques, et pas des ragots de vieilles femmes sur la toile, et confronter les sources les plus reconnues...

En quoi le fait de représenter le Prophète Muhammad avec une bombe représente une opinion ? Le fait de préntendre qu'il n'y a pas eu de génocide arménien est une opinion, mais elle n'est condamnée qu'en France, qui devrait surtout s'excuser des agissements en Algérie, et laisser l'histoire aux instances juridiques et académiques. Sous le masque de liberté d'expression, on peut tout dénigrer ?

Noureddine1+logiciel+virus+antispam=autre forum ? :p

Chaque culture à ses tabous ultimes. Quand on fait un geste qui est normal de par chez soi, mais qui semble heurter très fortement des centaines de millions de personnes, on peut parler d'insulte, si une excuse est reffusée. Par exemple, en europe diffuser un film porno avec des enfants serait inacceptable, le fait de faire un film dégradant les homosexuels, ou montrant des scènes de violence envers des animaux soulèverait de vives émotions. De même, pour une civilisation comptant plus d'un milliards d'adhérents qui n'a jamais représenté le visage de son Prophète, les caricatures de celui-ci avec une bombe soulève de vives émotions. Pour un athée n'ayant aucune notion du sacré, je ne trouve pas d'exemple plus proche de ce que suscitent chez les croyants les insultes de leurs saints.

Le chatiment de l'audelà ne te concerne que si tu y crois, comme tu n'y crois pas tu devrais être laissé tranquille. Surtout que d'après les chrétiens, les musulmans iront en enfer, ainsi on a tous une chance d'y accéder. Qu'on soit athée, religieux ou agnostique :p Plus sérieusement, en islam seule les personnes associant des créatures à Allah sont condamnées à demeurer en enfer. Et de nombreux savants soulignent que finalement les personnes qui demeuront en enfer mourront finalement dedans. Tout cela corresond de même avec le judaisme.

Je connais aussi des français de souche qui sont cadres, qui vivent leur vie à leur manière... Mais qui n'emerdent pas leur monde, c'est si rare.

Un Juif peut visiter l'Arabie, à la condition de ne pas prêcher en missionaire. C'est stupide et inacceptable, mais c'est différent. La Mecque et Médine sont en revenche réservés aux seules personnes se prétendant de confession islamique.