Frelser

C'est comme pour la science, les inventeurs mêmes de la philosophie étaient de fervents croyants en les dieux. Le fait seul de penser à l'existence éventuelle de dieu résultant en un prémisse d'un raisonement philosophique. J'aime bien ainsi cette parole de Dostoievski : "Si Dieu n'existe pas, tout est permis".

Si les humains se détruisaient entre-eux, la Terre serait-elle plus naturelle ?

Tous ?http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_musulmans_par_pays

Disons que dans ce cas ça agrandirait le panthéon chrétien simplement.

L'espoir fait vivre.

Dans la mesure où c'est en pensant mûrement que nait toute science cognitive ?

Faut pas généraliser, je connais quelque gens qui ont l'air plus ou moins normaux.

Il vaut mieux être fixé avant, après c'est trop tard.

Pur sexisme, je ne suis pas d'accord.

C'était une pointe d'humour. :p

Tu as essayé la méditation profonde ? (Il y a des trous dans ton calendrier)

Mon cher, ce sont les élections qui déterminent qui fait quoi en démocratie. Le régime renversé est terminé, c'est une page tournée. Personne n'a dit que ce sont ou que ce ne sont pas des islamistes qui ont fait la révolution. Ça, c'est une question de point de vue. Tu as cité un cas d'extrémisme islamiste, et j'ai souligné qu'avant eux, ce n'était pas mieux. Tu as cité une manifestation de l'opposition, et j'ai dit que les lections, ce n'est pas un passe-temps en démocratie. Il faut suivre le fil. On glisse vers un hs. P.S. : Si tu veux savoir sur les athées tunisiens, surfe un peu. Fin du hs.

C'est une pathologie chez les athées. Quand les élections penchent pour les musulmans, on devient comme par magie anti-démocrate. La démocratie, c'est la souveraineté du peuple. Si il y a des élections gagnées, eh bien, il faut respecter ce que la constitution nécessite de faire dans pareille situation. Mais les minorités anti-musulmans sont habitués à dicter le mode de vie à la majorité musulmane, alors c'est vexant...

Voilà en résumé la Tunisie laïque d'avant le printemps arabe. No comment.

Et les musulmans de France, on va les mettre dans du formol et les exposer dans un musée ?

C'est fantastique comme certains peuvent manquer de bon sens. Comme si la laïcité était proclamée avec les valeurs flambants neufs sans rapport quand on a mit par écrit la constitution. De un, pour ceux qui n'ont pas les yeux en face des deux trous, je suis contre la charia, comme ça on sait de qui on parle. Et secundo, les valeurs morales ne sortent pas du trou de bal, et ont toujours une origine considérée propre par ceux qui y adhèrent. La laïcité n'est pas incompatible avec l'islam, et la charia n'est pas figée comme un certain semble l'avoir sous-entendu. Alors, je répète pour ceux qui ont les oreilles bouchées : 99% de la charia est composée d'avis et de décrets de juristes, et il n'existe pas un seul point qui fasse l'unanimité chez les musulmans. Les règles varient au fil des siècles et des régions. Tout comme certains "laïcs" soutiennet la loi discriminatoire interdisant le voile intégral "au nom de leurs valeurs", il existe en Iran, au Pakistan et ailleurs leurs copies versions "musulmans" prêts à tout pour imposer leurs propres valeurs comme les seules acceptables au monde.

Exactement, la plupart du temps, l'islam est instrumentalisé pour assoire l'autorité des mâles sur les femmes, et les remises en questions des pratiques machistes non fondées sur le Coran et la Sunna, et même souvent entrant en contradiction avec ceux-ci sont étouffées. Mais on entend de plus en plus de musulmanes revendiquer de reprendre leurs droits qui leur ont été ôtés sur base d'usages machistes et de moeurs en contradiction avec les enseignements prophétiques tenus pour authentique.

Pas si simple, il y a plus de nuances que cela. Par exemple, voici une exécution chez les Talibans d'une adultérine.(attention, images choquantes) Ce n'est pas beau, mais c'est un exemple de variation dans la lecture de l'islam. La plupart des pays musulmans ont abandonné tout bonnement la lapidation. Même si il reste des pays qui maintiennent cette pratique terrifiante.

Tu as déjà essayé de dialoguer avec un zèbre ? Que tu parles ou non, c'est kif kif.

Tu cite un contre exemple non significatif. C'est vrai que dans le chiisme, les Imam ont un pouvoir temporel. On peut parler de clergé ches les imamites en effet, on est d'accord.

Je n'ai pas dit ça. Prend l'exemple de l'Arabie saoudite, la famille ben Seoud n'a aucun pouvoir religieux, et n'a aucune fonction religieuse. Et la famille ben Abdelwahhab n'a aucun pouvoir politique. Le Grand Mufti d'Arabie n'a aucune autorité en Syrie ou au Maroc.

N'importe quoi. On n'a pas de clergé en islam. N'importe qui peut présider à la prière ou faire l'appel à la prière. C'est un abus de langage. Qui est alors le représentant des musulmans ? Et qui tranche dans les divergences ?

Les musulmans ne sont absolument pas tenus de soutenir la charia. On peut fort bien être musulman, et laïc, démocrate... Cela ne signifie pas qu'on contrevienne au Coran ni au Prophète. C'est une question d'interprétation. Mais pour autant, la laïcité n'est pas un devoir moral, il n'existe que quelques états laïcs dans le monde. On peut fort bien ne pas être laïcs, et avoir une vision de l'islam personnelle. Ce n'est donc pas une question de modernité, mais de variation des moeurs... Si je suis contre les châtiments corporels, et ai une approche personnelle de la question, cela ne signifie ni que je serais laïc, ni que je sois contre la charia. La charia est un complexe culturel très vaste, assemblant tous les décrets juridiques du monde musulman. On peut fort bien lutter contre la lapidation, et être un fervent musulman, et même pour la charia. On expose systématiquement l'islam orthodoxe comme celui des talibans ou des wahhabites. Ils n'ont pas plus de légitimité que les musulmans africains, ou européens. Il existe même des mosquées pour homosexuels. Considérer de facto ceux-ci comme extérieurs à l'orthodoxie, c'est juste avoir choisi de prôner que l'islam véritable, est celui des fanatiques religieux. Une des règles fondatrices de l'islam, est qu'un décret juridique apporte deux hassanat au savant si il a juste, et une hasanat si il est dans l'erreur. Puisqu'il n'existe pas de hadith ou de verset interdisant de façon claire l'homosexualité, alors cela est permis. Les versets sur le peuple de Lot concernent des viols de voyageurs mâles et autres crimes, et l'interdiction de l'hétérosexualité, et les savants sont divisés sur la question de leur condamnation pour leur homosexualité... C'est une question de grille de lecture. Point.

Ok, et d'où on a puisé les nouvelles valeurs ? On n'a pas de clergé en islam, donc pas besoin d'anticléricalisme... La laïcité ne signifie pas " faire le contraire de tout ce qui est commandé par une religion ", mais " assurer que ce ne soient pas la religion qui dirige la politique ". Entre les deux, il y a une distance considérable. Les églises peuvent être ainsi financées par l'état dans un état laïc. De même, si " tuer est mal " selon les valeurs judéo-Chrétiennes, cela ne signifie pas que dans un état laïc il faut autoriser le meurtre. Il y a une différence entre une législation d'inspiration religieuse, et une législation théocratique. Dans un monde musulman, les valeurs morales peuvent être d'origine religieuse, cela est un fait anthropologique inévitable.