Frelser

Stephen Hawking écrit que Dieu n'a pas créé l'Univers parcequ'il soutient qu'il existe une infinité d'Univers compatibles avec chaque variante potentielle de la théorie des cordes. Donc, partant du principe qu'il n'y a pas de déterminisme mais autant d'univers que d'Univers possibles Hawking soutient que nous sommes un simple accident et non une création déterministe... Mais dans le cas de l'existence d'une infinité d'Univers, cela signifierait qu'il existe une infinité d'Univers habités par des formes de vie intelligentes. L'infini n'a aucun fondement mesurable et est caractéristique d'un divorce entre mathématiques et physique. Car l'infini n'est pas falsifiable. Si un univers sur deux est habité de formes de vie intelligentes, alors la question du déterminisme se pose à un autre niveau. En outre la probabilité qu'une infinitité d'espèces intelligentes atteignent un niveau technologique leur permettant d'atteindre au moins un univers non habité de forme de vie est non nulle dans cette même hypothèse.

Ou a marchander pour le partage de technologies de guerre en échange de dollars ?

Merci pourquoi ?

Si la lumière n'a pas une vitesse constante par rapport à tout observateur, alors la théorie de la relativité est à revisiter, effectivement. Et les astrophysiciens essayent de construire cette théorie unifiée qui dépasserait la physique relativiste et la physique quantique pour obtenir une théorie plus globale qui à la fois le cosmique et le subatomique.

La flamme. Cette intense lourdeur qui me brise les jambes et brouille ma vue. Je la resens jusque dans mon nez qui me fait mal à sa simple vision. Ce feu agité qui incendie mon esprit et y jète un éfroi épouvantable me perturbe toujours jusque dans mes rêves. Elle est comme un serpent qui glisse en mon esprit pour y déposer son venin. Amitié, froideur, salut éternel qui ne fait pas acte de présence mais qui renie cette épaisse fumée qui chante une hymne à la haine.

Je dois concéder que si un athée argumente contre un dogme, un religieux aura toujours la possibilité de le condamner au poteau... Si l'athée le convainc, alors il est possible qu'il abandonne le dogme, ce sera toujours un choix (d'accepter ou non l'affirmation non scientifique). Mais je demandes congé, car le sujet commence à m'ennuyer. Bonne soirée.

Cher Wipe, je n'ai pas dit que la science ne peut pas prouver que Zeus n'existe pas, ni le fait qu'il existe. J'ai bien écrit : "La science n'a pas la prétention ni la possibilité de démontrer ou vérifier l'existence d'un dieu ". Un dogme est infalsifiable, car il s'agit d'un choix. Le fait que l'on n'ai pas cherché correctement tout l'Olympe pour vérifier si Zeus ne sait pas s'occulter ne change rien au dogme. Autrement dit, si je crois que Zeus est sur l'Olympe et qu'il provoque la foudre, tu as beau chercher sur l'Olympe et m'affirmer qu'il n'existe pas, j'aurai toujours le choix d'accepter ou non le dogme. C'est la première fois que je lis qu'un dogme est falsifiable. On peut rejeter un dogme, non le réfuter. Car pour être réfutable, il faut une base expérimentale fondatrice. Si on croit en Zeus ce n'est pas du fait qu'on le fréquente les dimanches sur le Mont. C'est parcequ'on l'a appris ainsi et qu'on le croit. Un dogme n'est pas un fait scientifique et n'est pas réfutable scientifiquement.

Je n'ai pas dit que la science ne peut pas prouver que Zeus n'existe pas, ni le fait qu'il existe. J'ai dit que ce genre de problème tient du dogme et des croyances pour se situer en dehors du domaine de vérifiabilité scientifique, étant donné qu'un dogme n'est pas falsifiable. Ce qui est, tu l'admettras, différent ? La science ne peut pas prouver que Zeus n'existe pas, à un croyant, ni affirmer que Zeus est ou non un dieu, même s'il est trouvé et provoque des orages, les scientifiques y trouveront une théorie rationnelle pour expliquer exactement comment il y arrive. Qualifier Zeus de dieu ou non est un choix blablatique.

Pas mal, ainsi on sait que si les extraterrestres ne nous rendent pas visite c'est parcequ'il n'ont de visa pour aucun territoire et demeurer dans un no man's land n'est pas une façon de faire des vacances... Votez svp.

C'est déplorable que les humains soient incapables de relativiser. On expérimente notre environnement, et on accepte ce qui nous parait le plus raisonnable... Dans ce sens chaque individu croit en ce qu'il pense expérimenter. La science n'a pas la prétention ni la possibilité de démontrer ou vérifier l'existence d'un dieu. Il fonctionne en expérimentant l'environnement dans ses paramètres stables et mesurables. Dans un esprit religieux, cette stabilité est en résumé une preuve de l'existence d'un programmeur. Pour un athée, cela n'est pas le cas : ainsi, par exemple, si deux particules s'entre attirent, c'est comme cela et c'est tout ; point. Des lois et théories sont avancées et testées jusqu'à ce qu'une faille y surgisse pour reformuler une théorie compatible avec les nouvelles expérimentations... Mais le dogmatisme est incompatible avec la science sous sa forme moderne : ce qui n'est pas réfutable n'est pas vérifiable. Donc, un esprit scientifique et religieux à la fois est possible tant que l'on accepte qu'on peut avoir mal interprété ou formulé nos intuitions. La foi n'est ni scientifique, ni antiscientifique, elle est simplement un choix intime fondé sur une expérience personnelle et mystique...

Cette affirmation est curieuse. Si tu as développé une théorie ce n'est pas sur un forum que tu dois l'affirmer, écris un courier ici : S.W.Hawking@damtp.cam.ac.uk. Si tu as ne srait-ce qu'une piste théorique du moins, car excuses moi de le dire ainsi, mais ton document ne signifie rien d'un point de vue scientifique. Amitié.

Je ne souhaites pas continuer cette discussion. Mais je voudrais souligner que les moghols n'ont pas interdit le culte hindouiste. Il y a des massacres dans les guerres depuis que l'homme est homme. La culture asiatique est encore plus violente que la culture africaine, cela vient de la démographie élevée. Une condamnation a mort est toujours plus aisément appliquée quand il y a une démographie élevée. Cela est une réalité anthropologique toujours vérifiée. Chez les peuplades plus civilisées, où la stabilité socio-économique et politique repousse la guerre, les grandes villes sont le lieu de nombreux suicides. Mais je comprends ta réaction. Amitié.

Salut le merle. Je vois ce que tu avais à l'esprit en écrivant ton message. Mais il faut différencier les guerres de musulmans avec les guerres de religions. L'invasion de l'Inde était animée non pas par un esprit religieux mais par un esprit ethocentriste turco moghol au début de l'invasion, et l'islam ne prit plus d'ampleur que plus tard et variait au fil des règnes et par régions... Le fait d'attribuer aux religions et aux religieux les crimes politiques et ethniques n'est pas une lecture neutre. Les guerres ont toujours besoin d'arguments forts pour entraîner les gens à la mort. Soit des intérêts économiques, soit d'autres intérêts géostratégiques... Le bâton et la carotte en somme. La stabilité économique et les richesses géographiques sont deux domaines qui ne font jamais défaut dans aucune guerre entreprise. Et le niveau d'éducation (qui va de paire avec cette stabilité) est caractéristique des zones en guerre. Hormis les guerres exportées pour d'autres raisons politiques et économiques. Il est infiniment plus aisé de manipuler des masses peu instruites. Voilà les véritables problèmes cachés derrière ces guerres. Un athée instruit n'est pas moins sage qu'un religieux ayant reçu le même niveau d'instruction. A moins de souffrir d'une pathologie neurologique. Sans doute que les richesses géologiques dans les régions habitées par les musulmans expliquent l'instabilité et les problèmes de partage de ces richesses et les guerres que nous y connaissons plus qu'une pseudo religiosité... Par exemple, si le Proche-Orient était aussi pauvre que l'Afrique, sans doute que les Américains n'investiraient pas des milliards pour essayer d'y apporter de la stabilité pour assurer la production de pétrole vitale pour leur civilisation... Avant d'être religieux ou non, un homme est un animal qui se bat pour survivre.

Il faut différencier chaque infidivu de tout autre, ne pas faire de stéréotype... Il y a d'avantage de guerres au nom du communisme, de la démocratie, ou du capitalisme, pour les richesses des sous-sols et pour des buts rascistes pour ne pas en faire un cas particulier aux religions. Il y a eu moins de guerres et de morts (avec ou sans terrorisme) dans beaucoup de pays religieux que dans beaucoup de pays indifférents à la religion. Comme toute chose, la religion est un prétexte dans les mains de certains pour tenter de légitimer une guerre. En outre, dans l'Antiquité et au Moyen-Âge, la guerre et les luttes d'expansion étaient encore monnaye courante, et nombreux prophètes ayant acquis un pouvoir temporel ont fait des guerres pour défendre le culte qu'ils enseignaient et défendre leurs territoires. Si tu parles de souffrance dans le sens bouddhistique, il ne s'agit pas de souffrance mais d'ataraxie. Là où une personne extérieure peut croire observer un asservissement pénible, le fidèle peut être dans un autre état de conscience et d'extase... PS. Je ne connais pas de guerre sainte ayant causé la mort de millions de personnes, peux-tu en faire une liste que je veillerai d'étudier dès mon retour de vacances ? Il n'y a pas eu à ma connaissance de guerre sainte causant des millions de morts, mais je voudrais savoir à quelles guerres tu penses en écrivant cela...

Dire que la religion est une invention c'est comme de dire qu'un rosier ne donne pas de fruit comestible, même si les roses se mangent en confiture et sentent très bon pour beaucoup.

A partir du moment où une personne considère que tout émane de dieu, cela signifie selon lui que chaque individu et chaque mouvement mental est une oeuvre de dieu... Mais le scientifique n'est pas en relation mystique, il utilise sa raison, or les mystiques communiquent avec l'âme universelle, et se disspipent dans leurs méditations transcendantales pour cela. Pour un mystique, de la chute d'une feuille d'une branche aux tsunamis, depuis le chant d'un oiseau jusqu'aux découvertes scientifiques, depuis les fureurs du soleil jusqu'au déplacement d'un grain de sable ou d'un électron, dans la beauté d'une femme ou d'une fleur sauvage, il y a autant de manifestations de dieu, et tout n'est qu'une illusion ne servant qu'à le voiler...

Voici un lien sur le chelidoine.

Salut. Personnellement je conçois les religions comme étant autant de voies fondées par des prophètes et des sages, lesquels sont, toujours dans mon esprit, de grands mystiques ayant transcendé leur condition par la méditation profonde en entrant en harmonie avec l'Univers. Chaque sage ou prophète modulant ses intuitions et inspirations en fonction du prisme de son propre milieu de vie. Je penses personnellement que les religions dites révélées devraient être conçues comme autant de religions naturelles, mais sous un format particulier et atypique. On devrait pouvoir scientifiquement étudier ces inspirations et visions par la psychanalyse ou la neurologie, car chaque sage, chaque mystique ou prophète est un humain comme chaqun de nous, et il faut rester intègre par rapport à ces enseignements et rester fidèle à l'esprit critique si l'on ne désire pas s'aliéner par rapport à notre propre vécu, la réalité variant à travers le temps et les milieux. Tant que l'on reste intègre et humain, les religions lues avec un esprit critique et plein de sagesse sont autant de richesses, qui sont un patrimoine universel... Méditer est bénéfique

Merci beachboy, tu me flattes, merci Cosette mon amie... Je suis encore par ici jusque ce soir. Ensuite, ce sont des vacances à la plage... Je vais essayer de rapporter un maximum de soleil.

Ce chemin, Je gambades égaré sur ce chemin éfilé qui se perd comme une pensée nostalgique. Les haies qui bordent cette voie comme des tresses délicates d'une jolie fée m'ennivrent et me rappellent mes premier pas. Les champs de blé et ces grands oiseaux qui y campent me font rêver de ces jours ensoleillés qui ont bercés cette enfance étrangère. Chemin conduisant ses amants vers le monde enchanté des rêves impossibles... Demain matin, je suis les oiseaux migrateurs pour un mois, vive les palmiers et ces plages en poussière d'or où je vais me dorer et dorloter morphée, cette vengeresse impitoyable...

C'était un reproche en acajou. Elle m'excitait jusque dans ma faucille, je la désirais ardemment, comme un félin chassant une gazelle pour la dévorer, et elle, de me narguer avec cette arme délicieuse fornicant avec cette bouche de sirène.

Glace au chocolat. Elle léchait répugneusement cette énorme glace au chocolat et au dessus de ses lèvres voluptueuses se dessinait de belles moustaches qui ne lui allaient pas... Le parfum chocolaté de ce malicieux délice se mariait avec le froid qui lui congelait littéralement la langue devenue toute rouge. Elle me fixait d'un regard vicieux en léchant cette glace complice de son crime digne d'un shakespeare. Moi je l'observais dépouiller cette pauvre glace de toute sa chair, et elle en rajoutait délicieusement...

C'est pareil, le concept d'un dieu à l'image de l'homme, est une grille de lecture particulière. Il existe des théosophies où est soutenue l'existence d'un Dieu impersonnel qui est sensé se resentir à travers chaque accident ayant lieu dans l'ordre cosmique comme dans le chaos. L'idée d'une Intelligence Suprême dotée d'une volonté projetée dans le temps est étranger dans cette théosophie qui se note dans certains déismes, et aussi chez des théistes. C'est ainsi chez tous les mystiques croyant en un dieu...

Ce raisonnement qui peut paraitre limpide à tant d'occidentaux émancipés d'un concept théologique et cosmogonique judéo-chrétien et greco-romain n'est qu'un artéfact d'un type de penser qui comme tout raisonnement opéré dans un cerveau sain ne souffrant pas de malformation majeure parait limpide à celui qui aboutit à ces conclusions. Mais pour un bouddhiste athée, cela est logique et absolument pas contradictoire.

Non. Pour montrer qu'un objet n'existe pas, il suffit qu'on ait une théorie qui explique quelque chose. Par exemple, la gravitation dans la théorie de Newton est définie parfaitement comme une force instantanée s'exerçant entre deux objets massifs. Et on sait fort bien que la gravitation, ainsi définie, n'existe pas. C'est très simplifié comme explication, mais l'idée est correcte. En effet, la relativité transforme l'idée d'une force instantanée en une illusion découlant d'une déformation de l'espace-temps. Tandis que la physique des particules décrit l'action de gravitons. Dans l'antiquité, chaque événement sensé être lié à telle superstition était corroborée par chaque événement de par le paradigme. Les théories modernes fondent le principe de réfutabilité comme colonne vertébrale d'un modèle falsifiable dont le domaine de vérifiabilité sera perpétuellement étendu à chaque observation ne répondant plus au paradigme fondateur.