Frelser

Si il y a une grande famine, les valeurs changent pour protéger ses enfants et sa vie, le vol peut être compréhenssible. Les notions de bien et de mal peuvent évoluer d'un extrême à l'autre. Il n'y a aucune chose aussi abominable qu'elle soit chez soi et actuellement qui ne puisse devenir normal, banal voire encouragé dans d'autres conditions. Mais il faut chercher des compromis collectifs pour une ergonomie sociale optimale chacun chez soi. Si la criminalité devenait de plus en plus grande et que des meutres étaient perpétrés de façon systématique, on tolèrerait plus aisément la peine de mort ou des peines de plus en plus catégoriques par exemple...

Tuer pour défendre sa vie n'a absolument rien de commun avec tuer des fornicateurs. C'est pourtant tellement évident que j'en viens à me demander à qui je m'adresse: au français ou au musulman? Où tu lis la lapidation là-dedans ? Tu as un autre papier ? Si c'était ça le but de l'écrit, la lapidation serait appliquée dans tous les états signataires... Tu t'adresses à celui qui est en train de rédiger ce post, qui ne te dois pas d'explication sur sa vie privée. Tu dois connaître ça, la vie privée ? Quel est le rapport avec la France? Ah mais oui, tous les pays occidentaux dans le même sac, c'est plus facile à contrer: le monde perverti d'un côté, le monde vertueux et respectueux des traditions de l'autre. Pourquoi, ce sont les extraterrestres qui allaient voir si tout tourne normalement chez les Arabes ? Ou, autrement dit, la charia inflige des peines tellement barbares que la plupart des pays musulmans ont préféré changer tout cela en peines de prison. On n'est ni au Moyen-Âge, ni dans l'Antiquité. Les moeurs évoluent, si tu ne l'avais pas remarqué. Il était aussi normal dans la préhistoire que des Sapiens pratiquent le cannibalisme. Et pourquoi y sont-ils dans ce tiers monde? Ils ont connu "l'âge d'or de la civilisation" grâce à la supériorité de la religion d'allah et par ses révélations scientifiques. Cela aurait-il changé? Non, ils sont à la pointe du progrès, mais ils jouent la modestie... Mais qui a dit ça? Il était question de la France qui devrait prendre exemple sur les "valeurs" islamiques. Non, les valeurs européennes sont plus sûres, quelle honte de penser cela ! Comme la polygamie ou le mariage des filles non pubères? Ou bien l'interdiction de mariage entre musulmane et non-musulman? Ou encore la non-égalité entre le témoignage d'une femme et d'un homme? Pour la plupart, tes "valeurs" sont obsolètes et sont imposées sans autre forme de procès. Et le droit civil n'a pas besoin de se réformer en suivant l'exemple coranique pour interdire le vol et le meurtre. Le reste, alcool et vie sexuelle, font partie de ce que l'islam interdira toujours: la liberté de choisir son mode de vie. Il faut apprendre à accepter qu'il existe d'autres peuples avec d'autres valeurs. Et arrêter de vouloir prendre des décisions pour les autres. Chacun son mode de vie. Tu peux argumenter stp. Ces berbères d'Afrique du nord sont-ils devenus arabophone par respect du multiculturalisme? Non, ils parlent moins bien le français, c'est dégueulasse... Non, un dhimmi n'est pas un citoyen protégé. C'est un sous-citoyen, un infidèle soumis et humilié vivant dans un pays islamique. Tu crois toujours qu'on est au Moyen-Âge toi ? C'est vraiment malheureux comme ta haine peut t'aveugler.

Je n'ai pas prétendu que les musulmans avaient tout inventé. J'ai juste souligné que l'Islam a été une religion largement perméable au progrès scientifique malgré son héritage judéo-chrétien, et que les avancées obtenues par leurs mains sont invisibles dans les manuels traitant de l'histoire des sciences. Nous sommes devant un double langage, d'une part on souligne au gras et met en fluo que les Arabes ont volé le feu chez les grecs, de l'autre ont occulte que les savant ultérieurs ont puisés chez eux. Tu travestis mes propos, et tu es agressif.

Je devrais me convertir ? :D C'est bien du français, et je n'ai aucun justificatif à donner. J'ai toujours dit et soutenu que la vérité n'existe pas.

Si je te dis de la soirée que ça craignait, ou d'un film que c'wztait mortel, tu penserais quoi ? En langue française, il y a un style qui s'appelle catachrèse, on utilise un mot dans le sens inverse, pour souligner au gras son opposé. Je ne parlais donc pas de vérité relative, mais bien de vérité putative. Amitié. :)

Par les termes vérité absolue, je voulais dire tenues pour telles grenouille verte. La notion de vérité est un anthropocentrisme. Il n'y a pas de vérité, que des points de vues plus ou moins fidèles aux faits. Les dogmes sont des vérités putatives, qui peuvent être éventuellement réinterprétés pour maintenir les religions en vie quand ils s'avèrent incompatibles avec des vérités scientifiques réfutables. Ainsi, les anges peuvent être interprétés comme des organismes plus évolués ayant un niveau de conscience et d'autonomie plus élevées qui controleraient la paix universelle, on peut aussi interpréter la physique quantique comme le Logos divin, l'ordre de création. La vie après la mort comme une recréation de nos corps (atome par atome) par les Anges etc. Les dogmes sont des affirmations infalsifiables qui procèdent de la foi, non des faits.

La notion d'Univers éternel est une absurdité. Autrement il est régi par la loi ultime des possibles, la science devient obsolète. Etalé sur une éternité, il n'y a rien qui soit improbable physiquement. Un Univers infini mais ayant un début pose le même problème logique. Il devient probable avec une probabilité infinie que sur une infinité de planètes, il y ait assez de matière organique et les conditions recquises pour que des êtres doués de raison se forment spontanément, car l'infini signifie que cela est infiniment probable, c'est-à dire évident. Il faut que l'Univers ait une origine. Etant noyés dedans, nous ne parvenons qu'à nous en faire une représentation cognitive très restreinte, les technologies permettent de mieux le comprendre et parfois les conclusions des expériences sont troublantes. Mais les mesures scientifiques sont beaucoup plus convaincantes que nos cinq sens.

Je n'ai rien trouvé sur l'auteur de l'article. La formulation peut prêter à confusion en effet. Dans le cas d'un Univers plat, en effet, nous obtenons un espace euclidien conforme à une projection d'une ligne à l'infini... Dans ce sens effectivement, la théorie permet de concevoir un Univers spatialement illimité, mais habité par la matière ponctuellement et de façon forcément limitée. Mais dans les faits, l'Univers est forcément soit convexe, soit concave d'une façon infinitésimale. Il est pour ainsi dire improbable qu'il soit parfaitement plat. Quand aux univers juxtaposés, c'est une formulation qui prête à confusion, car dans les théories des cordes, nous ne sommes plus dans un espace physique, mais dans un espace matriciel et probabiliste, qui décrit l'Univers comme replié sur lui localement à l'infini de sorte à coller avec la physique probabiliste caractéristique en MQ. Autrement, l'article est pas mal pour les novices.

Non, la théorie relativiste s'arrête au mur de Planck, et prédit un Univers unique. Les théories hypothétiques des cordes tentent une théorie combinant la physique relativiste avec la MQ et permettent de spéculer sur l'existence d'une infinité d'univers probabilistes indépendants les uns des autres dans l'espace et dans le temps et ne pouvant donc jamais se toucher étant des réalités hypothétiques strictement indépendantes, et cela dans un espace de hilbert où l'espace et le temps n'existent plus que de façon matricielle.

Chaque siciété fonctionne avec la morale. Sans enseigner la morale, on conduirait la société à la catastrophe. Mais il faudrait surtout un organisme mondial pour la gestion des conflits éthiques car avec le monde qui devient un village, les malentendus seront de plus en plus marqués. L'Occident n'est pas le mieux situé pour tolérer ces divergences et ce domaine sera l'un des plus grands défis, en même temps que les guerres pour l'eau et l'énergie qui seront justifiées par ces divergences socio-culturelles. La répartition des richesses a toujours été la véritable cause des guerres, et la morale relative est moyen de chosiser l'adversaire.

En vérité, l'homme est une machine biologique d'une vertigineuse complexité. Mais il reste un objet physique malgré tout. La conception d'une âme qui serait émancipée et aurait un libre arbitre est un dogme inutile et obsolète... Le cerveau fonctionne comme un ordinateur organique, qui traite des informations selon un programme. Le degré de contraintes de ce programme en soi demeure en soi déjà un mystère, outre l'illusion d'un libre arbitre réel. Puisque l'homme ne peut que construire mécaniquement avec les stimulus physiques et chimiques de son corps et de son environnement... Les comportements qualifiés d'innés d'une complexité parfois troublante sont connus ainsi dans le monde animal. Un jour un professeur en neuropsychiatrie (Michael Gazzaniga) fit une expérience troublante sur un jeune homme ayant subi une lobotomisation. Pour bien comprendre les conséquences de ces expériences, soulignons pour ceux qui l'ignoreraient, que le cerveau est constitué de deux hémisphères complémentaires, un hémisphère à gauche et l'autre à droite. L'hémisphère de gauche communiquant avec la droite du corps et vice-versa. Donc, un jour le scientifique eut l'idée géniale de tester son patient lobotomisé et lui souffla dans l'oreille gauche, lié à l'hémisphère cérébral droit du patient de bien vouloir se lever et sortir dans le couloir. Il faut préciser que l'hémisphère droit qui a du traiter cette information ne dispose pas du module du langage, donc, le jeune percevait un peu cette instruction comme un animal qui est habitué à exécuter une injonction par réflex et par domestication de type pavlovien. Le jeune homme se leva, et sortait dehors. A ce moment là, le neuropsychiatre qui étudiait les fonctions des zones du cerveau demanda à voix haute au patient ce qu'il faisait. Cette fois, l'instruction parvint à l'hémisphère gauche du cerveau par l'oreille droite du patient, qui répondit aussitôt je me sens mal, je vais sortir dans le couloir un moment... Le scientifique qui a fait de longues études sur le cerveau en conclut ceci : le module du langage centralise l'ensemble des instructions et interactions du cerveau que nous pouvons nommer le subconscient. Le module du langage cherche une cohérence du tout et interprète l'ensemble pour perpétuellement chercher une cohérence optimale. Le jeune patient lobotomisé avait donc simplement interprété l'instruction du neuropsychiatre de sorte à s'expliquer son geste produit par celui-ci, comme une décision personnelle et la plus évidente. Ce genre de fonctionnement régit tout l'homme. Selon le spécialiste, ce mode de fonctionnement serait à la base des superstitions, des coryances, mais aussi de la quête de la cohérence absolue, qui conduit l'homme à la quête d'une physique du tout et aboutit à la découverte d'un dieu absolu à l'origine de tout... De même, le cerveau enregistre les expériences les plus forts pour créer des automatismes. Ainsi, je me souviens très nettement du jour de l'attentat du 11 septembre, alors que des jours plus récents se sont plus estompés... La stimulation du cerveau lors d'expériences fortes permet de créer des informations de référence, or, toute prise de décision apparente est produite par les stimulis similires du moment. Pour les notions de bien et de mal, il n'y a aucune raison à ce qu'il y ait une dérogation. On n'aime pas une chose, on prouve que c'est mal. On en a envie : pas compliqué, on prouve que c'est bien. PS. pour le livre très intéressant, voici les références : Le cerveau social Michael Gazzaniga; Editions Odile Jacob (Collection opus). ISBN 2-7381-0432-0 (EAN 9782738104328) ; 286 pages (01-10-1996).

La distance sémantico-cognitive entre deux langues rend parfois la communication impossible. Sans orgueil, je peux affirmer que les termes en arabe ja'alnâ'l jibâla awtâdâ compare les montagnes aux piquets des tentes des bédouins, le Coran décrit la nuit comme une couverture, la terre comme un lit étendu sous nos pieds. Le fait de chercher dedans autre chose est absurde. Autre exemple de lecture anachronique et déformante du Coran qui n'est pas un manuel de sciences, le Coran ne dit pas que la Terre est plate, le mot plat ou disque n'existe nulle part dans le corpus coranique. Il y est dit que la terre est étendue, étalée sous nos pieds... Ce sont là des formulations poétiques conformes à la sémantique arabe. Y chercher des erreurs ou miralces scientifiques est absurde. Le Coran ne contient pas de formules mathématiques. Il ne contient aucune date, presque aucune toponymie, y chercher des erreurs est un non sens...

Toute phrase est une vraie phrase. A condition de respecter la syntaxe et la grammaire. Ainsi, "Le grandire héros creux drape la mangeaison", n'est pas une vraie phrase, mais "Le cheval argenté collectionne les seringues médiévales" est une vraie phrase.

Non ce sont les vérités absolues qui sont des dogmes. Puisque la vérité est le fruit venimeux d'un argument consacré à l'autosatisfaction.

.................

La déclaration des droits de l’Homme en islam? Oui, et je te remercie d'en avoir parlé.Donc pour toi, cette déclaration serait la preuve des "valeurs morales". Voyons ça. "Réaffirmant le rôle civilisateur et historique de la Ummah islamique, dont Dieu a fait la meilleure Communauté" Dès le commencement, le ton est donné: la communauté des musulmans, la oummah, est supérieure aux autres communautés. Ceci est une négation du 1er article de la déclaration des droits de l'homme qui stipule que TOUS les hommes sont égaux en dignité et en droits indépendamment de leurs convictions religieuses ou philosophiques. Bravo ! "Article 1: a) Tous les êtres humains constituent une même famille dont les membres sont unis par leur soumission à Dieu et leur appartenance à la postérité d'Adam." Ceci montre que les athées (qui ne sont pas soumis à dieu) ainsi que les adeptes des religions autres que celle du livre (qui ne reconnaissent pas adam) ne font pas partie de la définition de "êtres humains". "Article 2 a) La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Les individus, les sociétés et les États doivent protéger ce droit contre toute atteinte. Il est défendu d'ôter la vie sans motif légitime." La charia inflige diverses peines de mort. C'est confirmé par cet article qui autorise de tuer quand "le motif est légitime". Il n'y a plus qu'à deviner ce qui est considéré comme légitime... "Article 2 d) L'intégrité du corps humain est garantie; celui-ci ne saurait être l'objet d'agression ou d'atteinte sans motif légitime." Idem. La charia peut s'appliquer, il faut juste que le motif soit légitime. Et tout le reste est du même acabit: tous les humains sont dignes, mais ceux qui ont la vrai foi, c-à-d l'islam, sont plus dignes que les autres. Les articles sur les droits et les libertés suivent cette même logique: "Article 22 a) Tout homme a le droit d'exprimer librement son opinion pourvu qu'elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charria. b) Tout homme a le droit d'ordonner le bien et de proscrire le mal, conformément aux préceptes de la Charria." Et le meilleur est pour la fin: "Article 24 Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la Charria. Article 25 La Charria est l'unique référence pour l'explication ou l'interprétation de l'un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration." Donc, la seule référence valable pour l'établissement de n'importe quelle règle, c'est la loi islamique. Point barre. Je ne sais pas si tu as bien compris le contenu de cette déclaration que tu as portée en exemple d'une soit disant tolérance ou valeur universelle. Je rappelle que dans la majorité des 22 pays qui participaient à cette réunion de l'OCI et qui ont signé cette déclaration, il y a d'autres communautés que les musulmans. Puisque cela s'est passé au Caire, je te rappelle qu'il y a en Égypte des millions de coptes. Et ces coptes ont le droit de vivre, oui mais ils ont surtout le doit d'être soumis aux lois découlant de la charria, bien qu'ils ne soient pas musulmans... Alors, islam = religion qui laisse chacun vivre sa vie comme il l'entend? Dans quel film ! On n'est d'accord. La charia ne doit pas être pondérée mais jetée aux oubliettes. Tu veux dire que les valeurs proviennent des 8 siècles d'occupation de la péninsule ibérique? Je ne suis pas chrétien, combien de fois faudra-t-il te le dire? Arrête de me parler de christianisme.Et t'inquiète pas, les musulmans ont eu leur compte de massacres eux aussi, ne fut-ce qu'en Arménie ou en Inde. Et quand ils n'étaient pas massacrés, ils devenaient des sous-citoyens. Plus éthique et surtout plus rentable. N'importe quoi encore. Les français ne sont pas égocentriques. Et la France est le pays européen qui possède le plus de populations d'origine étrangère.Chaque année dans notre monde "ethnocentré", Yannick Noah est la personnalité préférée des français. Rien à f qu'ils mangent halal tant que ce n'est pas dans une institution publique. Dans un pays laïc, c'est une brêche dans laquelle s'enfonceront d'autres revendications à propos des cours de gym, de biologie ou d'histoire, pour ne citer que ces exemples là. Ce n'est pas le musulman qui fait peur, c'est l'islam. C'est justement ce qu'on veut éviter. Ça aussi, c'est ce qu'on veut éviter. Un pays laïc n'a pas vocation à légiférer sur base de "valeurs" religieuses.Dans ce pays, ta religion ne doit en aucune manière servir de base à la législation. C'est faux, les lois islamiques viennent de dieu et dieu n'a pas demandé son avis au peuple concerné. Je ne comptais plus y revenir, mais ton style agressif m'a appelé ici malgré moi. Premièrement, sache au sujet de l'expression sauf pour un motif valable que même en France, le fait de tuer une personne ou execrer de la violence physique est toléré dans un cadre moral propre aux moeurs et usages par ici. Comme de tuer des irakiens en Irak lors des missions internationales avec la bénédiction de l'OTAN. L'amputation de la main, la lapidation des adultérins, la mise à mort des apostats ne sont plus d'usage dans la plupart des états ayant cosignés ce papier, en conformité avec les principes de la charia . La chaira autorisant l'abandon de poursuites selon de nombreux juristes spécialistes de la charia, pour les cas considérés les moins graves : comme l'homosexualité. Il s'agit de choix politiques et sociaux variant par état. Et nous parlons de pays du Tiers-Monde, ayant des populations opressées par les plus fortunés et des dictateurs... Outre ces constats, ce n'est pas parceque la peine de mort a été déclarée révolue par certains peuples que tous les peuples sont conduis à s'y soumettre de facto. Secundo : c'est quoi les principes de la charia ? Ce sont des valeurs morales. La préservation de la vie, de la descendance, de la foi, des biens, de l'honneur... Mais aussi, l'interdiction du meurtre, du vol, de l'adultère, de la consommation de l'alcool par les musulmans... Un des principes de la charia est le multiculturalisme. Quand aux minorités non musulmanes, ou bien tu ne le sais pas, ou bien tu fais mine de... Parceque le multiculturalisme est acquis chez les musulmans d'une époque à laquelle nos ancêtres étaient déjà persuadés de leur supériorité innée et inviolable sur les autres peuples du monde entier.

La théorie est falsifiable dans un cadre réduit à l'axiome qu'il y a un processus évolutif. L'arbre phylogénétique demeure systématiquement hypothétique et vicié pour des pans entier de la macroévolution. Il ne fait pas l'unanimité. Comment démontrer que les différences des clivages embryonnaires et de l'organisation tissulaire des organes vitaux comme les reins, ou les membres chez les embryons de reptiles et des mammifères (qui témoignent d'une transformation profonde), ne corroborent pas simplement les données fossiles et paléontologiques, en conformité avec des intervales fossiles majeures observés précisément à ces niveaux cladistiques et taxinomiques, et que ces différences profondes et ces intervales paléontologiques ne seraient pas en fait dû à des mécanisme d'évolution fondamentalement non-gradualistes, du genre de séries de mutations vers des gènes produisant des niveaux de plasticité morphométriques beaucoup plus étendus, ou par pléiotropie ou épistasie atypique qui expliquerait la macroévolution et les vides systématiques constatées dans les données paléontologiques et embryologiques. Seule une théorie capable de modéliser ces transformations majeures de façon réfutable peut être considérée comme falsifiable... Nous suposons que les données génétiques, embryologiques et fossiles sont le fruit d'une évolution fondamentalement graduelle, sans que cette hypothèse soit falsifiable. Et ne venez pas avec votre foutu complexe avec le créationnisme, je parle de l'élaboration scientifique et réfutable d'une théorie capable de décrire ce qui s'est exactement passé lors du processus évolutionnaire de façon justement réfutable, en décrivant le parcours de façon fine grace entre-autres aux avancées prodigieuses en informatique et en biologie moléculaire. Donc quel est le rapport entre le niveau des contraintes biomoléculaires avec le niveau de conraintes environnementales qui explique les données fossiles, génétiques et embryologiques de façon falsifiable. La théorie de Newton et le système de Ptolémée aussi étaient vérifiés en apparence, jusqu'à ce que les observations jètent des doutes auxquelles la théorie ne pouvait donner de réponse satisfaisante... Parfois nous parlons de simple dérive génétique, parfois de pléiotropie antagoniste, parfois de sélection naturelle. A chaque fois que la théorie est face à une observation incompatible on bricolle et on y ajoute un nouveau mécanisme. Une théorie aussi maléable est infalsifiable. C'est acceper à l'avance que les postulats de base sont fondés, tout en particularisant chaque observation incompatible avec les postulats de base.

C'est intéressant de noter le double discours de certains quand il s'agit de parler du monde muslman. Quand ont dit que les musulmans (pas les arabes seulement) ont développé la médecine, l'astrologie, la chimie, la sociologie etc., ils soulignent que les grecs anciens les ont précédés... Comme si ils s'étaient bornés à traduire. Ce qui est absolument faux et injuste. L'islam a été le terreau de ces recherches, loin de les occulter (malgré une minorité de fanatiques ennemis du progrès) comme cela a été le cas en occident chrétien. Le monde musulman n'a jamais comdamné au bucher un scientifique, et ce que nous oublions de préciser dans les manuels d'histoire des sciences, ce sont les avancées faites chez les musulmans (non pas les arabes) en astronomie, en mathématiques, en agronomie, en architecture, en philosophie, etc. En résumé les "arabes" ont tout juste trduit des ouvrages grecs. Toutes les avancées sont des mains des européens depuis la Grèce Antique, comme en témoignent les ouvrages d'histoire des sciences.

PS. En fait, tu es comme ceux qui prônent que la physique relativiste serait un prolongement de la physique newtonienne. Et cela aussi est inexact. Amitié.

Ton argumentation est plus celle d'une personne qui se contente que celle d'une personne qui critique. Tu ne fais que repousser le problème. L'ADN et le procéssus embryologique de chaque espèce moderne ont subis des transformations bioméléculaires et hétérochroniques profondes... La théorie actuelle ne fait, je le répètes car dans ton style maternel tu voile le vrai problème, que décrire et quantifier. Le fait de dire qu'il y a mutations, et sélections suivis de transformations, c'est comme de dire que la morphine endort car elle est une substance dormitive. Décidément, j'aurai fait ces posts pour rien, et ton style maternel m'irrite très franchement. Oublie Michael Denton, focalises-toi sur ce qui a été écrit. Encore une fois, ce que tu apportes ne témoigne que d'autosatisfaction, pour un esprit critique et scientifique alerte, tu n'apportes rien qui conforte la suffisance explicative et prédictive putative de la théorie actuelle. Les marquages des rétrovirus endogènes, les homologies génétiques et embryologiques, les similitudes morphométriques des espèces fossiles permettent de soutenir l'évolution des espèces dans le temps. Les mécanismes biomoléculaires qui ont favorisés ou permis cela demeurent opaques, ainsi que la fonction du rapport de la pression de l'environnement à la pression biomoléculaire, outre les traces de leurs effets. Le fait de prouver l'exactitude du postulat de la variation et de la sélection, ainsi que de quelques cas d'orientations moléculaires, la théorie n'est pas falsifiable. Pour qu'elle soit vérifiable, il faudrait pouvoir expliciter le processus évolutionnaire avec une démonstration vérifiable et être capables de reconstituer l'arbre de l'évolution de façon strictement falsifiable. La théorie actuelle permet de démontrer qu'il y a bien eu évolution, mais pas de reconstituer le chemin parcouru de façon réfutable et les mécanismes exacts mis en jeu. Quand nous affirmons que la génétique des populations prouve la variation morphométrique, nous ne disons rien de la variabilité morphométrique ni des limites de l'allométrie en rapport avec les bases génétiques et plus largement biomoléculaires.

Salut Dysprosium, tu as dèjà entendu parler de plasticité morphométrique phénotypique ? Les modulations allométriques existent et sont fondées. Cette question est un sophisme. Même la diminution ou l'augmentation de taille procure des avantages adaptatives d'ordre métabolique évidents. L'étude des limites de la plasticité variable par gène homologue, l'épistasie et la pléiotropie montrent que la question est plus compliquée que cet argument veut le suggérer... Pour ce qui est des premiers organismes pluricellulaires, l'étude des gènes architectes déterminant les différentes symétries fondamentales caractéristiques des organismes les plus archaïques devra permettre de reconstituer ce qui s'est passé lors de l'apparition des organismes pluricellulaires. La découverte récente de centaines de fossiles d'un organisme pluricellulare daté comme ayant existé il y a 2,1 milliards d'années au Gabon, soit 1,5 milliards d'années avant les plus anciens organismes pluricellulaires connus jusqu'ici prouve que les premiers organismes vivants pluricellulaires étaient moins complexes que ce qui était avancé par les tenants de la création unique et spontanée. Quand à l'apparition rapide des organismes unicellulaires et les indices de leur présence sur Terre remonte à quelques centaines de millions d'années après la formation de l'écorce terrestre, suggérant de plus en plus une panspermie. Et l'apparition des plus anciens représentants des différents règnes animaux présentant des resemblances morphométriques et des homologies témoigne pour la macroévolution. A part cela, les explications demeurent très faibles dans le cadre théorique actuel pour expliciter l'abiogenèse et les grands interavles de l'arbre de l'évolution. Des points largements occultés ou sous-estimés dans les mileux scientifiques, du fait du malaise et la frustration que ces points font naitre dans l'esprit scientifique... Une nouvelle théorie qui sera capable de répondre enfin à ces interrogations de façon falsifiable se fait toujours attendre. Les avancées prodigieuses en informatique, en cladistique et en biologie moléculaire sont prometteuses.

Je ne crois pas qu'un ver de terre puisse jouer aux échecs. La particualité de l'homme est son niveau de conscience et d'éveil. Mais le fait d'avoir cette capacité d'adaptation aux différents milieux largement suppérieur que les autres organismes vivants ne signifie pas que nous sommes supérieurs à ceux-ci, nous sommes simplement intellectuellement et cognitivement plus évolués.

Et ça te dit quelque chose. Charia pondérée, n'importe quoi. Comme si les valeurs morales en europe avaient été inventées au moment de la révoltuion française. Ôtez vos oeillères... En ce siècle encore, les églises d'obédiences autrefois condamnées et les fidèles massacrés continuent encore de pratiquer leurs cultes dans ces pays à majorité musulmane, sans parler des temples mazdéens, sikhs, bouddhistes, hindouistes... Chose impossible dans l'empire romain chrétien. Oubliez la tolérence des cultes étrangers, même les chrétiens d'autres obédiences étaient torturés et convertis, sinon massacrés. Je parles de votre comparaison du monde musulman à notre monde nombriliste et ethnocentré, dans une France qui interdit le port de la burka (que je trouve horrible en passant, mais qui est un choix personnel), une France mal à l'aise du développement d'un secteur alimetaire à la demande d'une partie grandissante des résidents du territoire. Comme si demander un type d'aliments était une catastrophe nationale. N'importe quoi. Autrefois c'étaient le Juif qui faisait peur, et on a vu ce qui s'est passé. C'est le retours au Moyen-Age- Dans les pays que vous citez, il y a des usages sharaïques qui demeurent par archaïsme, la législation est loin d'y être ce que tu sembles affirmer. Je suis aussi hostile à l'application d'une charia médiévale, sinon davantage que vous, mais je sais différencier une législation fondée sur des valeurs religieuses et morales, d'une législation charaïque. Toute législation a pour fondement des valeurs morales du peuple qu'elle concerne. Si tu parlais de démocratie, voici un article intéressant et de niveau académique : Pays à majorité musulmane et démocratie. Pour mon compte le débat est clos.

Exuses-moi Uno. Mais la théorie actuelle ne fait que décrire le processus évolutif, tente de le quantifier et rarement de déchiffrer plus finement certaines transformations du genre de la construction des éléments de l'oreille interne à partir d'une partie de machoire. J'ai déjà mis en relief un parrallèle avec les théorie en physique. Or, tu te bornes à affirmer que la théorie n'est pas en crise. Il existe des détails ou traces du chemin de l'évolution de certains organes que la théorie synthétique parvient à entrevoir par l'embryologie, la génétique ou l'anatomie comparée... Or, et c'est le point où la théorie devient impuissante : les espèces actuelles n'ont pas conservés : ni le génome originel du temps de l'émergence des premiers individus de leurs clades, ni le chemin de différenciation et d'organisation tissulaires lors de leurs développement embryonnaire... Les sites de l'embryon qui vont produire des organes homologues ne sont pas stables et changent. Le tube digestif est formé de la voute de la cavité intestinale embryonnaire chez les requins, du plancher chez les lamproies, voute et planchez chez les grenouilles, et du blastoderme chez les oiseaux et les reptiles... Chez les poissons et les amphibiens, les reins se forment directement depuis le mésonéphros. Or, chez les reptiles et mammifères, le mésonéphros dégénère et ne jouera aucun role chez l'adulte, les reins seront formés à partir du métanéphros d'une façon entièrement indépdendante du mésonéphros. Le recours à l'embryologie et à la génétique est donc vicié sans une connaissance profonde des processus fins. Donc, la théorie doit être réformée, comme lorsque nous sommes passés du modèle de Ptolémée à celui de Képler. L'ancienne théorie a été abandonnée, or elle semblait prédictive et on s'y acharnait. Mais je ne comptes plus m'éterniser sur le sujet pour le moment, peut-être une autre fois où je meporterai mieux et serai plus disponible, amitié.

Ce n'est pas du H. yahya, c'est une figure de style en arabe. Si tu traduis des phrases textuellement depuis le français vers d'autres langues, cela peut parfois prêter à confusion, voire générer des calembpurs et de catacrèses. C'est ça de vouloir faire les malins. Ce n'est pas du H. yahya, c'est une figure de style en arabe. Si tu traduis des phrases textuellement depuis le français vers d'autres langues, cela peut parfois prêter à confusion, voire générer des calembours et des catachrèses. C'est ça de vouloir faire les malins. " Primum multa sunt et graece et latine non denominata."