Frelser

Non, il semble évident que Muhammad devait connaître le judaïsme mais également le christianisme et ce, beaucoup plus que ce que les muslmans ne veulent le croire. Certainement, le Coran est très intéressant également au sujet de l'histoire du peuple d'Israël. Abdullah ibn Salam qui était un intime de Muhammad était un Rabbin, un cohen de la descendance d'Aharon, issu des israélites ayant fuis Canaan au moment de la conquête babylonienne, pour s'installer dans le Hijaz. Le récit du Coran est une version aparemment plus primitive du récit du peuple d'Israël que la version retenue après Muhammad par les massorètes... J'en ai dèjà traité ailleurs. Le Coran est un ouvrage très intéressant pour reconstituer l'histoire du peuple d'Israël. Et sans doute aussi pour reconstruire l'histoire du christianisme à son époque vu par le judaïsme, et par des autres églises.

C'est plus que vrai cette resemblance, les deux religions se resemblent comme des jumeaux siamois. Malheureusement, la plupart des pratiquants des deux confessions s'interdisent l'étude de l'autre. Or, il s'agit de deux religions si proches. Le Coran est très proche de la Bible. Il contient mille sagesses Juives... Les Juifs s'interdisent d'étudier l'Islam, et les musulmans ne lisent pas la Bible considérée falsifiée. Ce qui peut être vrai sur le plan paléographique et historique, mais qui n'empêche pas que les deux livres ont la même essence, et la même conception du monde. Cependant, en Islam, il y a beaucoup moins de contraintes religieuses. Et une ouverture aux nations qui n'existe pas dans le judaïsme.

La notion de liberté est un anthropomorphisme qui découle de notre façon de concevoir les choses étant emprisonnés dans nos consciences. Il n'y a pas de sens de parler de liberté pour dieu. Il agit sans aucune forme de contrainte et tout procède par lui. Le fait de l'imaginer décidant de se mettre des contraintes ne peut qu'être une façon de se le représenter en tant que ce que nous sommes... Dieu ne décide pas, il se manifeste sans aucune forme de contrainte.

Un instantané, ce sont des manifestations pour chasser les tyrans et obtenir des droits et de la démocratie Budeia. Je ne vois pas la différence entre les révolutionnaires du monde musulman et ceux des autres peuples à travers le monde entier. Ce ne sont pas des guerres contre les impies que tu vois en 2011, mais des révoltes contre les tyrans. Si tu parles des terroristes, il ne s'agit que d'une fraction d'entre tous. Tu mettrais l'étiquette de terroristes à tous les français pour le terrorisme Corse, ou de terroristes à tous les irlandais ou basques ? Pourquoi tu mets tous les musulmans dans le même sac que les tarés parmis eux ? Du terrorisme il y en a partout, et dans tous les peuples, de toutes confessions. La mysère et les convoitises dans les états musulmans, ainsi que leur très grand nombre rend cela choquant. Ta vision de l'Islam n'a aucun lien direct avec l'Islam et est indifférent au sujet de l'avis de l'écrasante majorité. Tous les représentants religieux du monde musulman, tous les Grands Muftis des états signataires de la convention des droits de l'homme en Islam conclue en Egypte, condamnent vivement ces attentats qui ne distinguent pas civils et gens armés. Et aucun des états musulmans n'a d'ambition de conquérir quel que territoire, croire cela c'est vivre dans la paranoïa.

Voilà encore des clichés tou faits. Il n'y a pas de consensus dessus depuis que l'Islam existe, et les guerres de conquêtes ont cessés exactement en même temps que le colonialisme. Et dis nous d'où tu sors que le musulman peut voler. C'est précisément en partant du principe qu'une infime partie du monde musulman qui se fait plus remarqué aurait le vrai islam et tous les autres seraient des hérétiques, un pas encore et tu fais partie de ces extrémistes qui se croient au Moyen-Age et qui ne respectent même pas le Coran quand il ne leur convient pas.

Il est une réalité qu'il faut bien souligner au gras. Il faut différencier non seulement la religion des religieux, mais également comprendre une bonne fois pour toute que chaque humain est strictement unique. Pour critiquer des groupes d'individus, il faut plus que des préjugés et des constatations personnelles limitées à au maximum quelques milliers d'occurences... Et pour critiquer l'Islam, il faut d'abord l'étudier de façon neutre et sans sélectionner les sources les plus radicales. J'ai étudié cette religion et je me suis rendu compte qu'elle est très rationnelle, très complexe, et beaucoup plus profonde que les stéréotypes du genre ; elle humilie la femme, coupe les mains, pend, lapide... Il s'agit avant tout de voir cette religion dans son ensemble, pour réaliser que ces points sont non seulement des caricatures de la réalité, mais même insignifiants dans le sein de cette grande religion qu'est l'Islam. Ce qui effraye avant tout c'est la différence et l'ignorance réelle de l'Islam. Par exemple, c'est la tolérance idéologique de l'Islam historique qui a contaminé l'Occident au Moyen-Age lui ouvrant la porte de sortie, quand la langue du Coran était celle des érudits, et le faire sortir de l'obscurantisme après dix siècles d'obscurantisme. Cela est un fait évident que nous occultons encore aujourd'hui. Alors que l'Islam a resplendi comme une civilisation multiculturelle dès le premier siècle. Avant cette révolution idéologique, les mahométans étaient considérés dans cette même Europe comme des libertins et des objets du démon.

Je vois que tu n'as manifestement pas compris ce que j'ai dit exactement... Je vai reformuler... Donc, si il existe une infinité d'Univers, ou un Univers infini, il faut que toi tu existes une infinité de fois, soit dans des univers différents, soit dans une infinité de coins d'un même Univers... Jusque là je crois que tu as compris mon raisonnement. Donc, la même situation se répète dans les deux cas une infinité de fois... Imagines-toi avec un dé à la main. Tu lances ton dé une infinité de fois, depuis l'éternité... Donc, comme tu fais cela depuis l'éternité, il faut que tu obtiennes des séries de 1 (ou n'importe quelle autre face) extrêmement longs, pouvant durer toute ta vie durant. Logique, si tu existes une infinité de fois, tu devrais avoir des séries très longues incompatibles avec la réalité dans laquelle tu vis de fait. Il serait absolument improbable que la probabilité de 1 sur 6 stable comme nous en témoignons s'obsreve dans les faits, sur des périodes infnies d'essais éternels. Cette loi devrait être vérifiée à des échelles infinies, mais être boulversée à l'échelle humaine ponctuelle... Improbable que des milliards d'individus vérifient cette stabilité depuis des siècles sans vérifier l'hypothèse des essais irrégliers, en réalité infinis. De même, des personnes malades devraient pouvoir guérir spontanément de façon beaucoup plus fréquente, des organismes vivants pourraient se transformer dans une réorganisation génétique majeure de leur vivant, etc. Et tout cela dans le cadre des lois connues en sciences ?! On parle de l'éternité là... Or il y a encore pire, si l'Univers sensible est l'un des possibles éternels, alors toutes les lois comme la graviation, l'accélération de la pesanteur et chaque loi peuvent être autant d'illusions dues à de simples coïncidences étant autant de séries d'occurences d'une infinité de tentatives... Donc, la science devient absurde, car il ne reste plus rien de réfutable et la stabilité des phénomènes naturels à chaque occurence depuis l'éternité est d'autant plus étrange que cela doit être ainsi stable depuis l'éternité; cette seule probabilité logique suffit à interdire l'éternité et l'infinitude de l'Univers. Donc il devient absurde que les lois observées ne souffrent d'aucune irrégularité qui devrait être typique d'une éternité d'essais... Formulé encore autrement, toutes les lois et théories scientifiques deviennent irréfutables dans cette hypothèse, tout pouvant changer de fond en comble à chaque instant.

En fait, je crois que dans le fond, nous fonctionons par les principes de l'espoir et de la crainte. J'expliques... On expérimente la vie, notre cerveau encode chaque sensation comme Bon ou Mauvais. Plus l'intensité de l'expérience est forte, plus le marquage est puissant. Ainsi, le mariage a été systématiquement pratiqué chez les mammifères pour rendre les espèces viables. Une femelle enceinte doit être protégée pour assurer la pérennité de l'espèce. Chez les ovipares, les oeufs étaient menacées et la mobilité de la mère conduisait déjà à un soutien paternel, autrement l'espèce ne survivrait pas... Plus tard, le mariage qui assurait l'encadrement de la mère et de la progéniture commença a se cérébraliser, et la sédentarisation conduisait à des problèmes d'ascendance biologique pour l'héritage des biens matériels. L'adultère devenait donc soit encadré soit interdit en fonction de la conjoncture socio-anthropologique. De même pour les tabous alimentaires, de mauvaises expériences (du genre d'un bouleversement écologique interprétable comme une cause surnaturelle tel un chatiment céleste, comme la pulullation d'une variété de mauvaises herbes ou d'insectes dus à l'élimination d'une espèce clé...) s'imprimereont très forts dans une société... Ainsi, les animaux carnivores et carnassiers porteurs d'avantages de maladies compatibles avec notre espèce, qui équilibrent l'écosystème et coutent plus cher à l'écosystème (un mouton consomme de l'eau et de la végétation, un lion consomme plusieurs moutons etc.)... Donc, les notions de bien et de mal sont une cérébralisation qui doit afermir les moeurs et permettre une vie en communauté saine avec une ergonomie optimale, qui variera d'une région à l'autre et aussi dans le temps et avec les échanges, car il n'y a pas qu'une seule façon de solutioner un problèlme.

Avant l'ère de Planck, l'Univers physique devait avoir un diamètre de l'ordre d'un milliardième de milliardième de milliardième de miliardième de mètre. Parler de nombreuses particules est arroné. Par ailleurs, la MQ décrit un espace vectoriel ou un matroïde théorique dans lequel la probabilité d'une fluctuation du "vide" pour émerger du néant est non nul. Il faut oublier tout ce que nous croyons savoir pour comprendre ce raisonnement. Les lois de la physique quantique doit préexister à la Genèse de l'Univers. Aucun espace, aucune energie ni aucun temps n'existe encore. Seule un Potentiel Théorique existe. Ensuite, une fluctuation quantique se produit et émerge par effet tunnel depuis le néant. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'avant cette genèse il n'y a rien de physique, seulement les lois de la MQ. (Désolé pour avoir tardé à répondre, hiers j'étais débordé de travail et je devais dormir.) Amitié. Pas de souci, on a tous le droit d'aller dormir, il a bien fallu que j'aille me coucher aussi ^^ Mais ce petit point de densité infinie à l'origine du Big Bang (et donc de notre univers), si ce n'est pas un amas infiniment dense de particules, qu'est-ce que c'est alors? Et l'effet tunnel, comment fonctionne-t-il exactement? Il semble que la conception que j'en ai soit au moins incomplète, peux-tu m'éclairer sur le sujet? Je dois t'avouer que mes connaissances en MQ viennent essentiellement de mes lectures de Science & Vie, qui simplifie beaucoup les choses, et que tu abordes des concepts qui me dépassent un peu. Je comprend la plupart de tes explications, mais les causes m'échappent totalement, et sont clairement hors de ma portée vue mon niveau (par exemple les théories ou calculs qui ont abouti à énoncer que la probabilité que cette fluctuation du vide se produise n'est pas nulle). Cependant, je trouve le sujet passionnant, et j'aimerais comprendre ta théorie! Pour essayer de rendre le principe intelligible, considérons la racine carrée de 1. Il existe deux valeurs possibles, -1 et +1. Donc, on conçoit la nécessité de concevoir des nombres complexes sans champ, d'une façon non linéaire... On peut écrire (1,0) et (0,1). C'est ce que l'on apelle des matrices. En MQ, tout est pure information. Le spin, la position dans un espace de hilbert, la masse, le moment angulaire... Toutes les propriétés de la matière ne sont que des valeurs théoriques indépendantes les une des autres s'insrivant dans des matrices. Seules les fonctions de matrices de la MQ permettent des corrélations dans les matrices multiples... Ainsi, deux particules intriquées peuvent en aparence être séparées, l'une sur Terre et l'autre dans la Galaxie d'Andromède, et si j'observes le spin de celle qui se situe dans la Galaxie d'Andromède, je sais d'office que le spin de la particule observable sur Terre sera l'inverse. Pourtant, le spin est fondé selon la MQ, sur un hasard aveugle non déterministe, non local. Donc, en réalité les deux particules que nous croyons séparées forment en réalité un seul objet inséparable. Donc la réalité est non séparable et non locale, non déterministe et purement probablisite. Pour ce qui est de la genèse de l'Univers dans un état singulier par fluctuation quantique et effet tunnel, il faut donc concevoir qu'il existe simplement une probabilité non nulle à ce que le faux-vide quantique qui est pure information se fluctifie et traverse le mur de Planck par effet tunnel. Je ne sais pas si c'est plus intelligible ainsi ? Pour ce qui est de la nature de la matière émergent ainsi du néant, les expériences dans les accélérateurs nous amènent à la frontière de cette genèse jusqu'aux confins du mur de Planck. En fait, les forces physiques, les particules qui constituent la matière se sont formées après le mur de Planck à partir de l'énergie du big bang. Autrement, correction, la densité de l'Univers à l'origine n'était pas du tout illimitée. Autrement l'Univers ne serait jamais né. Il fallait une densité sufisante pour autoriser son expansion à partir du moment ou la gravitation a faite son apparition, pas trop faible pour que l'Univers ne se dissipe pas aussitôt... Et pile comme il faut pour qu'il soit presque parfaitement "plat". Pour ta question de savoir si cela a pu se produire 2, 3 fois ou d'avantage de fois, je te renvoies au paradoxe absolu que j'ai mentionné supra et au principe de démarcation et de réfutabilité de Popper. Il peut exister un nombre fini d'Univers finis, mais par une infinité d'Univers ou un Univers infini. Autrement, nous devenons absolument incapables de vérifier quoi que ce soit, et c'est l'arrêt de mort de la science.

Non. Les lois doivent tout de même être respectées. Lance un dès à 6 faces autant de fois que tu le voudras, tu n’obtiendras jamais un chiffre supérieur à 6. Tu acceptes dans ce raisonnement que les lois de la physique sont réelles, et pas de simples coïncidences susceptibles de changer à tout insant. En plus, prenons l'exemple d'une personne souffrant d'un cancer en phase terminale... Il est statistiquement parfaitement probable que toutes les cellules cancéreuses mutent en même temps pour redevenir mortelles. Que les mitoses les réorganisent complètement pour les corriger toutes en parrallèle etc. Il n'y a rien d'improbable à l'échelle de l'infini. Prenons un autre exemple, comme la naissance de Jésus par clonage spontané de Marie (j'ai développé cette hypothèse ailleurs), une personne dont un os est fracturé peut voir son os se souder très rapidement à partir de la différenciation des cellules proches etc. Et tout cela en acceptant paradoxalement que les lois physiques seraient réelles... @ Grenouille Verte. Le problème ce ne sont pas les clones, mais l'affaissement des sciences et de toute chose intelligible. Même ce débat devient inutile dans ce cas, car aucun sens ne reste probable. Tu peux à chaque instant commencer à te transormer en grenouille par des réorganisations de chacunes de tes cellules de façon probabiliste au gré des divisions cellulaires... Je penses que vous ne réalisez pas la portée de ce paradoxe absolu. Le simple fait d'obtenir un 6 en moyenne tous les six coups de dés est déjà en soi une réfutation pour ce paradoxe. Il serait parfaitement probable que tu obtiennes des 2 durant toute ta vie ? :D

A parir du moment ou cela se produit une infinité de fois, tout devient probable. Le problème de clones qui sont en train de discuter sur ceci de cette façon à l'identique mais aussi avec toutes les variantes possibles à l'infini est absurde Grenouille Verte. Comme je l'ai dit, selon ce paradoxe soit la réalité permet strictement tout et l'Univers est infini ou éternel, soit les lois physiques sont réelles, la science a un sens et l'Univers est fini et a une origine dans le temps. Comme le souligne Georges Smoot dans "Wrinkles in Time", il n'y a pas d'empêchement stricte à ce que tout l'air d'une chambre se concentre dans un des coins de cette chambre, alors je peut imaginer qu'à l'échelle d'une absurde éternité, rien n'est physiquement strictement improbable selon la MQ, même l'apparttion d'un papillon vivant par effet tunnel et une organisation quantique spontanée depuis le néant à ce moment juste sur ton nez. Dans le cas de l'acceptation de ce paradoxe qui est une démonstration par l'absurde, riposter par des arguments scientifiques devient strictement obsolète.

Il faut bien réaliser l'ampleur de ce paradoxe absolu. Je ne dis pas que seul notre type d'Univers existerait dans le cas d'un Univers infini ou éternel, mais ce type d'Univers étant forcément probable, il deviendrait forcé que non seulement des humains existent depuis l'eternité, mais même que des clones de toi à l'infini, en femme, en extra-terrestre existent depuis l'eternité. Des exemplaires de toi naissent spontanément depuis de la matière organique en très grande quantité sur des planètes du type de la Terre, et avec toi une femme sexuellement compatible et tout ce qu'il vous faut pour vivre en paix et vous nourrir... Des personnes pratiquent des guérison en posant les mains, et les personnes guérissent par rémissions spontanée de façon systématique. Dans un tel système, la science devient absurde. Chaque loi peut être une erreur d'appréciation due à l'observation de strictes coïncidences, et peut changer à tout instant. Les cellules devant former tous les organismes vivants actuels ont pu se former spontanément etc. Selon ce paradoxe, si l'Univers est éternel et/ou infini, c'est l'arrêt de mort ineluctable de la science. La notion d'infini est un concept bani des sciences par le principe de démarcation et de réfutabilité de Popper.

L'idée d'un espace infini est une erreur due à notre mode de représentation de la réalité. A par notre conscience, il n'existe ni couleur, ni gout, ni espace... Je sais que c'est difficile à accepter, mais la réalité est strictement matricielle. Avant l'ère de Planck, l'Univers physique devait avoir un diamètre relativiste de l'ordre d'un milliardième de milliardième de milliardième de miliardième de mètre. Parler de nombreuses particules est erroné. Par ailleurs, la MQ décrit un espace vectoriel ou un matroïde théorique dans lequel la probabilité d'une fluctuation du "vide" pour émerger du néant est non nul. Il faut oublier tout ce que nous croyons savoir pour comprendre ce raisonnement. Les lois de la physique quantique doivent préexister à la Genèse de l'Univers. Aucun espace, aucune energie ni aucun temps n'existe encore. Seul un Potentiel Théorique existe. Ensuite, une fluctuation quantique se produit et émerge par effet tunnel depuis le néant. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'avant cette genèse il n'y a rien de physique, seulement les lois de la MQ. (Désolé pour avoir tardé à répondre, hiers j'étais débordé de travail et je devais dormir.) Amitié. @ Elhyareno. La notion de temps est également inexistante en MQ. En relativité, il est un étalon de mesure de quantité de mouvements dans l'espace. Ainsi, il s'écoule à vitesse différente d'un point de l'Univers à un autre. Dans les régions plus froides et dans les trou noirs il ralentit jusqu'à s'approcher de zéro. Si nous approchons du zéro absolu, plus aucun mouvement ne devient possible et le temps finit par s'arrêter. Alors par rapport à quoi estimer que ce moment dure ? Le temps physique et réaliste s'arrête, accélère et ralentit topologiquement, un temps théorique et matématique infini est pure abstraction, et physiquement erroné. Le temps s'arrête donc avant le mur de Planck. D'ailleurs le principe du réfrigérateur est fondé sur ce principe. La putréfaction est ralentie par refroidissement. :D

La conservation de la matière vaut une fois le big bang réalisé. A la base, il n'y a pas de matière, d'énergie ou de temps. En principe la matière a pu surgir depuis le néant par un effet quantique nommé effet tunnel. Seules les lois doivent avoir préexisté à l'Univers. E=FCexp2 /a. Rmq. L'argument de la notion innée ne signifie pas qu'on ne peut pas aller à contre-courrant de notre nature innée. Ce que je voulais souligner, c'est que la foi en dieu est innée, rien d'autre à ce niveau de l'argumentation.

Je ne comprend pas, quelles sont tes objections finalement ? Il n'y a pas d'extérieur, les dimensions sont une invention de notre insu. Dans la réalité, il n'y a pas de distance selon les expériences fondées sur les inégalités de Bell. En outre, si l'Univers est infini et éternel, la science est absurde et nous existons depuis toujours... Comme explicité plus haut. Cela est contraire au principe de réfutabilité de Popper et est un paradoxe absolu réfurtant strictement que l'Univers soit infini et\ou éternel. Il y a comme raison de croire en dieu le fait qu'il se fait concevoir en nous (notion innée), l'intérêt de donner un sens à la vie (pragmatisme) etc. Si l'origine de l'Univers est du à Rien, alors c'est Rien qui est à l'origine de tout. Et si chaque accident ou événement est du à un hasard aveugle, les accidents sont dus au Rien... Appeler ce principe dieu ou pas est un choix sémiotique et blablatique. @ Slanny. Heureux que cela te fasse plaisir.

Il y a beaucoup de discussions sur l'existence ou non de dieu, et je voulais partager ma façon de voire la question. Je n'ai pas la prétention de convaincre, c'est un forum de disscussion, pas un site de prêche. D'ailleurs je considères que les vraies questions sont éludées, on est toujours bornés en surface. La réalité est d'une infinie complexité. Bien fou est celui qui croit savoir cerner la réalité... Mon principe est que quand je discutes, j'analyses chaque argument de mes interlocuteurs, si je vois un point qui plie mon esprit, j'acceptes. Ne pas accepter un argument auquel nous ne trouvons pas de faille par la parole ne change pas le fait qu'il s'imprime tout de même en notre esprit. C'est un comportement infantile que j'ai banni de ma vie depuis très longtemps... Autrement je précises ce qui fait que je ne partages pas cet avis. Si tu as des objections à mon raisonnement, cela est le bienvenu. C'est enrichissant de discuter pour revoir ses positions et progresser. Amitié.

Oui...

Dieu comme Principe Je voudrais partager mon approche qui me fais penser que dieu existe forcément. Voici les raisons qui font que je crois en dieu. 1. L'aproche anthropologique et historique d'un dieu créateur universel. La croyance en un dieu créateur qui a tout créé depuis le néant est universel. On retrouve cette croyance sur tous les continents et la plupart des civilisations depuis que l'homme sait écrire, même s'il existe des contre exemples. Et les vénus symbolisent dans notre subconscient commun, le principe de la création, du don de la vie ou la déesse mère de la fécondité qui est à l'origine de la création. La plus ancienne statue de vénus remonte à 160.000 ans dans le passé en Israël, à Barakhat Ram. Soit la date de l'aparition de l'homme moderne sur Terre. En l'absence d'écriture, on ne pouvait transmettre la foi en cette déesse que par les représentations de triangles (sexe féminin, genèse de la vie), de femmes aux formes exacerbées (vie), de taureaux (puissance créatrice). 2. Approche anthropocentrée et neurochimique de dieu, et mode de fonctionnement neurologique de tout interpréter pour atteindre la cohérence parfaite et unifiée. Notre cerveau fonctionne de façon à atteindre la cohérence parfaite du monde, il faut une explication à tout, et in fine, nous aboutissons à la recherche d'une théorie du tout et d'un seul dieu démiurge qui a tout conçu. Chaque observation, chaque réaction dans nos neurones est immédiatement interprété pour y donner un sens logique. Et ce fonctionnement nous conduit à chercher la Cause Originelle, le Principe de Tout Unique. Ce fonctionnement étant précisément celui de notre cerveau et le fondement, la pierre angulaire de toutes les sciences, et étant tout bonnement incontournable de par le fait qu'il constitue notre propre mode de réfutation, ce fonctionnement donc, est un point inévitable qui nous fait découvrir spontanément dieu. A moins de remettre en question, tout notre édifice logique et rationnel qui est le produit de ce fonctionnement, la croyance en dieu est innée en nous et une conséquence même de toute rationnalité fondée sur une recherche de cohérence ultime. 3. Le Paradoxe Absolu. Il est logiquement inadmissible que l'Univers soit infini ou éternel. Avec une infinité d'occurences, tout ce qui est possible devrait se répéter une infinité de fois, en sorte que les probabilités n'aient strictement plus aucune garantie d'être respectées dans aucune tranche de temps ou d'espace d'un tel univers. Ncp = Ti x Ei x DTi = Ncp = Nombre de fois qu'un cas particulier se produira, Ti = Nombre de tentatives infinies pour obtenir Cp, Ei = Espace disponible pour tenter d'obtenir Cp, DTi = Temps disponible pour tenter d'obtenir Cp. ... Ainsi, si il existe un Frelser, et que l'Univers est éternel : il doit avoir existé une infinité de Frelser depuis l'éternité sans commencement. Ce qui permet de faire un calcul pour tester l'hypothèse de l'éternité de l'Univers. Comme Frelser à une durée de vie d'une centaine d'années environs, 3.000.000.000 de secondes. Imaginons à présent cet infinité de Frelser, et le nombre de lancers de dé qu'ils ont faites chacuns depuis l'éternité. Que se passerait-il ? En fait, comme Frelser est délimité dans le temps, il ne pourra jamais lancer au-delà de 3.000.000.000 de dés sur toute sa vie, surtout qu'il devra faire d'autres tâches... Ce qui signifie en clair, que le nombre total de suites probables est de 6^3.000.000.000! et est délimité dans ce nombre critique. Or, si il n'existe pas plus de 6^3.000.000.000! de suites potentielles, chaque suite probable a dû surgir une infinité de fois selon la formule qui peut s'écrire comme suit : / 6^3.000.000.000! = Donc, Frelser (moi) ne devrait pas obtenir des séries respectant les probabilités au lancers de dé. Puisqu'il ne serait qu'un des infinis Frelser obtenant strictement n'importe quelle suite d'entre les 6^3.000.000.000! suites disponibles sur une vie de Frelser. Et cela serait valable pour n'importe quelle personne lançant un dé, aussi longtemps qu'elle vivra. Ce qui signifie que Frelser pourrait obtenir strictement n'importe quelle suite avec la même aisance, parceque face à une infinité de lanceurs, plus aucune mesurabilité ne serait possible. Notre univers présent devant avoir une infinité de répliques, n'importe quel phénomène même le plus farfelu devrait avoir une probabilité égale à un de se produire dans le notre. Pourtant, les tests au lancers de dé aboutissent à des résultats qui respectent les lois des proportions et de séries aléatoires. Ce qui ne devrait absolument pas s'observer si l'Univers était éternel et sans commencement. Tout être vivant d'une durée de vie donnée existant une fois devrait exister une infinité de fois, et s'il est capable de lancer un dé, le paradoxe absolu sera vrai pour chacuns. Il devrait exister une infinité d'univers violant systématiquement les lois des proportions et de suites aléatoires. Dans une infinité d'univers incohérents, se trouver précisément dans un univers comme le notre tendrait asymptotiquement à zéro (car pamis une infinité d'univers matériellement possibles se répétant chacun à l'infini, ceux n'étant pas cohérents sont géométriquement infiniment plus nombreux), et la chance que cela change à chaque instant tendrait exponentiellement à l'infini. Donc, avec un simple test chez soi avec un dé, on peut vérifier comme notre Univers porte la signature d'un Univers Unique ayant une origine dans le temps. De la même manière, comme notre Univers existe et est donc probable, si des Univers existaient depuis l'éternité, il devrait exister une infinité d'Univers exactement identique au notre, avec des Frelser qui écrivent précisément ces lignes. Mais également, tous les univers probables de taille tendant à l'infini et variant à l'infini jusqu'à l'absurde... Notre Univers n'étant qu'un des Univers dans une infinité indénombrable d'Univers simiaires devrait être le théâtre de tous les possibles. Il pourait apparaître un papillon sur mon nez émergent du néant par fluctuation quantique et effet tunnel, dont les atomes et les tissus se matérialiseraient spontanément. Cela serait aussi aisé que de boire un verre d'eau, car tout phénomène probable serait infiniment probable. 4. La mécanique quantique comme un potentiel de l'Univers à émerger du néant. Etant donné cet état des faits, il faut un moment où le temps, la matière, l'énergie apparaissent, or cela a une origine unique. Donc, il fallait que Rien n'existe avant la Genèse. Par conséquent, cela devait exister potentiellement, mais pas réellement, et se manifester une seule fois. Ce qui se rapproche très clairement de l'idée d'un démiurge. 5. La M. Q. comme commademant divin permettant la fluctuation de matière et son émergence par effet tunnel, en conformité avec un Univers unique ayant une origine dans le temps. La M. Q. comme des commandements de dieu pour générer l'Univers. La réalité est purement matricielle selon la physique quantique, il est donc de plus en plus vraisemblable que la réalité est faite de lois abstraites, vides d'espace, de temps et d'énergie. Ces lois doivent s'être manifestées qu'une seule fois, ce qui se rapproche de la notion de création et de Logos de façon claire. 6. Notion Athée d'un dieu strictement stable, indivisible et sans faille... Il faut de même que dieu soit à l'origine parfaitement stable, indivisible, sans lacune, en fait, il doit être exactement comme ce que nous nommons Rien. Chaque accident, chaque événement étant dû à ce Rien... A l'origine, toujours ce Rien Parfait, ce Principe Absolu. A ceci près qu'il devait potentiellement pouvoir se manifester par les lois quantiques à travers l'Univers qui sera le lieu de ses manifestations... Donc, le dieu décrit par anthropocentrisme, est la conception de dieu en tant qu'humains, depuis l'intérieur de notre conscience et de l'espace-temps, en observant ses manifestations... Tandis que pour le Principe, le temps n'existant pas, il est insensé de parler de raisonnement, de finalisation ou de programme. Ces choses étant liées à la notion de temps qui est inexistant pour Lui. 7. Le Monde comme une illusion de dimensions, de temps, de couleurs etc. Et la notion de l'émergence du principe de dieu par manifestation dans l'Univers entier en générant de l'information quantique qui sont la signature de ses manifestations. Tout est une manifestation directe de dieu. D'un point de vue mystique, je vois donc dieu en toute chose. Dans la beauté d'une belle femme, dans la puissance d'un trou noir, dans l'intelligence d'un génie, dans le parfum d'une fleur... Dans le vent qui souffle, les lois de la nature. En moi-même, car il anime indirectement chaque particule de mon corps, tandis que moi je ne fais que subir pleinement ses manifestations. Une manifestation de la beauté spontanée de dieu. Nébuleuse du cone. Galaxie spirale (Hubble). Musculature humaine. Pulsar. Cristaux d'eau. Pendentif en forme de vénus trouvée à Barakhat Ram, daté ancien d'environs 160.000 ans, date de l'apparition de l'homme moderne.

Quelque, quel que, quelles que, qu'elle etc. Mais aussi entretient au lieu d'entretien. Perso je traine toujours certaines fautes, comme dans les fleurs qui ont étées arrachées. Honteux. Quoi queue j'ai lu pire, ont étaient. :p En réalité, j'ai créée ce topic pour souligner les erreurs fréquntes et que chacun puisse se situer.

C'est inexact et exagéré comme réponse. Et les bombes au phosphore sur la base de l'ONU rempli de gens de la presse ?

Excuses-moi Budeia, et ceux qui bombardent les civils ? Et le sujet ce sont les musulmans, pas les Juifs.

Il était en revenche attachant sur le plan intellectuel.

Pour la miséricorde, il faut savoir qu'en islam, la vestimentation est fondée sur la pudeur et l'éthique. C'est considéré comme une façon de s'élever spirituellement. D'ailleur le mot hijab est utilisé pour Allah dans un autre passage, on y lit qu'Allah ne se manifeste que depuis derrière un voile (hijab). Comparer les versets : (Cor.33, 53) & (Cor.42,51)... "dieu veut vous élever gens de la maisonnée de Muhammad."

Je parlais du travail scientifique sur le Coran fondé sur la philologie. Pas de l'interprétation théologique traditionelle. Pour la miséricorde, il faut savoir qu'en islam, la vestimentation est fondée sur la pudeur et l'éthique. C'est considéré comme une façon de s'élever spirituellement. D'ailleur le mot hijab est utilisé pour Allah dans un autre passage, on y lit qu'Allah ne se manifeste que depuis derrière un voile (hijab). C'est une forme de jeune, d'élévation spirituelle. Comme je l'ai mentionné plus haut, les hommes aussi se couvraient à cette époque. Les hommes qui ne se couvraient pas la tête étaient consiédés comme défaillents et faibles dans leur foi. D'ailleurs encore de nos jours, les religieux mâles parmis les musulmans les plus conservateurs se couvrent la tête en public. Or ni ces versets ni d'autres ne parlent de se couvrir la tête d'après une lecture philologique, il s'agit d'une tradition extra-coranique de Muhammad.

Pourtant j'ai vu des vendeuses regarder avec dédain des filles demandant des habits plus couvert. Les deux extrêmes sont inadmissibles. Je n'ai jamais lu un verset ou un hadith évoquant une contrainte sur une femme ne désirant pas se voiler... La petite fille de Muhammad, Umamah ne se voilait pas, personne ne la forçait. Il y a des hadiths encourageant au port du voile, mais aucun hadith évoquant la contrainte obligatoire pour celles qui ne le font pas. c'est encore une lecture machiste des sources. Par ailleurs, le Coran ne parle pas du voile. Le Coran recommande aux muslmanes (à elles seules) de porter un habit cousu (jallabah, de JLB). Cela a été recommandé après un incident dans le souk des banu Nadir où des individus mal intentionnés ont attachés le drap qu'une fidèle de Muhammad avait enroulée autours de la taille, de sorte que le drap se déroula laissant le bas de son corps et son pubis à découvert... Le jallabah cousu devait être mieux fixé et plus pudique. Luxenbergh a montré que les débats philologiques sur le sens du mot khimar dans les exégèses coraniques qui abondent en versions divergentes à maintes occasions, signifiait en fait une ceinture portée au niveau des hanches pour affermir l'habit et différencier les dames pudiques des prostituées. Mais la tradition musulmane encourrage vivement le port du voile et interdit moralement le fait de laisser les cheveux ouverts. En réalité, chez les Arabes, les hommes aussi se couvraient les cheveux à l'époque. Mais je répètes, il n'y avait pas de condamnation temporelle contre celles qui ne se voilaient pas.