Frelser

Si ils sont aveugles par exemple et communiquent dans un langage ne correspondant pas au schéma sujet-verbe-complément, on n'est pas équipé pour savoir comment ils peuvent se comprendre. Par exemple, pour un humain du 16e millénaire qui trouverait un processeur, il s'agirait sans doute d'une étrangeté. Peut-être que les hommes disposeront alors de technologies entièrement organiques (comparables à des organismes vivants) et auront abandonné les métaux et matériaux plastiques depuis des millénaires au point d'avoir oublié cette phase de leur histoire. Face à des organismes extraterrestres fondamentalement différents, ce serait sans doute encore plus marqué. Peut-être qu'ils auront intégré des technologies "biologiques" dans leur propre organisme, et produiront par exemple un scaphandre en fibre de carbone, absent dans leurs machines biologiques. On serait tenté d'entrer en contact avec leurs machines intelligentes, croyant leurs constructeurs en fibre de carbone être des "robots". On ne pourrait pas distinguer l'organisme vivant de l'organisme technologique... On ne saurait pas si c'est un ET et une pelleteuse, ou un couple d'amants en train de copuler. :p

Et que fera-t-on des avancées en génie génétique et des technologies liant homme et machine ? Des robots militaires ? Si ton impression d'avoir réussi à imposer les Droits de l'homme à l'échelle planétaire est fondée, pourquoi certains pays signataires de l'U.E. n'ont pas ratifié le traité ? On peut tenter d'harmoniser les valeurs morales à l'échelle planétaire en un tour de force et en les imposant. Mais cela ne signifie pas que les générations futures ne les modifieront pas pour les "moderniser".

Le point le plus délicat sera la différence physiologique et culturelle lors de la rencontre. On peinerait à comprendre un organisme différent de ceux connus sur Terre. Comment établir une communication saine. Et eux, nous attaqueraient-ils comme des bactéries ? Serons nous de tailles comparables ? Les technologies utilisées pourraient être incompréhensibles tant les modes de vies seraient différents. Peut-être même que nous aurions maltraité un organisme intelligent avant même d'avoir compris que c'en était un.

Il n'y a vraiment aucune généralité absolue. En fonction du contexte et des conditions, il peut exister de nombreuses possibilités combinant avantages optimaux et évitant les inconvéniants. Chaque peuple se fie naturellement à son expérience culturelle et son histoire propre. Pour revenir à la question des extrêmes, si des conditions de stress social marquées font rage, les valeurs morales se volatiliset très rapidement pour légitimer ce qui est inacceptable dans la situation avant la crise. Par exemple, l'incinération des cadavres est un usage hérité en europe des grandes épidémies. Cette pratique était largement proscrite auparavant dans cette partie de la planète. Tout bouleversement éthique majeur se fait dans la douleur. Il y a un équilibrage permanent des valeurs morales.

Je sais que ce que je vais écrire fera rire beaucoup, mais que ferions-nous si nous trouvions une planète habitée par des organismes doués d'intelligence capables d'allumer un feu et de chasser ? Ne leur imposerions-nous pas des batteries de tests pour les étudier ? Nous gênerions-nous de nous servir des resources géophysiques de leur planète ? Les technologies nécessaires pour voyager dans l'espace sur des millions d'années-lumières aurait fait de nous des êtres si avancés que nous verrions les hommes du XXIeS comme nous autres voyons l'homme de Néanderthal. Nos laboratoires sont criants de notre croyance en la suprématie absolue des intérêts humains.

La notion de ce qui est bien ou de ce qui est mal ne peut être que relative pourtant. Autant un français sera persuadé que ses lois humanitaires sont le summum de la perfection et du raffinement, autant un musulman convaincu sera persuadé que la charia est la seule issue pour l'humanité et que le libertinage sexuel (relation extra conjugale, échangisme, homosexualité etc.) est un retour à la vie bestiale. Ce n'est pas pour rien qu'un français ne se convertit pas au shintoisme quand il lit leurs ouvrages, ou si un bouddhiste ne devient pas capitaliste quand il rencontre le mode de vie libéral. De même, si un zoroastrien s'installe en France, quelques générations plus tard, sa descendance sera intégrée ou relativement imprégnée du mode de vie français.

Cette impression de posséder le nec plus ultra de la morale n'est pas l'apanage de l'Europe. Toute personne normalement bâtie est persuadée d'avoir le jugement le plus juste et équilibré. Dans la mysère ce n'est pas l'égalité qui importe, mais la survie. En Mauritanie où l'esclavage a été officiellement bani il y a des décennies les esclaves affranchis reviennent chez leurs anciens maitres faute d'autonomie sociale et économique. Mais ta réaction est naturelle.

Il existe différentes stratégies dans la sélection sexuelle dans la nature. Chez les oiseaux, le plumage des mâles est plus beau en général, car le viol est mécaniquement impossible sans consentement de la femelle. Chez les dauphins aussi, plusieurs individus neutralisent une femelle pour la faire féconder contre son gré par un mâle l'ayant choisie. Les stratégies vouées à l'échec ne sont pas "rentables" point de vue évolutif. Il faut de un, que le viol puisse permettre une fécondation, et de deux, qu'il procure un avantage évolutif pour pouvoir se conserver comme une stratégie de reproduction. Il ne faut pas oublier que la sexualité est très énergivore, par exemple chez les lions les femelles sont les seules à chasser, et la faculté à féconder une femelle est vitale pour un lion mâle. Chez les mammifères disposant d'un pénis suffisement long, le viol devient une stratégie potentielle de la sélection sexuelle.

Tu es dans le processus de renforcement socio-culturel des moeurs. Ce qui est accepté comme valeurs ultimes aujourd'hui eut été insoutenable de par le passé. Chaque milieu a ses propres normes. Les changements dans les moeurs ne sont pas un processus linéaire, mais une évolution topologique. Par exemple faire une loi sur l'euthanasie dans un pays en voie de développement peut conduire à de grâves dérives pour libérer des chambres et ne plus dépenser des fortunes. Et je ne parle même pas du problème éthique de l'acharnement thérapeutique.

Oui à condition d'accepter la loi comme source univoque de la morale. Or, la loi ne fait que suivre l'évolution des moeurs. L'esclavage qui était toléré à une époque à laquelle les différences entre les classes sociales étaient très marquées et le fossé entre les puissants et les faibles profond a été aboli quand les classes sociales se sont économiquement rapprochées les unes des autres. Encore aujourd'hui, on n'a pas le luxe d'insulter un milliardaire, ni de l'aborder sans égards comme monsieur tout le monde et ceux-ci disposent de cabinets d'avocats là où la personne de classe ouvrière aura souvent un avocat novice commis d'office.

Heureusement que la morale ne se réduit pas à ne pas tuer. Les valeurs morales évoluent depuis la façon d'interpréter le langage non verbal de son interlocuteur, en passant par la diplomatie dans la façon de discuter et jusqu'à la sacralité de la vie humaine et le tabou sur la torture. En fonction du contexte, les valeurs morales bougent sans cesse d'un extrême à un autre.

Le héros des uns est souvent le tueur barbare des autres.

On peut aller dans l'espace, mais c'est pareil avec grand papa HouHah qui avait inventé la roue. :p

Dans une situation de détresse, un homme peut faire absolument n'importe quoi et son contraire. Quand il n'a plus rien a perdre, il peut se transformer en superhéros ou en monstre sanguinaire. Les valeurs morales ne valent que dans leurs propres contextes.

Si une espèce technologiquement suffisement évoluée pour pouvoir nous visiter passe par ici, elle nous verra comme nous voyons les primates fabriquant des outils en silex. Nous ne constituerons qu'une source de curiosité. C'est très prétentieux de croire que nous pourions échanger des technologies, nous sommes technologiquement fort peu avancé dans le fond. A moins de vouloir s'installer ici, ou d'exploiter nos resources géophysiques, ils ne devraient pas nous importuner. Et si il y a conflit, ce ne sera pas une guerre, mais un massacre.

Il existe des mécanismes de renforcement socio-culturel des valeurs morales, qui vont généralement de paire avec les lois. Mais dans le fond, c'est le rapport avantages/inconvégnants impliqué au niveau individuel et/ou collectif qui oriente les moeurs. Si les conditions changent, les valeurs bougent lentement. Il y a un perpétuel équilibrage entre les processus de renforcement neuropsychologiques et les conflits d'intérêts subconscients.

Au delà des problèmes juridico-légaux ou éthiques, je confirme que la conception du viol comme un conflit dans les stratégies de sélections sexuelles entre partenaires sexuels n'est pas absurde. Chez certains canards cela est tant important que les femelles ont acquises des modifications anatomiques pour y parer. Le viol existe chez de nombreux animaux, y compris chez des insectes, et n'est pas propre à l'homme.

Chacun a sa propre conception de ce qui est bien ou mal. Pour toi, l'euthanasie, l'avortement et les bébés éprouvettes sont immorals. On ne peut pas tuer une personne menaçant de se faire exploser, ou une personne menaçant un bébé avec un couteau, à distance... En cas de guerre, il faut appliquer la non violence et ne pas tuer l'autre, les américains qui prônent la peine de mort sont des sauvages, etc. Chacun met ses limites à sa façon.

Cher angelot, nous ne faisons qu'échanger des avis et infomation. C'est vrai que parfois cela devient contraignant pour la vraie vie. Amitié.

Je suis bien placé pour voir comme ils ont fait un véritable carnage et perpétré des horreurs. Je ne dis pas que je ne condamne pas la Shoah, je dis que les concepts de Bien et de Mal dépendent des individus et qu'en cas de différent il faut avoir des repères véritablement neutres et froids pour statuer et enclencher une négociation pérenne. Les notions de bien et de mal sont une recherche perpétuelle d'un équilibre sain dans le rapport avantages/inconvéniants des prises de décisions éthiques.

L'exemple du nazisme est terrible. Mais on peut imaginer une espèce extraterrestre infiniment plus évoluée que notre race, qui éradiquerait complètement notre espèce, la considérant être une menace pour notre planète. Bien-sûr qu'il faut une notion du bien et du mal pour le bien de l'humanité et des autres espèces avec lesquelles nous cohabitons, mais il faut garder à l'oeil que ce sont des valeurs fluctuantes et complètement relatives.

Prenons un exemple encore plus fort : la Shoah La Shoah, c'est un mal universel. Le mal de la Shoah n'est pas "relatif" mais absolu. Qui le nierait ? C'est un cas bien particulier, cruel mais particulier. Ce n'est pas le nombre des victimes qui fait un cas universel. De plus, ceux qui perpètrent les génocides sont persuadés de faire une chose justifiée...

:plus:C'est exactement ça, je l'avais balancé sur un autre post, sur le m^^eme thème, c'est la base de tout, y'a pas vraiment à chercher plus loin... Quand on a une conscience, on a obligatoirement une notion du bien et du mal, tourner autour du pot, je comprends pas. Le sujet dépasse de très loin la masturbation cérébrale. La source des guerres, des conflits sociaux et souvent de troubles de la personnalité dérivent de cette problématique. Ce qui est bien à un moment donné peut être mal à un autre moment, ou ailleurs. Par exemple, si il y avait une dépopulation massive et une surmortalité mondiale, l'avortement serait condamnée. De même, si le ratio mâle/femelle était par trop déséquilibré, la monogamie serait une énorme injustice, à moins de parvenir à rendre une personne homosexuelle sur demande (sans rire), ou d'inciter au divorce systématique. Et cela est valable pour absolument toutes les valeurs morales sans exception, jusqu'à preuve du contraire.

Comme je l'ai écrit ailleurs, on qualifie une chose de bien ou de mal en fonction du rapport avantages\inconvéniants qu'elle implique. Ensuite, des processus neuropsychologiques et sociologiques renforcent ces notions au niveau collectif pour les stabiliser. Mais rien n'est Bien ou Mal en soi. C'est le résultat socio-anthropologique en évolution de la recherche d'une ergonomie vitale devant équilibrer les conflits entre les individus et les collectivités.

C'est un sujet que j'ai déjà initié dans cette rubrique sous le titre "les notions de Bien et de Mal".