Frelser

Ganymède ? Faudrait faire un tour vérifier. :p

Pourtant la thèse que les femmes viennent de Vénus tient la route. Elles sont autrement plus belles que tout ce qui existe par ici. :p

Donc selon ton hypothèse, nous sommes nous-mêmes de extraterrestres ? Intéressant. :)

C'est vrai.

Ce qui est sur c'est que nous ne serons pas capables de comprendre les émotions les uns des autres. Sans émotion ça peut entrainer la peur, avec émotions aussi. Et qui sait quelle partie de notre corps eux fixeront de leur oeil obscène ?

intéressant comme intrusion Genesiis. Mission numéro 2, nos hôtes à la voix douce et délicate (hmm) nous invitent à assister à un concert genre opéra. Mission donc, ne pas vomir et ne pas rire ou pleurer. Cela pourrait offenser nos visiteurs susceptibles. Question épineuse en effet. Lorsque le premier ovni ouvrira ses portes, il ne faudra pas crier ou rire. Verra-t-on un genre d'insecte ? Ou un truc genre écorché faisant vomir ? Un espèce de clown à deux têtes ? Ou avec une tête de citrouille ? Peut-être nos visiteurs seraient vexés voire offensé parceque nous regarderions leurs organes génitaux les prenant pour des yeux ? Qui sait ? :p

Moralité de l'histoire, mieux vaut être mangé et ch... par un Alien pour sauver les fesses de l'humanité, que de faire chier les Aliens et d'en ramasser plein de gueule. :p

Je pensais plutôt à la cour intérieure du Pentagone ou dans un coin du Vatican, mais va pour le Panthéon.

Et on pourra incinérer les excréments de l'Alien pour localiser la dépouille de notre héros intergalactique. :D

Ce doit être le pied d'être le premier humain à se faire dévorer par un Alien pour sauver les fesses de l'humanité. :p

La diplomatie c'est pas ton fort hein fifille. :p Moi j'aurais offert Sarkozy, DSK, ou quelques sans abris. :(

Suite à cet affront scandaleux et déloyal des humains et ce différent diplomatique majeur, les aliens déclarent la guerre aux humains. :(

Voilà, la prochaine mission c'est de négocier avec les habitants de la planète Banouillitta. Ils parlent en rugissant à 194 dB, et quand ils veulent remercier, il faut leur offrir un des nôtres pour prouver notre fidélité à nos engagements : inégociable.

Quelqu'un se sain devrait changer en moyenne une fois par semaine. :p

Il y a des phénomènes complètement élucidés, d'autres potentiellement élucidés et d'autre à élucider encore. Par exemple, les pluies de poissons seraient des bancs de poissons pêchés par une trompe, entraîné dans la haute atmosphère et qui retomberait par gravité... Avant les avancées en météorologie, cela semblait être une légende amusante. Le triangle des Bermudes est très riche en méthane solide, en se diluant dans les eaux, la densité des eaux change violement en sorte de faire chavirer les navires et les gaz de méthane s'évaporant en altitude incendient les moteurs chauds des avions... La prégognition serait une impression dûe au parcours d'une observation par deux chemins cérébraux différents avec un décallage de quelques millisecondes, en sorte que nous ayions l'impression d'éprouver une expérience une seconde fois. La fausse mémoire y est aussi en bonne partie pour quelque chose, nous déplaçons parfois des événements dans notre esprit pour produire l'illusion du déjà vécu. Cela étant dit, j'ai vécu des cas de prémonitions très fortes plus de dix jours avant les événements, et je persiste à croire que le phénomène de télépathie et de prémonition est possible pour l'humain. Ce n'est que spéculation, mais il n'est pas exclu que notre cerveau use de certaines propriétés de la physique quantique pour s'émanciper du temps et voyager à travers le temps. Autrement les phénomènes de télépathie et de prémonition sont de simples coïncidences, résultats de spéculations fines ?

bonjour et merci Frelser ton message vient à point ! Tu apporte de l'eau à mon moulin. Cela m'évitera de me répété! Par contre frelser ce que j'essaie de démontrer dans mes postes précédents a nourddine2 et a mon ami Angelot. C’est le pourquoi? Du comment? (que la science ne peut naturellement pas tester dieu. Ta phrase) peux- tu donner ton opinion? Où une explication plus profonde que celle d'avancer que la science est indifférente, qu’elle le soit oui c'est une évidence ! D’ailleurs maintes fois répétés dans mes postes précédents. Dieu n'a pas besoin d'être prouvé, et c'est là tout l'intérêt de la foi. Bonne remarque. En fait, il faudrait d'abord déterminer ce que nous nommons dieu et ce qui fera que la dénomination de dieu corresponde à ce que nous qualifions être dieu. On peut par exemple citer trois hypothèses : 1) dieu est une puissance créatrice qui est à l'origine de tout ; 2) ou bien, dieu est à l'origine de l'ordre cosmique ; 3) ou bien, dieu est capable de réaliser un phénomène physiquement improbable... Les réactions de l'esprit scientifique seront respectivement : 1) toute l'energie cosmique et la puissance du big bang ont été générés par fluctuation quantique et effet tunnel, comme le dirait Stephen Hawking, pas besoin d'un dieu à l'image de Jésus ; 2) lorsque des lois sont constatées, elles sont mesurées et vérifiées, on les formules et les testes, c'est le processus scientifique normal ; 3) si nous observons des phénomènes insolites, nous cherchons à déterminer les interactions inhabituelles qui ont conduits à cette observation, et attendons que le phénomène se répète suffisement pour établir une loi plus étendue. Donc, la notion de dieu dépend de la sémiologie du mot dieu et de ce que nous qualifions être dieu. La science ne se demande jamais, comment il se fait qu'il existe des lois, car cela déborde de son champ de compétences...

La question n'est pas de trouver des adhérants à un principe d'échelle de valeurs, mais l'impossibilité de le faire accepter par suffisement d'individus sans user des moyens tels que la violence. Cela découle précisément de ce qu'il n'existe pas de moyen de mesurer les valeurs morales, elles fluctuent dans le temps et dans l'espace, et c'est très bien comme cela. Autrement, nous serions toujours condamnés à vivre avec les boulets moraux antédiluviens, sous prétexte que la réalité ne changerait que subrepticement. Un argument insoutenable et qui plus est dangereux.

Encore un exemple de la faillite de l'humanisme. La dignité humaine, ultime refuge. Et ces animaux de laboratoire que nous torturons ? Les animaux élevés en batteries et massacrés à la chaine ? L'environnement de milliards d'organismes vivants que nous sacageons chaque jour davantage ? Les insultes aux autres humains qui ont le malheur de ne pas voir le monde depuis notre lucarne...

Il faut le programmer pour se localiser dans son environnement, le percevoir et lui inculquer le besoin de se préserver à tout prix. Ensuite il restera a programmer une interface lui faisant croire que les prises de décisions faites par ses algorithmes sont de sa propre plume : "je viens de décider de lire un ouvrage sur la physique quantique".

Par la science, j'entends les connaissances réfutables et vérifiables. La science ne peut naturellement pas tester dieu. Donc, elle n'est pas habilitée à statuer sur son existence ou inexistence.

La science ne peut ni prouver, ni infirmer l'existence de dieu. La question de l'existence de D.ieu est une question proprement sémiologique et sémantique. Il n'y a donc pas d'intersection entre la science qui étudie l'Univers et dieu. Cependant, la science n'est absolument pas incompatible avec la notion de dieu, elle y est simplement indifférente par son fonctionnement même : la description des processus naturels en en décortiquant tout le cheminement, de façon réfutable. Là où la science s'arrête, c'est à la mise en place de lois. Comment les lois se sont mises en place ? Plus pragmatiquement, comment deux objets parviennent à s'entre-attirer à distance avec une stabilité mathématique par exemple ? Et comment les constantes se sont établies ?

Je crois que si nous découvrions une planète habitée, nous ne la perdrions pas de vue. Même si on en a repéré des centaines, des milliers ou des millions. Si nous arrivons un jour à voyager aussi loin, je crois que l'installation de colonies humaines sur des planètes extra-solaires serait logique. Probablement que nous ensemenserions des planètes potentiellement habitables pour les transformer et s'y installer. Mais nous pourrions cohabiter avec d'autres organismes sur des planètes confortables. :p

Je sais que cela rebute beaucoup de forumistes étrangers à la logique de la physique théorique, mais il n'y a pas davantage de localisation de la conscience qu'une localisation du cerveau dont elle émerge. Parceque la réalité n'est pas faite de points séparés dans un espace euclidien. Ce sont des réalités générées émergeant du néant. L'un n'a pas moins de véridicité que l'autre, ce sont simplement des objets différents dont l'un émerge de l'autre.

Il y a l'équation de Drake et les avancées en astrobiologie. Je crois également que si des extraterrestres nous ont visités, ils sont potentiellement indécelables, car infiniment plus évolués que nous. Ils ne se montreraient à nous que dans la mesure où ils l'estimeraient nécessaire.

D'un autre côté, si nous traversions des galaxies pour trouver une planète habitée, nous ne devrions pas négliger ces paramètres de l'exploration. Sauf si c'est devenu une banalité de trouver des organismes vivants, et que les contacts sont bâclés. Les scénarios possibles sont inépuisables, mais la problématique est bien réelle.