Madame.

Je trouve ça super bizarre de parler de "vide" à propos d'un siècle ou d'une génération, ce n'est pas parce que les moeurs d'une société changent qu'il en résulte du vide, ni même forcément de la déstabilisation. Il n'est pas judicieux je trouve de prêter des sentiments humains à des choses abstraites comme le siècle ou la génération, à l'instar du jeune enfant qui perd ses repère et est perturbé parce que ses parents ont décidé de déménager. En fait, à l'échelle générationnelle, les évolutions, qui paraissent brutales à celui qui étudie l'Histoire le nez sur sa frise chronologique, oubliant que les centimètres séparant les décennies ne sont pas grandeur nature, les évolutions donc ne perturbent pas forcément à l'échelle individuelle. Tu prends le cas des places respectivement assignées aux hommes et aux femmes auparavant, d'après ce que tu dis je suppose que tu penses à une époque où la place de la femme était au foyer, activement occupée à récurer le sol et à préparer l'arrivée de son mari revenant d'une harassante journée de travail. L'époque de Blake et Mortimer, là où les femmes sont inexistantes (j'en suis à L'Enigme de l'Atlantide, et depuis le début de la collection y a pas plus de deux gonzesses qui sont apparues dans les intrigues, du moins que l'auteur a fait exprimer : une boniche et la femme d'un personnage qui apparaît au cours de deux cases ). Bon admettons. Pendant la guerre les femme se sont mises à bosser en masse, et puis quand leurs hommes sont rentrés elles n'ont pas toutes arrêté, du moins l'idée a dû se répandre qu'il était possible pour une femme de travailler. Jusque là je ne vois pas de vide. Ah mais ça y est ça me revient ! Je te cite, post 64 : C'est qui "on" ? Parce que j'en ai déjà entendu parler, de ces gens selon qui il n'y a pas de différence entre les hommes et les femmes. Ma foi ça court pas les rues, je serais donc curieuse de savoir comment tu peux considérer qu'un tel point de vue, si minoritaire - et donc si peu influent - a pu avoir un impact dans notre société ? J'ai peut-être ma petite idée. Vois-tu, si les gens qui renient toute différenciation entre les hommes et les femmes sont très minoritaires, ceux qui par étroitesse d'esprit ne comprennent rien à une grosse part des discours féministes, me semblent bien plus nombreux. Ce sont des individus qui, dans le souhait de féministes de voir la condition des hommes et des femmes se diriger vers l'égalisation, voient un désir de nier toute différence sexuelle entre les hommes et les femmes. Je sais pas vous, moi j'appelle ça de la diffamation. Tu l'auras compris Casdenor, je te soupçonne de faire partie de cette catégorie de personne, je te laisse le soin de te défendre en m'expliquant où tu as vu jouer qu'"on" assimilait identité et égalité. Bon je m'égare, revenons-en à nos moutons, à ces histoires de "vide" et de "certitudes". Je ne vois pas en quoi notre génération s'est basée sur des valeurs manquant de solidité. En fait, dans la société, il y a une multiplicité de composants plus ou moins grands : les milieux sociaux, les ménages, les individus... Et je t'assure qu'une bonne partie a des valeurs solidement ancrées et n'est pas le moins du monde perturbée par les luttes d'il y a un demi siècle ! Bref, tout ça pour dire que les filles qui montrent leurs nichons à la terre entière n'ont aucun rapport avec un quelconque déséquilibre imaginaire laissé par les féministes (ce qui ne veut pas dire qu'elles sont équilibrées, ça j'en sais rien), ce sont des filles qui auraient sans doute existé il y a 500 ans, sauf qu'à l'époque y avait ni Youtube ni Internet. Pour finir je trouve qu'il est très difficile de te suivre dans ton raisonnement, il n'y a pas de suite logique apparente entre tes idées ("y a du vide, le vide c'est mal, du coup y a des filles qui cherchent leur place, ce sont des lolitas et attentions whore" ... pas très clair tout ça !), c'est un peu comme si tu assemblais des phrases ensembles juste parce qu'elles sont bien tournées, on y revient au vide en fait. P.S. : Je ne connais pas cette chanson mais "Le sexe est mort" ça veut rien dire.

Beurk dégueulasse ! Elles ont été dans l'obligation de bouffer des oiseaux, non ?

Pardon ?? Si tu pouvais nous expliquer le mécanisme ce serait sympa (ou éventuellement citer les passages que tu as écrit et qui expliquent cela, j'ai pas le courage de relire tous tes posts) ! Je parie que tu sous-entends par là que le féminisme, jadis, a permis aux femmes de se libérer des contraintes vestimentaires notamment, et donc de dévoiler son corps, ce qui expliquerait l'existence de lolita ou attentions whores à notre époque, ou autres filles et femmes qui se façonnent le corps comme des poupées barbies quitte à ne plus ressembler à rien de naturel et surtout à ressembler à un objet fait de trous et de stimulis sexuels ? Si tu penses cela c'est que tu n'as pas compris l'idée essentielle : que la contrainte vestimentaire de la société ne permette pas à la femme de dévoiler son corps ou qu'au contraire elle l'incite à le faire, il y a toujours la même trame : dans tous les cas le corps de la femme est vu comme un objet sexuel. Dans le premier il faut le cacher par pudeur, dans le second la femme qui se dévoile est une chaudasse. Ne pourrait-on pas, simplement, pouvoir se dévoiler sans qu'il n'y ait aucune connotation sexuelle là dedans ?

Mais pas du tout, le féminisme ce n'est pas du sexisme, relis bien le post juste au dessus du tien, il explique que la lutte féministe c'est une lutte contre un système sexiste, et non contre les hommes, en tant que féministe on lutte contre une certaine vision dégradante de la femme (que des hommes ont, mais aussi des femmes) ! D'autre part il existe des groupes composés d'hommes et de femmes qui luttent ENSEMBLE comme tu dis. Concernant le sexisme, on peut l'être tout en étant féministe (ou masculiniste, mais je sais pas ce que signifie ce terme), mais l'un et l'autre ne vont pas forcément de pair, puisqu'on peut aussi être sexiste sans être féministe et inversement.

Tu exprimes très clairement une idée que j'ai souvent du mal à transmettre avec des mots, merci Je dirais même plus que souvent les femmes se complaisent dans leurs chaînes, et ce sont souvent des femmes qui jugent avec le plus de virulences celles qui s'écartent un peu trop de la norme ! C'est ça le pire, que les femmes soient les plus grandes actrices de leur soumission.

De quoi ? La chasse aux blattes ?

Les pauvres à la campagne ! Comme il n'y a pas de travail dans les zones rurales ils peuvent toujours ramasser des fleurs et vendre des bouquets sur le bord de la route.

Tout-à-fait. Et pour mieux comprendre, il faut jouer à Assassin's Creed.

Qui ne vit pas ou qui ne vient pas de la Terre ? Pourrait-il être naturalisé terrien ? Qui ne vit pas, je pense. Nous ne savons pas grand chose sur les origines de la vie terrienne actuelle, peut-être vient-elle d'en dehors de la Terre. Et c'est même sur, puisque ce qui compose la vie, ce sont des molécules qui ne servent pas qu'aux êtres vivants, et qui existent partout dans l'univers. Or, celui-ci est antérieur à notre planète. On peut donc supposer que les composants de notre planète viennent de l'univers (qui l'eût crû ?), et ne viennent pas de la Terre. Il est d'autre part fort possible que ce soit une entité extérieure à la Terre, que ce soient des astéroïdes ou des extraterrestres dotés d'une volonté colonisatrice (je me suis fait labourer le cerveau par des raéliens) qui aient apporté cette vie sur notre planète. Cette origine non terrienne de la vie sur Terre signifie, si un extraterrestre est un être qui ne vient pas de la Terre, que nous mêmes, ainsi que toute la vie terrestre, serait extra terrestre. Quant à ta dernière question, je dirais que ça dépend. S'il est accepté par la population autochtone et si une loi prévoit la possibilité pour un être extra terrestre d'acquérir le statut de Terrien, pourquoi pas. En même temps, je ne suis pas sûre que le statut de "terrien" soit discuté dans les textes de lois De toute façon, ils se cachent parmi nous. Pas besoin de naturalisation ! Si c'était eux qui venaient à notre rencontre, y a fort à parier que nous ne serions pas en position de force. Technologiquement parlant, faut être balaise pour parcourir des milliers d'années lumières dans un laps de temps "raisonnable" ! Faut créer des vortex intersidéraux et des trucs comme ça, moi je demande à voir

Ben si, un extraterrestre c'est un être qui ne vit pas sur Terre ! C'est marrant Tajine, c'est justement le plat que j'ai préparé cette aprèm', avec du poulet, plein d'olives vertes et des citrons confits ; on va se régaler ce soir !

On peut être extraterrestre et ne pas avoir atteint un stade de développement permettant d'avoir des valeurs ou des sentiments.

De son nom Elohim ? Mais il n'y en a qu'un de Elohim, c'est Dieu. A part chez Raël. "Elohim", on l'utilise pas au pluriel ce nom des fois ? Et qui sont ces "fils de Dieu" qui ont vu que les femmes des hommes étaient belles ? En réponse à tes premières lignes : la Bible c'est pas la Vérité...

Nephalion, il n'y a pas de règlement de compte, mais je vois pas pourquoi je laisserais dire une connerie pareille : Sous entendu que les instituteurs sont des bons à rien. Pourquoi laisser une telle insulte pourrir le topic si la mienne doit être supprimée ? Grenouille Verte : En plus cette suppression du samedi a servi à surcharger les journées de cours de certains élèves (en rajoutant une heure sup' certains jours pour des élèves en difficulté, pas tous bien sûr : tant qu'à faire un système pourri autant y aller à fond).

Là tu compares les humains avec les mouches, pas avec les animaux ^^

Je sais très bien quel âge ont les élèves de primaire, je sais aussi que c'est en maternelle qu'on apprend à faire des E bien ronds ou le son que font chaque consonne. Bon, je veux bien admettre qu'on continue à l'apprendre au CP. Sinon, c'est quoi un devoir écrit en primaire ? C'est l'application sur papier des leçons apprises, des exercices ? Parce que si c'est à ça que tu penses il est évident qu'il ne faut surtout pas supprimer ce genre de travail, étant donné que si certaines leçons rentrent comme dans du beurre dans le cerveau de certains enfants, il arrive aussi que d'autres aient du mal à comprendre des nouvelles règles. Et pour parvenir à comprendre, il faut appliquer, jusqu'à ce que ça rentre. Bref je pense que l'apprentissage va avec l'écrit... Si c'est pas ça désolée, je débarque un peu, mais là franchement les 10 pages j'ai pas le courage de me les coltiner. Enfin, je ne pense pas que l'absence de devoir écrit forme des abrutis, relis bien mon précédent post. Prendre des habitude de travail, apprendre à faire des efforts, ce n'est pas pareil qu'être intelligent. Je pense aussi, les journées sont trop longues pour beaucoup d'enfants !

Si le professeur ne donne pas de voir, qu'est-ce qui empêche les parents d'en donner ? J'en connais qui ne s'en privent pas, qui compensent ainsi le manque de travail donné et dont les enfants réussissent mieux à l'école que les autres. Tout-à-fait. Sans les devoirs à la maison, le résultat serait catastrophique pour de nombreux élèves, et ce sur le long terme. Le travail à la maison pendant la primaire ça permet de bien se préparer pour le collège, le lycée voire les études supérieures : c'est une habitude à garder pour ne pas finir largué au cours de sa scolarité. C'est une façon d'apprendre à faire des efforts, et plus tôt on commence ce genre d'apprentissage, moins il est difficile de surmonter les épreuves. La faute à pas d'chance !

Tu confonds avec la maternelle ! Vos instits avaient des vies bien plus confortables que ceux d'aujourd'hui

C'est pas parce que la formulation semble incorrecte que ça veut rien dire, attention !

Les animaux ne vivent pas uniquement par l'instinct, enfin pas tous ; de nombreux animaux ont besoin d'un apprentissage dès la naissance pour survivre. C'est pareil pour l'humain, qui a lui aussi des comportements instinctifs. Il est aussi fort probable qu'aucune des espèces animales sur Terre ne soient capables de penser à la mort, mais on ne peut pas en être sûr, on n'en sait rien. Donc tu viens me dire que t'as rien à me dire... Tant qu'à avoir la flemme de réfléchir, aussi bien faire preuve de susceptibilité en plus! Effectivement tu fais bien de relever cette phrase, c'est vrai que je te dis quand même des trucs ! Tout le monde peut se tromper.

Peut-être parce que tu prendrais trop de temps à les comprendre, au départ ils sont bien mûrs. Le mal est moins bien que le bien, c'est donc un moindre bien. Le bien est moins mal que le mal, c'est donc un moindre mal. Pour le vice, à toi de voir vers quoi il tend lorsque tu auras moins la flemme, à moins que ce ne soit justement ça le tien , serait-ce bien le mal alors?. Houlà, pardon, l'espace d'une soirée j'ai cru naïvement que t'avais de l'humour ; oublie ce que je t'ai dit, en fait j'ai rien à dire aux gens comme toi ! Enfin je tiens quand-même à te signaler que ton jeu de mot n'était pas difficile à comprendre, je te rassure ; pas la peine d'être si prétentieux.

Ah, toi aussi t'aimes bien les jeux de mots pourris ? Sinon c'est bon, j'ai compris ce que tu voulais dire, à part peut-être cette histoire de moindre bien et vissé vers ça, mais c'est peut-être parce que j'ai la flemme de réfléchir ce soir...

Il sait ce qui est bon et mauvais pour lui, comme beaucoup d'animaux, et ce qui est bon et mauvais pour les autres éventuellement. Ça rejoind ce que j'en dit sauf pour un point : je ne pense pas que le fait de savoir que c'est mal pour les autres soit impliqué et nécessaire, l'altruisme et l'empathie ne sont pas nécessaire dans ce cas et rien ne les implique dans le cas de l'animal. Savoir ce qui est bon pour soi et ce qui est mauvais pour soi serait suffisant. Mais éventuellement oui, certains animaux pourraient avoir aussi cette conscience de l'autre comme d'un autre soi. Je ne disais pas qu'il est nécessaire d'être doué d'empathie et donc d'être capable de savoir ou de penser savoir ce qui est bon ou mauvais pour les autres pour savoir ce que sont le bien et le mal ; d'ailleurs non seulement je ne le disais pas mais je ne le pense pas non plus. D'autre part je pense que de nombreux animaux qui vivent en société sont nécessairement doués d'un minimum d'empathie étant donné que pour nombre d'entre eux ils choisissent d'effectuer telle ou telle action en se plaçant par rapport aux autres individus du groupe, ce qui les oblige à avoir conscience de ces derniers (ou du groupe dans son ensemble). En fait l'humain sait que c'est un concept, en ce sens il en sait un peu plus que l'animal au sujet du bien ou du mal. Il y a une distinction entre savoir ce qu'est le bien et savoir ce qui est bien, or si l'animal peut savoir à sa façon ce qui est bien pour lui, il serait étonnant qu'il sache ce qu'est le bien en tant que concept, ce qui ne veut pas dire que l'homme le saurait parfaitement même si il s'en doute. Oui, les humains ont la capacité de conceptualiser, et jusqu'à preuve du contraire on a toutes les raisons de croire que les autres animaux n'en sont pas capables. Je ne suis pas sûre de bien comprendre la fin de ta phrase : si tu veux dire que l'homme se doute de la signification du bien en tant que concept, alors c'est que tu penses que le bien peut avoir un sens absolu ? Ou alors j'ai pas compris.

Je pense que l'idée d'associer la saleté à la maladie est fausse. Je crois au contraire que côtoyer de près la "saleté" c'est une façon d'habituer son corps au agressions extérieures et ainsi de s'en protéger. Les gens qui vivent dans un environnement aseptisé sont souvent les plus fragiles. Par ailleurs je mets le mot "saleté" entre guillemets car d'un point de vue philosophique je trouve que ce mot ne veut rien dire, ou alors il faudrait plus de précision. Selon moi une trace de terre sur un pantalon ce n'est pas de la saleté, c'est juste de la terre. Et ce n'est certainement pas de la terre qui va rendre malade, sauf s'il y a un virus qui traîne dedans.... J'ai pas compris... excuse-moi MoiToad les suisse qui étudie des primates dans un zoo en dehors de leur contexte naturelle la jungle ou la savane ne prouve absolument rien . sinon un manque de rationalité de la par des pseudo observateur chercheur suisse! :D Bonjour Phil, cela ne se passe pas que dans un zoo...Mais aussi dans leur contexte naturelle. dailymail De toute façon même si les études ne sont réalisées que dans un zoo elles restent valables étant donné que milieu naturel ou pas un chimpanzé reste un chimpanzé. Si en captivité ces derniers vivent tout de même en groupe, alors leurs rapports entre individus resteront des rapports de chimpanzés.