Zarathoustra2

Ce principe n'est pas "scientifique", il appartient à ce qu'il convient de nommer le "parascientifique".

Les patients sont des décideurs, car, en démocratie, chaque homme est libre de se soigner comme il l'entend. Si j'ai la grippe et que je ne souhaite pas me soigner, va-t-on me forcer ?

A mon humble avis, cette fonctionnalité s'est retrouvée disponible lors d'une mise à jour du logiciel du site, et a été intégrée au forum.

Le problème est que vous n'arrivez pas à distinguer l'observation de la réalité -- que c'est de l'eugénisme -- et le jugement moral sur cette réalité.

Je ne suis pas convaincu. Il me faudrait des preuves pour croire que toutes les associations classées comme sectes correspondent à cette description. Le problème en réalité, c'est que vous parlez de comment la secte devrait être défini selon vous. Mais qui vous dit que le classement des sectes a été fait selon vos critères ? Il se pourrait très bien que des associations classées comme secte n'isolent pas leurs membres. Là, par contre, je sais que c'est faux. J'ai connu des disciples de sectes qui ne prétendaient pas détenir la seule et unique vérité. Les exceptions existent donc. Je pense qu'il n'est pas possible de caractériser "l'esprit sectaire", que chaque secte est différente, que chaque disciple de secte est différent, que certains sont très tolérants, très ouverts, d'autres non. Certains correspondent à votre description, mais pas tous.

Donnez-nous donc cette "définition scientifique" si elle existe vraiment. C'est déjà fait. ?? ?? ?? Votre définition de race est "subdivision de l'espèce" ? Primo, cette définition de race n'est acceptée par personne. Reprenons l'exemple des races de chats. Toutes les subdivision de l'espèce felis silvestris catus ne sont pas reconnues comme des races. Ceci montre que vous ne maîtrisez absolument pas le sujet. Secondo, cette définition étrange et personnelle ne joue pas en votre faveur. "Noir" est une subdivision objective de l'espèce humaine -- certains hommes sont noirs et d'autres non. D'après votre définition fantaisiste, les noirs constitueraient une race. Tercio, pire encore, les humains de groupe O+ sont une subdivision objective de l'espèce humaine -- il est possible de vérifier objectivement le groupe sanguin d'un Homme. D'après votre définition ridicule, les O+ constitueraient une race. J'en ris encore. Et que dire des yeux bleus ? Et que dire des journalistes ? Nous atteignons des sommets d'absurdités avec une telle définition. Encore heureux que toute subdivision de l'espèce ne soit pas une "race". Votre définition ne tient pas la route.

Nous avons beau donner des références universitaires, certains s'obstinent dans leur erreur. Puisque vous refusez de lire les références que nous vous donnons, renseignez vous un minumum sur la bioéthique.

La bipédie et la capacité de fabriquer des outils de pierre taillée, ça leur parait pas être des critères objectifs ? Ils sortent d'où, tes biologistes ? Ils ont des noms ? Il existe des différences objectives entre les genre pan et gorilla puisqu'ils contiennent des espèces différentes. Ce qui est subjectif, c'est de dire "ces différences sont suffisantes pour les classer dans des genres différents". C'est, à chaque fois, le même problème : à partir de quelles limites précises devons fixer le changement de genre. Cette limite est fixée subjectivement. Remarque subsidiaire : vous citez la capacité à fabriquer des outils de pierre taillée comme différence, mais, à ma connaissance, tous les animaux classés dans le genre homo n'en sont pas capables. Regardez notre espèces, croyez-vous sincèrement que chacun d'entre nous est capable de fabriquer des outils de pierre taillée ? Croyez-vous sincèrement que c'est une caractéristique de notre espèce et que donc, l'homme qui en est incapable n'est pas un vrai homme ? Et que dire de Homo Habilis. Croyez-vous sincèrement que tous savaient faire des outils ? Et dans le genre Pan, nous trouvons des singes capables d'utiliser des outils simples (pierres, pierres qu'ils ont soigneusement brisée, branches, etc.).

La notion de race est définie scientifiquement comme une subdivision de l'espèce. Donnez-nous donc cette "définition scientifique" si elle existe vraiment. Cherchez dans vos manuels de biologie, vous ne trouverez point. En vérité, le découpage en race se fait pour des raisons pratiques, sans nécessairement une motivation scientifique. Pour les animaux domestiques, les races ne sont même pas définies par des scientifiques, elles sont définies par des associations d'éleveurs. Il est aisé d'imaginer que ces définitions de race sont le résultats de l'influence de lobbys parmis les éleveurs. Exempli gratia, les races de chats sont reconnues par différentes fédérations, je n'en citerait que 3 en exemple, mais il en existe d'autres : Le LOOF (Livre Officiel des Origines Félines), la TICA (The International Cat Association) et la FIFé (Fédération internationale féline). Ces fédérations (ce lien pour plus de détails) ne sont pas des organismes scientifiques, mais décident de quelles races de chats sont reconnues. Lorsqu'une nouvelle race de chat apparaît ou est découverte, les éleveurs doivent la faire reconaître par ces fédérations. Là encore, aucun scientifique n'intervient dans le processus.

Quant quelqu'un en vient à se concentrer sur un seul mot, à en chercher les traductions et le sens, ne pouvons nous pas dire qu'il pinaille ? Ce message m'était destiné , n'est-ce pas , "Surhomme Nietzschéen" ? N'utilisez pas des expression du philosophe Nietzsche que vous ne pouvez pas espérer comprendre. Mon point de vue est clair : vous pinaillez sur traductions.

Mais pourquoi tu balances des conneries sur un sujet que tu ne connais visiblement pas ? La notion de race est définie scientifiquement, point. Je pense exactement la même chose de vous : vous parlez d'un sujet que vous ne maîtrisez pas. Renseignez-vous un minmum sur la biologie. Vous apprendrez que la notion de race n'est pas définie scientifiquement. Au lieu de croire qu'il existe quelque part une définition scientifique des races. Faites quelques recherche pour "trouver" cette définition. Vous comprendrez alors qu'elle n'existe pas, que la notion de race -- comme tout rang taxinomique inférieur à l'espèce -- est subjective. Pire, certains taxons situés au dessus de l'espèce sont eux aussi subjectifs. Si l'Homme est un animal à part dans la classification taxinomique des animaux, ce n'est pas par des motivations scientifiques, mais parce que nombre de savants s'opposent à l'idée que l'homme puisse être un animal comme les autres. Quelques biologistes pensent qu'il est temps d'en finir avec cette hypocrisie et de fusionner les genre pan, homo et gorilla, car la différence n'existe que pour flatter l'ego de l'Homme. Faux, j'ai parlé des noirs africains. Mais vous lisez en diagonale.

L'article suivant, issu du site de l'académie de Grenoble, illustre bien les problèmes de définitions de l'Eugénisme : L'eugénisme : quelle norme pour le vivant ? Il existe deux grandes conceptions de l'Eugénisme. Le sens restreint du mot limite l'Eugénisme à l'Eugénisme d'État, i.e., l'eugénisme imposé par la force de la Loi. Dans le sens large, l'eugénisme inclut les pratiques librement choisies par les citoyens et les citoyennes visant à obtenir un enfant "sain" ou "meilleur". C'est dans ce sens large qu'Encéphale et moi utilisons le mot "eugénisme", et il inclut -- c'est l'évidence même -- l'avortement thérapeutique. L'université de Grenoble ne prend pas position sur la moralité de l'IMG, il conclut par ce point : "L'Eugénisme thérapeutique : une question ouverte de bioéthique.

La trisomie 21 se transmet avec 50% de chances de la mère à l'enfant. Si la maladie peut se déclarer sans ancêtre trisomique -- deux parents avec deux chromosomes 21 peuvent avoir un enfant trisomique -- cette maladie est ensuite transmissible de génération en génération.

Vous avez sans doute raison. Ma vision des choses est biaisée parce que j'ai récemment participé à des sujets sur les Témoins de Jéhovah, les Rose-Croix et les raéliens. Parmi les interlocuteurs présent, se trouvaient une fournée de non-croyants très hostiles à la liberté de culte de ces 3 groupes.

Ha, on y arrive, vous refusez d'admettre que c'est de l'eugénisme car pour vous cela serait synonyme de pratique non morale.

Nouvel exploit d'anonymous : Anonymous : les coordonnées de 541 policiers mises en ligne. Qu'en disent les défenseurs de ce mouvement ?

oui, c'est le DSM4 évoqué dans le 1er post. Le National Institute of Mental Health va sortir un ouvrage concurrent pour répertorier les maladies mentales. Il existe de trop grosses divergences d'opinions chez les professionnels pour qu'une référence unique puisse metre tous les spécialistes d'accord. Les psychologues cliniciens aussi peuvent étabir de tels diagnostics. Et, de plus, le patient participe au diagnostic, puisqu'il peut le refuser et s'opposer à tout traitement.

D'un certain point de vue, ils n'ont pas complètement tord de se méfier des athées. Ils croient probablement qu'avec un athée au pouvoir, la liberté de culte se réduirait à peau de chagrin. Chose que je peux comprendre en lisant certains athées ou agnostiques (c'est pareil) du forum.

Deux chats ne se ressemblent pas. Deux chiens ne se ressemblent pas. Néanmoins, pourtant nous n'avons pas créé une race par chat, ni une race par chien. L'argument est donc boiteux. Le républicain et démocrate que je suis s'en attriste pour toi. Après vos diatribes racistes envers les Témoins de Jéhovah, vous venez me donner des leçons de morale ? Vous n'êtes pas plus républicain que Jean Marie Le Pen. Que le noir soit discriminé vous choque, que l'homme qui ne pense pas comme vous soit discriminé vous ravit.

Si. Bush appartient à un dogme formaté.

Ce qui revient à défendre l'idée que seul le critère de la souffrance doit être pris en compte. La souffrance n'est pas l'unique problème qui peut se poser. L'incapacité à accomplir certains actes utiles est un problème mental qui peut se poser.

Une maladie mentale est une caractéristique mentale qui, à la personne concernée, pose problème.

Nous pourrions faire une comparaison avec les discriminations hommes/femmes. Il existe une différence objective entre les sexes. Mais la misogynie n'est pas moralement justifié. Il en va de même des races. Plusieurs races ne justifieraient pas plus le racisme que plusieurs sexes ne justifient le sexisme.

Un mormon est-il plus sectaire qu'un Bush partant en croisade après avoir entendu Dieu ?

C'est là que je ne suis pas d'accord. L'existence objective de races ne justifie pas, moralement, le racisme. Nous n'avons donc pas les mêmes valeurs. Reprenons la comparaison avec les animaux. Qui dirait que le siamois est supérieur à l'oriental ?