Zarathoustra2

J'ai répondu à vos quetsions précédentes, e.g., sur les différentes formes d'eugénisme, sur l'IMG. Je vous ai posé une question sur le néonaticide. Je ne répondrais plus à vos innombrables questions tant que vous refuserez de répondre à la seule petite question que j'ai osé vous poser. Vous posez sans cesse des quetsions, nous répondons, mais vous, vous ne répondez jamais aux notres (et je ne parle pas de som28, je ne me rapelle même plus la dernière fois à laquelle il a répondu à une de mes questions tellement ça date !).

Quelle serait la nature du risque ?

Etant donné la population mondiale actuelle, je vois mal comment ne pas passer par de l'industriel.

Pourquoi ? Il correspond parfaitement aux valeurs et aux idées qui définissent l'UMP. Il ne sera pas viré, car il est représentatif de l'état d'esprit du parti majoritaire.

Vous n'êtes pas objectif dans votre description. Je dirais plutôt, d'un côté, nous avons un groupe d'idéologues qi nient que l'IMG est avortement, qui nie tous les travaux de bioéthique sur l'IMG -- entre autres, le lien entre IMG et eugénisme. Ces idéologues prétendent que ces mensonges sont "pour notre bien" et "pour la liberté des femmes", mais qui connaît leur réelles intentions ? De l'autre, nous avons les partisans de l'honnêteté, qui appellent un chat un chat, qui citent des documents universitaires, etc. Ce débat, est le débat de l'honnêteté contre l'obscurantisme.

:mef2: Le bloc de consttutionnalité est l'ensemble des textes sur lesquels le conseil constitutionnel fonde ses décisions. Il a une valeur juridique supérieure à celle de la loi votée par les députés.

Ce n'est qu'une question de définition. C'est également une question de jugement moral et judiciaire. Non. Vous confondez la définition des mots avec le jugement sur les faits. La définition des mots ne doit pas avoir d'influence sur notre jugement. Que le meurtre soit défini comme englobant l'IMG ou comme ne l'englobant pas ne doit pas changer notre jugement moral sur l'IMG.

C'est dailleurs la raison pour laquelle on y construit de plus en plus de mosquées En Arabie Saoudite, de plus en plus de mosquées sont construites. Allez-vous dire que l'Arabie Saoudite est le pays de la liberté de culte ? Non, car la liberté de religion ne vaut pas que pour une -- l'Islam chez les saoudiens -- ni même seulement trois -- Christianisme, Judaïsme et Islam en France -- mais pour toutes les religions. Un Etat qui, comme la France ou l'Arabie Saoudite n'autorise que quelques cultes triés sur le volet n'est pas un pays de liberté religieuse. La France discrimine les témoins de jéhovah, les raéliens, les rose-croix tout comme l'Arabie Saoudite discrimine les chrétiens.

Comparer des civilisations à des âges différents est indispensable pour pouvoir parler de progrès. Le progrès, c'est lorsque la civilisation actuelle est supérieure à la civilisation d'antant. Si deux civilisations anciennes peuvent être hiérarchisées, pourquoi ne pourrions nous pas faire de même avec les civilisations actuelles ?

J'ai répondu à une dizaines de vos questions déjà, c'est votre tour.

@Fuel4Life : Faites vous la différence entre un meurtre et un néonaticide ?

Ce texte faisant référence à l'Être suprême à valeur constitutionnelle.

En résumé, vous voulez qu'il choisissent en ne se basant que sur une partie de la vérité, celle que vous aurez jugé bon de leur donner. C'est ni plus ni moins que de la manipulation mentale. Vous profitez de l'état de faiblesse d'une famille en détresse pour en faire vos marionettes.

La morale est relative, donc c'est normal Où est le lien vers la vidéo ?

Si cette affaire leur donne du grain à moudre, ne serait-ce pas -- même si vous refuserez de l'admettre -- parce qu'ils ont au moins un petit peu raison ? C'est une affaire horrible : un collectionneur d'images pornographiques -- 40 disques durs, c'est beaucoup -- commet un viol pédophile et incestueux.

Si les parents doivent choisir, dans ce cas, n'est-il pas préférable de leur dire la vérité ? De leur préciser que c'est de l'eugénisme pour qu'ils puissent choisir en toute connaissance de cause ? Est-il moral de demander à des parents de choisir en leur cachant une partie de la réalité ? Le raisonnement est circulaire : C'est moral, donc c'est légal. C'est légal, donc c'est moral. Ne voyez-vous pas l'erreur de logique ?

En France, la déclaration de 1789 fait partie du bloc de constitutionnalité. Vous pouvez vérifier sur le site du conseil constitutionnel. La Loi française est bel et bien, aujourd'hui encore, jugée à l'aune de ce texte par les sages.

Rien n'est sur le même plan. L'infanticide est un acte ignoble.Cependant, il convient de distinguer le néonaticide de l'infanticide. Les deux ont des causes très différentes, sont matériellement et moralement différents. Le néonaticide -- l'homicide du bébé lors de son premier jour -- est très fréquent. C'est une pratique ancienne que nous retrouvons aussi chez les animaux. Selon vous, que mérite la mère qui commet le crime -- car en France c'est un crime -- de néonaticide ? Une mère qui tuerait son enfant trisomique de jour aurait droit à 5 ans de prison ? Alors que 2 jours avant c'est légal ? Ne pensez vous pas qu'il y a un problème dans la progressivité de la peine ? Nous passons en une seconde d'un acte légal à un crime.

Auriez-vous le courage de dire à sa mère qu'il aurait été préférable de l'avorter ? Ce que cherche à vous prouver Encéphale, c'est que votre raisonnement repose autant sur des dogmes que le sien. Lorsque vous affirmez ce qui est pour vous une évidence morale, en réalité, vous imposez un dogme moral.

Je réponds à vos quetions -- sur la moralité de l'IMG, sur la différence entre plusieurs formes d'eugénismes, etc. Mais vous ne répondez jamais aux miennes -- sur les mensonges rassurants à dire aux femmes subissant une IMG, sur le lien entre IMG et avortement, etc. J'attends donc que vousrépondiez : faut-il dire la vérité à une femme subissant une IMG, e.g., à cause de la trisomie du bébé à naître ? Faut-il lui faire croire que ce n'est pas de l'eugénisme pour l'aider à déculpabiliser ? Et quel sera le contrecoup lorsqu'elle se retrouvera devant la vérité ?

Vous avez, je pense, loupé la discussion sur les enfants trisomiques. A ma connaissance, les trisomiques ne meurent pas à la naissance. :gurp:

Behring Breivik est l'horrible tueur de Norvège. Mais si Breivik a tué, ce n'est pas sans raison. Le meurtrier explique le pourquoi du comment dans un manifeste de 1 500 pages, publié sur le net. Le "Café Teatret" a décidé de créer une pièce de théâtre à partir du manifeste. Voici les explications du directeur artistique "le raisonnement qui est derrière les actes (...) exprime une conception politique et idéologique. Cela peut se reproduire". "Ce dont j'ai peur, c'est que le raisonnement de Breivik soit délaissé et ne fasse pas l'objet d'une réflexion et d'une recherche" Le directeur artistique semble convaincu que Breivik a tué pour des idées politiques, rejetant les théories fantaisistes de ceux, ici, qui disent qu'il faut séparer le meurtre de toute connotation politique.

Bien sûr que si vous déformez, puisqu'il vous a déjà été expliqué à plusieurs reprise que le cas particulier et exceptionnel que vous citez n'est pas de l'eugénisme. Vous vous focalisez sur les exceptions au lieu de regarder le cas général. Lorsque le sage montre la Lune, le fou regarde le doigt.

Expliquez nous en quoi est-ce contradictoire. Je dirais que c'est le contraire. Ce qui serait contradictoire, c'est de croire que la morale est absolue, sans dogme, et de vouloir l'imposer. En effet, ce qui est absolu est, même si les hommes n'y croient pas. Au contraire, si la morale est fondée sur des dogmes, il devient utile d'imposer un dogme, puisque la puissance d'un dogme se mesure aux nombre de ses fidèles.