Zarathoustra2

Le "you" c'est le vouvoiement -- ou plutôt le voussoiement. Le "tu" existe aussi en anglais, il se dit "Thou" mais n'est plus usité hors de certains contextes très particuliers. Jamais appris, jamais entendu.. Alors que j'en connais des anglais :p Mais je te crois, donc bah ça a du disparaître, justement.. Exempli gratia : "Thou shall not kill" qui signifie "Tu ne tueras point". Néanmoins, cette expression tend à être remplacée par "You shall not murder", car cette deuxième version du 6ème commandement autorise la peine de mort. Je ne suis pas d'accord avec vous. :p

Le "you" c'est le vouvoiement -- ou plutôt le voussoiement. Le "tu" existe aussi en anglais, il se dit "Thou" mais n'est plus usité hors de certains contextes très particuliers.

Avant de considérer le cas de l'animal (qui est plus difficile car plus éloigné de nous), posons nou la question des hommes. Tous les hommes sont-ils autant respectables ?

Concrètement, explique nous, il foit faire quoi, le noir qui est discriminé pour sa couleur de peau, selon toi ? Parce que s'élever contre cette discrimination, ce n'est justement pas revendiquer le statut de noir : c'est revendiquer le statut d'humain comme les autres. Certains noirs revendiquent ce "statut de noir" comme vous dites. Sont-ils pour autant racistes ? Pas nécessairement, les penseurs de la négritude revendiquaient un "statut de noir" sans pour autant vouloir être discriminier ni vouloir discriminer. Qu'il a des noirs et de snon-noirs est une évidence. Le "statut de noir" ne concerne évidemment pas tout le monde.

Interprétation. Généralisation. Sur ces 10 000, il y avait par exemple mon grand-père, mort du Sida en raison de sang contaminé lors d'une transfusion. Il a passé des années à l'hôpital de services en services jusqu'à son décès en 1988. Non, il n'a pas contaminé un "coup d'un soir", je te rassure. S'il est impossible de "maïtriser" (ça veut dire quoi, en l'occurence ?) les conséquences des contaminations par don de sang, je ne vois pas comment il serait possible de les dénombrer et d'affirmer que c'est terrible. L'affaire du sang contaminé a fait prendre d'énormes précautions au don de sang. La sécurité transfusionnelle est devenue une priorité. Elle ne me paraît plus une excuse à la transfusion. Vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais c'est vous qui généralisez. Pour que mon raisonnement soit correct, il suffit qu'une partie seulement (50%, ou même 10% suffiraient) aient propagés la maladie. Je ne généralise donc pas : une minorité de 10% me suffit. En effet, il n'est nullement besoin que tous les contaminés transmettent le virus pour que l'épidémie se propage. Tout au contraire, votre position n'est correcte que si vous généralisez le cas de votre grand père à tous les transfusés contaminés, ce qui serait alors une généralisation abusive.

Certes. Cette implication mériterait d'être justifiée. La notion de "système" qui vous est chère apparaît magiquement, un peu comme un cheveu sur la soupe. Une autre hypothèse est envisageable : que l'argument contre la mort des animaux soit indépendant de celui contre la modification des animaux, i.e., que ces deux arguments ne fassent pas partie d'un "système" commun. Ainsi nous évitons de faire apparaître, sans nécessité, le concept de système, ce qui, selon le critère d'Occam, est plus judicieux.

C'est le point de vue défendu par Bertrand Russel dans "On The Notion Of Cause". Voici ce qu'écrivit ce savant : "All philosophers, of every school, imagine that causation is one of the fundamental axioms or postulates of science, yet, oddly enough, in advanced sciences such as gravitational astronomy, the word "cause" never occurs." En français, il veut dire que ce sont les philosophes qui imaginent que la causalité est un axiome fondamental de la physique alors, qu'en réalité, dans les sciences dures, le mot "cause" n'est jamais utilisé. Documentation sur la causalité en science, par Mikaël Cozic, Maître de Conférences en Philosophie des sciences, de la connaissance et du langage au Département de Philosophie, Université Paris 12 : - La causalité 1 - La causalité 2

Rien. Donc selon ton raisonnement, c'est que chaque parcelle du mur est un détecteur également. Si la fente représente 1/1000000000 de la surface du mur alors seulement 1/100000000 des photons devraient passé par la fente Vous y ête presque. Le nombre de photons qui passe par la fente est proportionnel non pas à la taille de la fente mais à l'angle solide sous lequel on voit la fente depuis le point d'émission des photons (documentation sur les angles solides : Le Rayonnement Électromagnétique -- ENS) Ceci se vérifie avec un calcul d'énergie, en mesurant l'énergie reçue par les récepteurs aux deux fentes, vous verrez que cette énergie est plus faible que l'énergie émise par ton éméteur de photons. Il est évident (c'est ce que les physiciens appelle le "sens physique") que tous les photons ne passent pas par une fente. Il serait inexpliquable que tous les photons passent par les deux fentes alors qu'ils ne "savent" pas où sont ces fentes. Rien n'est négligeable devant zéro.Principe de base du calcul.

Ce sens est tombé en désuétude.

Conneries. Si on réclame un statut particulier, on ne refuse pas la discrimination : on la réclame. Ce n'est pas parce qu'on souhaite un statut particulier qu'on souhaite être discriminé selon ce statut. Vous faites un amalgame. Les défenseurs de la négritude ne veulent pas être discriminés en temps que noirs, ni discriminer les non-noirs.

Votre argument suppose que la manipulation génétique ôtant tout système nerveux central ne poserait pas un autre problème. En effet, nous pourrions très bien penser qu'il ne faut pas tuer les animaux à cause de leur souffrance, et qu'il ne faut pas les priver de système nerveux pour une autre raison -- e.g., parce que c'est contraire à l'ordre des choses établi par Dieu.

Il n'est pas question de "possibilité" il est question de conséquence. Reufser la discrimintation, ce n'est pas revendiquer un qtatut particulier, c'est refuser la différence de statut particulier. Au risque de me répéter, non, refuser la discrimination, ce n'est pas nécessairement refuser la différence de statut particulier (j'ai déjà donné des contre-exemples). C'est un dogme de votre part, qui viens d'on-ne-sait-où.

Ovoïde = qui a la forme d'un oeuf. Votre phrase signifie donc "L'œuf de poule est entouré d'une coquille qui a la forme d'un œuf". N'y aurait-il pas comme une circularité de la définition ? :gurp:

Selon vos définitions, mais vos définitions sont-elles universelles ? Je doute que lorsque j'entend parler de la polygamie des musulmans qu'il soit aussi question de polyandrie. Je doute que lorsque j'entends Hortefeux ou les islamiste parler de polygamie ils englobent l'idée de polyandrie.

Elle démontre que gaulois et celte ne sont pas synonymes.

Faux ! LA NATION gauloise n'a jamais existé. Tous simplement parce qu'il en existait des centaines de nations gauloises : exemple: la nation arverne est UNE nation. La nation picte en est une autre. La Carnute encore une autre. Je me doutais que vous répondriez ainsi -- c'est une erreur classique.Voici donc ma réponse, que j'ai préparée hier : Ne soyez pas aussi manichéen. A cette époque, la situation était bien plus complexe que vous l'imaginiez. Nous ne pouvons pas dire qu'une nation n'existe pas parce que des sous-nations se dessinent. La Gaule a constité un ensemble politique -- même si aucun Etat ne fut jamais constitué --, avec un sentiment d'appartenance au monde Gaulois -- donc une nation. Que des sous-groupes puissent aussi mériter le nom de "nation" est possible, mais ne retire rien à la Gaule elle-même. Il n'est pas possible de fixer des lignes rigides quand nous décrivons cette période. Il n'est pas possible de dire "la Nation" c'est à cette échelle, et pas à cette autre. ça par contre, je n'ai pas pu imaginer que vous puissiez dire pareilles sornettes.Renseignez vous sur les Celtes. Voici un exemple de cartes du monde Celte : D'un auteur à l'autre, vous trouverez des variations, mais l'idée générale est là. J'espère que vous voyez la différence avec le monde gaulois ?

Qu'une comparaison soit, à vos yeux, douteuses, n'est pas suffisant pour que Guéant soit "averti".

Méfions-nous des généralisations. Ce ne sont pas "LES homosexuels" qui revendiquent ces droits, mais seulement "DES homosexuels". Certains homosexuels ne revendiquent pas ces droits, et même parfois sont contre ces demandes. Méfions-nous des généralisations. Ce ne sont pas "LES homosexuels" qui revendiquent ces droits, mais seulement "DES homosexuels". Certains homosexuels ne revendiquent pas ces droits, et même parfois sont contre ces demandes.

S'élever contre cette discrimination, ce n'est pas nécessairement revendiquer le statut de noir. Revendiquer ce statut est simplement une possibilité, celle prise par Léopold Sédar Senghor et Aimé Césaire. Là ou je ne suis plusd'accord avec vous, c'est sur l'autre moitiée de votre phrase : "s'élever contre cette discrimination /.../ c'est revendiquer le statut d'humain comme les autres." Revendiquer ce statut "d'humain comme les autres" n'est, là encore, qu'une possibilité parmi d'autres pour s'élever contre cette discrimination. J'ai l'impression que dans votre antiracisme vous voulez gommer toutes les différences. Mais pourquoi le Noir ne pourrait-il pas être fier d'être noir ? Par conséquent, je me demande ce que vous pensez du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France).

Vous venez me reprendre alors que vous n'y connaissez rien. Je me ris de votre ignorance du sujet. Je persiste et signe : il est possible de parler de nation gauloise mais pas d'état gaulois.

Je me rend compte que ce n'est pas que dans les sujets sur les Témoins de Jéhovah mais dans tous les topics que vous êtes intolérante.

C'est la version simplifiée enseignée en pré-bac. Il se trouve en réalité que, dans le sens le plus courant, le terme "Celte" englobe plus que simplement les Gaulois, mais toute une aire culturelle. Les Romains utilisaient les deux termes, Celtes et Gaulois, avec des sens différents. Cependant, les Romains n'utilisaient pas le mot "Celte" dans le sens que j'ai précédemment mentionné, mais dans un autre sens que n'importe qui qui a fait quelques années d'études en Histoire connait.

Le principal problème est que les vegans acceptent mal que nous puissions avoir des valeurs différentes des leurs.