Zarathoustra2

Cette étude prend en compte l'âge, puisqu'elle explique que l'âge des mères est une des causes -- pas la seule -- des problèmes de santé des enfants né par fécondation in vitro. Il faut savoir que bien avant la ménopause la fertilité féminine baisse très fortement. Ce qui fait que, naturellement, les femmes de plus de 40 ans donnent naissance à très peu d'enfants. La fécondation in vitro fait sauter cette limitation naturelle, augmentant ainsi le nombre de grossesse à de tels âges, et augmentant par conséquent le nombre de malformations chez le nourrisson.

Il n'y a pas de probabilités aux échecs.

La fin justifie les moyens.

Sauf erreur de ma part, le rasoir d'Occam nous vient d'Occam. D'où son nom.

@Ralphy : C'est sidérant que le lobby du tabac ait si facilement pu manipuler les Etats et les masses.

Les êtres humains sont des primates et partagent un ancêtre commun avec les autres primates : chimpanzés, gorilles, etc.

Ce qui présuppose que le seul intérêt d'un échange d'argument est de convaincre ou d'être convaincu.

Le pire est l'homme qui croit échapper à la manipulation. N'ayant pas conscience des déterminismes qui pèsent sur lui, il n'en devient que plus influençable. Je citerais en exemple ceux qui prétendent que la publicité n'a aucune influence sur eux. Quelle prétention ! Nous sommes tous influençables et influencés, mieux vaut être conscient de cette influence que de l'ignorer.

Pour l'instant, mais qui nous dit que demain un scientifique ne mettra pas au point une expérience capable de prouver l'existence de Dieu ? De surcroît, il est étrange de citer le rasoir d'Ockham pour nier Dieu. Ockham était intimement convaincu de Son Existence.

Être rassuré serait une conséquence sans être le but ?

Tout-à-fait, vous êtes libre de chercher à convaincre le l'opinion contraire. Cependant, pour éviter la désinformation, la Loi a interdit la diffamation. Autrement dit, la liberté d'expression du menteur est limitée. Evidemment, limitée ne veut pas dire anéantie, le menteur a le droit de parler, même si ce droit est pour lui restreint. Exempli gratia, dans votre exemple, votre chiffre est de 2%. Pour ne pas tomber sous le coup des lois anti-menteurs, il faudra que votre chiffre soit exact et que vous l'ayez vérifié. Notons que d'après ladite militante, 100% des dons vont pour les animaux -- de diférentes manières -- et que les frais de fonctionnement sont assurés par les subventions publiques. Je n'ai pas vérifié ces informations, mais si elles sont vraies, alors votre chiffre est faux. La question qui se pose alors est "Jusqu'où avons nous le droit de limiter la liberté d'expression du menteur ?" Car limiter ce droit, même si le menteur est probablement mal intentionné, est très dangereux, car il signifie que c'est le juge qui va statuer sur ce qui est vrai ou pas, autrement, c'est la création d'une vérité officielle, chose extrêmement dangereuse et propice à toutes les dérives dictatoriales. Ainsi, sous la Chine Maoïste, ceux qui osaient dire la vérité sur la production alimentaire lors du grand bon en avant était puni, car considérés comme menteurs par rapport à la vérité officielle. Dans le cas de la politique, il y a un intérêt concret et immédiat : vous aider votre candidat, qui, a priori, prendra des lois qui sont plus dans votre intérêt. Le but de voter Sarkozy, et d'essayer de convaincre, ce peut simplement être ne pas vouloir payer lus d'impôts, vouloir payer moins de taxes patronales, etc.Le but est très loin de "vouloir se rassurer". Quant aux questions religieuses -- vous citez les Temoins de Jéhovah -- ce peut tout simplement être parce que c'est, selon le croyant, un ordre transcendant de Dieu. La motivation est alors d'obéir au Très Haut.

Un exemple : Les enfant nés par la FIV (Fécondation in vitro) ou l'ICSI (l'injection intracytoplasmique d'un spermatozoïde) ont de smalformations congénitales majeures dans 5% des cas au lieu de 3%. Ça veut bien dire que, en moyenne, les enfants nés par ces techniques, sont en moins bonne santé. Et l'étude regorge de pareils exemples ! Le pire est que vous utilisez les passages de l'étude qui expliquent les causes de cette différence pour nier l'existence de cette différence.

Ce qui me gêne, c'est moins que le communisme n'ai jamais été condamné réellement pour ses crimes que la différence de traitement entre ces deux totalitarismes. Et dans ce cas, pourquoi ne pas aussi critiquer la différence de traitement vis à vis du libéralisme ou du catholicisme qui eux aussi traînent leur lot de cadavres ? In fine, la plupart des mouvements de pensée devraient, selon votre logique, être criminalisé. A part les Témoins de Jéhovah, quelle religion, quelle idéologie peut prétendre ne pas être responsable de milliers voire de millions de morts ?

Le problématique du sujet est justement de savoir si chercher à convaincre c'est imposer ses idées. Vous supposez, vous, le résultat déjà admis, au lieu de répondre à la question. Il y a comme un problème de logique dans le raisonnement.

Cessez de nier l'évidence. Nous avons sorti les chiffres, nous les avons expliqué. C'est un fait : les enfants issus de la fécondation in vitro sont en moins bonne santée que les autres, ils ont plus souvent des malformations, etc. Votre problème est que vous refusez d'admettre les faits. Difficile de discuter dans ces conditions. Mais ça se sait. L'information est disponible sur internet, et nous pouvions nous en douter. Je vous redonne le lien : Suivi des enfants nés de la FIV. Il n'y a que vous vous qui l'ignoriez.

J'ai l'impression que vous présupposez que le but de l'Homme est qui veut convaincre est toujours le même, et que ce but est de se rassurer. Mais n'est-il pas envisageable que les motivations puissent varier d'une situation à l'autre ? Exempli gratia, nous sommes en pleine période électorale, et de nombreux militants cherchent à nous rallier à leurs idées. Rien que tout à l'heure j'ai reçu un tract UMP sans avoir rien demandé. Croyez-vous sincèrement que ce militant de droite a cherché à me convaincre dans le but de se rassurer ? Mon opinion est que son intention est toute autre, il agit dans l'objectif de faire élire Nicolas Paul Stéphane Sarkozÿ de Nagy-Bocsa, non dans l'objectif de se rassurer lui-même. Il faut prendre garde, lorsque nous attribuons des intentions à un autre homme, de s'assurer que nous ne nous trompons pas, que nous ne projettons pas nos propres intentions sur l'autre. Prenons un autre exemple, j'ai rencontré une représentante de WWF, qui chercha à me convaincre de soutenir son association, en particulier d'un point de vue financier. Quels sont ses buts ? Est-ce réellement de se rassurer elle-même ? J'en doute. Si nous n'avons aucune certitude quant à l'information, est-ce réellement informer ?Car répandre des informations fausses relève plus de la désinformation que de l'information. Je pense qu'informer, c'est d'abord vérifier l'information un minimum avant de la transmettre. Informer peut être fait dans le but de chercher à convaincre -- ce qui est le cas typique du militant pour une cause quelconque. Mais informer peut aussi être fait dans d'autres buts, comme l'argent pour un journal.

Je pense que le nazisme c'est pas bien.

elon vous, pour penser par soi-même, il ne faut pas lire ? Lire instruit, lire permet de rfléchir. Je vais de ce pas créer un sujet là dessus.

La sagesse d'après l'Ancien Testament (Proverbes) : 1.20 La sagesse crie dans les rues, Elle élève sa voix dans les places: 1.21 Elle crie à l'entrée des lieux bruyants; Aux portes, dans la ville, elle fait entendre ses paroles: 1.22 Jusqu'à quand, stupides, aimerez-vous la stupidité? Jusqu'à quand les moqueurs se plairont-ils à la moquerie, Et les insensés haïront-ils la science? 1.23 Tournez-vous pour écouter mes réprimandes! Voici, je répandrai sur vous mon esprit, Je vous ferez connaître mes paroles... 1.24 Puisque j'appelle et que vous résistez, Puisque j'étends ma main et que personne n'y prend garde, 1.25 Puisque vous rejetez tous mes conseils, Et que vous n'aimez pas mes réprimandes, 1.26 Moi aussi, je rirai quand vous serez dans le malheur, Je me moquerai quand la terreur vous saisira, 1.27 Quand la terreur vous saisira comme une tempête, Et que le malheur vous enveloppera comme un tourbillon, Quand la détresse et l'angoisse fondront sur vous. 1.28 Alors ils m'appelleront, et je ne répondrai pas; Ils me chercheront, et ils ne me trouveront pas. 1.29 Parce qu'ils ont haï la science, Et qu'ils n'ont pas choisi la crainte de l'Éternel, 1.30 Parce qu'ils n'ont point aimé mes conseils, Et qu'ils ont dédaigné toutes mes réprimandes, 1.31 Ils se nourriront du fruit de leur voie, Et ils se rassasieront de leurs propres conseils, 1.32 Car la résistance des stupides les tue, Et la sécurité des insensés les perd; 1.33 Mais celui qui m'écoute reposera avec assurance, Il vivra tranquille et sans craindre aucun mal.

La liberté de chercher à convaincre les autres fait-elle partie de la liberté d'expression ? Je crée ce sujet suite à une discussion sur les Témoins de Jéhovah, ou l'idée fut énoncée que chercher à convaincre = imposer ses idées. Mon opinion personnelle est que si je ne peux parler qu'à des convaincus, c'est que je ne peux pas répandre mes idées. Dans un tel système, seule la propagande officielle propage une doctrine, j'y vois donc une dérive totalitaire.

C'est un argument passe-partout : "c'est pas le nazime qui a fait des morts , mais ceux qui gouvernaient."

Evident ? Pourquoi. Lors des dernières élections tunisiennes, les tunisiens résidant sur le sol français ont majoritairement voté pour le parti ultralibéral -- privatisation de tout, de toutes les chaînes publiques, et même de l'éducation. La gauche n'a eu que très peu de voix, les communistes n'ont obtenu aucun siège, ni des tunisiens de France, ni des tunisiens d'ailleurs.

Dangereux pour qui ? LA FIV n'est dangereuse pour personne ! En moyenne, les enfants nés de la fécondation in vitro (FIV) sont en moins bonne santé. C'est un fait que vous refusez de voir, un fait établi que vous avez même cherché à nier.

Quels critères exactement ? - la déstabilisation mentale Diffamation. Vos accusations sont graves et ne reposent sur aucune preuve. Encore des accusations sans preuves.