Zarathoustra2

Pourquoi lier l'impossible et le surhumain ? Le surhomme serait-il, à vos yeux, innaccessibles ?

Ce n'est pas son salaire réel, mais un salaire fantasmé.

Combien de fois n'ai-je pas entendu le même discours sur les mêmes musulmans ! Comme quoi un musulman qui n'appliquerait pas intégralement et à la lettre le Coran serait un mauvais musulman !!! C'est ici la même chose : pour vous, un végétarien est l'homme qui applique intégralement et totalement les dogmes végétariens. Votre végétarien est en réalité intégriste car il applique totalement et intégralement le dogme. Votre refus de végétariens modérés qui n'appliqueraient que partiellement les dogmes du végétarisme est, en soi, une forme de fondamentalisme.

Pas vraiment. Wipe ne parle pas du processus de l'évolution, mais d'interactions quantique qui auraent orienté (par hasard) l'évolution vers l'Homme. Autrement dit, nous parlons d'un autre phénomène que l'évolution qui aurait pesé sur l'évolution. Vous présupposez que certains évènements pourraient ne pas arriver. C'est votre croyance, et elle n'est pas partagée par tous les hommes. Vous parlez d'évènement imprévisibles ou d'évènements qui auraient pu ne pas survenir ? Les deux concepts sont très différents, un évènement peut être imprévisible tout en étant complètement déterminé. Le déterminisme est parfaitement compatible avec l'évolution, que je sache, aucun scientifique ne fait reposer l'évolution sur la mécanique quantique, seule branche non-déterministe de la physique.

Le principe de la contingence est subjectif, il ne repose sur aucune preuve scientifique. Ce concept est nié par plusieurs mouvements de pensée, y compris le déterminisme ou la prédestination. Pourquoi voudriez-vous imposer votre concept à tous ? Ce n'est pas parce qu'un concept propre à une idéologie particulière est mentionné dans le dictionnaire que tous les hommes doivent trouver ce concept pertinent. Ce n'est pas le dictionnaire qui définit notre manière de pensée. Post-scriptum : votre référence au dictionnaire est, épistémologiquement, la même erreur que lorsque vous avez reproché à une définition d'être arbitraire.

Au jour d'aujourd'hui, il n'existe aucune preuve de l'intervention d'un phénomène quantique dans le processus de l'évolution. Et l'évolution n'est pas principalement à l'échelle de l'atome, les phénomènes les plus "petits" sont de l'ordre de la macromolécule (exempli gratia l'ADN), c'est pourquoi nous n'avons pas de preuve de l'intervention du non-détermnisme quantique dans l'évolution. Et, même en admettant que demain nous découvrions que le hasard quantique est déterminant dans l'évolution, que devrions nous en déduire ? Que l'apparition de l'homme fut provoquée par un hasard presque miraculeux au niveau atomique ?

Si la croyance en Dieu est lié à un "macanisme cérébral" spécifique, dans ce cas, la croyance n'est plus liée à la culture humaine, mais à la nature même de l'Homme.

Un nietzschéen qui définit l'Homme par le devoir est plus qu'étrange n'est-il pas ?

Certains juristes pensent que l'interdit du mariage religieux pourrait être contraire aux droits de l'Homme. A lire : Le droit français ne reconnaît pas le mariage religieux

C'est suite à la légalisation du mariage homosexuel que des catholiques demandent aujourd'hui la légalisation de leur mariage. A lire : Le droit français ne reconnaît pas le mariage religieux Lisez donc : Certains milieux catholiques avancent l’idée que l’Église pourrait célébrer des mariages sans tenir compte du mariage civil, en cas de légalisation du mariage des personnes homosexuelles. Après, vous connaissant un peu, je me doute que le problème n'est pas que vous ne voyez pas le rapport, mais que vous ne voulez pas le voir. Rappelons aussi que le gouvernement a parlé de mariage pour tous. Serait-ce réellement un mariage pour tous si seuls les homosexuels sont concernés ? Pour pouvoir dire "pour tous", il faut, a minima, qu'au moins deux groupes soient concerné, sinon ce n'est que mensonges et propagande. Le gouvernement ne doit pas annoncer une chose (le mariage pour tous) et en réaliser une autre (le mariage pour un seul groupe identitaire).

Admettons un instant qu'il existe de tels processus mentaux spécifiques à la religion. Que devrions nous en déduire ? Que l'athéisme est contre nature ? Qu'il porte atteinte à notre intégrité psychique ?

Ce dogme est largement remis en cause par la scince moderne. Lisez-donc cet ouvrage :

Imaginons qu'il existe un mécanisme cérébral spécifique de la croyance en Dieu, qui soit différent des mécanismes mentaux des autres formes de croyances. Que devrions-nous en déduire sur Dieu ?

N'importe qui ayant le niveau de l'agrégation de biologie sait simplement qu'il ne faut pas donner votre réponse au jury. Ici, vous bénéficiez de la crédulité de certains de vos interlocuteurs (exempli gratia Yardas qui vous prit même pour un biologiste !).

Ne jouez pas sur les mots, si l'Etat soumet, c'est bien qu'il s'en mêle !Le mariage religieux n'est pas, aujourd'hui, indépendant de l'Etat, c'est une atteinte au principe de séparation entre Eglise et Etat. Pourquoi à juste titre ?Deux poids deux mesures...

D'autres catholiques demandent, suite à cette légalisation du mariage homosexuel, la légalisation totale du mariage religieux, y compris en l'absence de mariage civil. Il serait en effet injuste que les homosexuels bénéficent du "mariage pour tous" mais pas les catholiques.

Vous jugez comme "contingent" certains évènements, mais ce jugement est purement subjectif -- et n'a rien de scientifique. En vérité, ces évènements soi-disant contingents sont eux aussi bdéterminés, donc en réalité nécessaires. Mais au fond, considérer que les évènements qui permirent l'apparition de l'Homme sont contingents trahit vos aprioris sur le sujet. J'ai abordé ce point dans le message n°544 7662088[/snapback]. Vous devriez lire les messages avant d'y répondre. Merci d'avance.

Oeil pour oeil, dent pour dent ? Le malheureux s'est excusé. Pourquoi continuer de l'accabler ? Le jour ou vous même ou un proche serez en état de détresse psychique, tiendrez vous toujours le même discours sans pitié ? Ne pourriez-vous pas essayer de vous mettre à sa place ? de faire preuve de compassion ?

Et alors ? Que nous ne connaissions pas les éléments qui détermineraient l'évolution ne veut pas dire que l'évolution n'est pas déterminée. Le déterminisme signifie bien que les directions prises par l'évolution sont prédéterminées, c'est là le point central auquel vous ne répondez pas. Il faut que vous compreniez qu'au lieu de nous bassiner avec des détails scientifiques mal compris, vous devriez lire les réponses, essayer de comprendre ce qu'elles disent, et essayer d'y répondre. Là, vous ne faites qu'éviter la problématique du déterminisme.

Ce que vous ne comprenez pas c'est qu'actuellement l'Etat se mêle des unions religieuses et les règlement. L'Etat considère aujourd'hui que les unions religieuses sont de son domaine. C'est ceci qui justement semble injuste. C'est pour ça que, après la légalisation du mariage homosexuels, certains catholiques demandent que l'Etat cesse de se mêler du mariage religieux, que l'Etat cesse de considérer que le mariage religieux est de son domaine, que l'Etat ne se mêle plus de religion comme il le fait aujourd'hui.

Et alors ? Vous écrivez un message très long, avec beaucoup de blabla mais peu d'argguments. In fine, ces propriétés émergentes ne contredisent en rien la comparaison entre l'homme et l'électron. L'Homme, à l'instar de l'électron, est déterminé par les lois de la physique. Je remets ici le message que vous cherchiez à contredire, pour montrer à quel point votre réponse est hors de propos :

L'animal ne serait-il pas capable de morale comme le suggéra Epicure ?

C'est exactement ce que veulent les religieux : que les mariages religieux ne soient pas l'affaire de la république, que quiconque puisse aller voir son curé, son imam ou son gourou et lui demander de bénir leur union, sans que ceci n'ai une valeur civile. Mais la loi d'aujourd'hui l'interdit ! Malgré cette idée de "mariage pour tous", l'Etat n'autorise pas toutes les bénédictions de mariage, mais les restreints par la loi. C'est ceci qui est injuste : pourquoi les homosexuels, au nom du principe du mariage pour tous pourraient-ils se marier, tandis que les prêtres n'auraient pas le droit de prononcer librement des sacrements (sans valeur juridique bien entendu) ?

Il n'existe aucune différence en droit et vous, vous prétendez que comparer ces deux situations juridiquement identiques est capilotractée ? De qui vous moquez-vous ?