Zarathoustra2

Et donc ?Quel rapport avec mon message ? Au final, êtes vous pour ou contre ce que j'ai proposé ? Ce médecin ne dit pas que c'est vrai dans tous les cas, certains patients continuent de demander à mourir après une tentative de soins palliatifs. Ce qu'il dit, ces que ces patients qui persistent dans ce désir de mort sont peu nombreux. Je pense que ce n'est pas surprenant : le choix après soins palliatif est à peu près lbre. Le choix sans soins palliatif est biaisé par la douleur. Il est donc logique que lorsque le biais pro-suicide disparait, le nombre de suicidaires diminue.

Hélas si. La population humaine est limitée par les ressources alimentaires. Ne pas produire de viande, c'est donc pouvoir nourrir plus de monde avec des végétaux. La population mondiale va donc croître jusqu'à correspondre à cette production alimentaire.

La justice n'est pas du même avis. Elle a estimé que ses dires sur la discrimination à l'embauche des personnes de couleur relève du racisme.

Que la polygamie ne soit pas interdite est un fait énoncé par moi dès le premier message du sujet. Je ne vois donc pas pourquoi vous citez Cadenor à ce propos. Ensuite, justement, la polygamie est autorisée parce que l'adultère est autorisé. Le sujet est justement ce lien entre les deux.

L'accouchement sous X est une alternative que certains moralisateur ici veulent empêcher. :p En quoi un pro-IVG qui s'oppose à l'accouchement sous X est-il différent d'un intégriste religieux opposé à l'avortement ? Les deux cherchent, plus ou moins directement, plus ou moins insidieusement, à priver la femme de son droit de choisir.

Selon vous le médecin n'aurait pas le devoir d'informer la patiente de toutes les alternatives qui s'offrent à elle ? Une femme dans une telle situation n'est pas toujours bien informée -- si elle était bien informée, elle ne serait pas tombée enceinte. Lui cacher une partie de la vérité, c'est la priver de son libre arbitre, car son choix ne sera pas fait en connaissance de cause, ce sera un choix biaisé. Il n'appartient pas au médecin de choisir à la place de la patiente en lui dissimulant les alternatives possibles. Primo, ce n'est pas parce que l'Eglise le fait que c'est forcément mal. Secondo, j'ai la nette impression que sur tous les sujets vous vous définissez en opposition avec l'Eglise. Vous semblez prendre un malin plaisir à faire exprès de défendre la thèse contraire à la position de l'Eglise.

Avant de dire que le discours de Zemmour est une vérité absolue, avez vous vérifié ses sources ? Vous êtes vous renseigné ? C'est aussi cela l'esprit critique ! Concernant Zemmour, c'est édifiant. Ses théories ne correspondent jamais à l'état de nos connaissances en Histoire.

La pénalisation de l'adultère est antérieure à la création de l'Eglise. Nous la retrouvons dans des codes de lois anciens (Mésopotamie, Egypte), Jésus n'était même pas né à l'époque.Le lien avec l'Eglise me semble donc vaseux. J'ai plus l'impression qu'il s'agit d'un anticatholicisme : il faudrait faire exactement le contraire de ce que l'Eglise dit ? :gurp: Ne pas pénaliser le fumeur de cannabis, c'est bien permettre de fumer du cannabis. De même, ne pas pénaliser l'adultère, c'est bien permettre une polygamie informelle.

Le problème de Zemmour c'est que très souvent il propage de fausses informations qu'il a lu à droite ou à gauche dans un livre iconoclaste.

L'adultère fut autrefois une faute pénale, ce n'est plus aujourd'hui le cas -- libéralisation des meours oblige. Faudrait-il revenir en arrière ? Remarquons le point suivant : L'absence de pénalisation de l'adultère revient, de facto, à autoriser la polygamie informelle.

Il faudrait, je pense, revoir vos critères de sélection des hommes.

Autrement dit : la quantité de nourriture disponible serait, selon moi, le facteur limitant de la population. Cette affirmation s'est vérifiée historiquement. Pourquoi cesserait-elle d'être vraie soudainement ? La population continue de croître tant qu'il y a de la nourritude disponible. Donc si on peut nourrir 10 000 000 habitants, alors la population va augmenter jusqu'à atteindre ce chiffre.

Pour le moment. Plusieurs sujets furent créer sur le forum pour nous expliquer pourquoi il faudrait imposer le végétarisme a toute la planète.

Vous avez peut-être raison pour Ashéra, mais pas pour les différents Baal et autres divinités. Quant au roi Josias, sa décision constitue une victoire du monothéisme sur le polythéisme. En règle générale, les religions, à ces époques, gagnaient en convertissant le souverain. Le christianisme a gagné en convertissant l'empire romain puis les citoyens et sujets de l'empire. Les arianistes perdirent avec la conversion de Clovis, etc.

Ne déformez pas mes propos s'il vous plaît. L'envie de se suicider peut être guidé par la douleur, donc peut émaner d'un jugement altéré. Le seul moyen d'être sûr est de faire tester au patient des soins palliatifs adaptés et gratuits. Ainsi il pourra choisir plus librement. Avez-vous écouté le témoignage sus-mentionné d'un médecin qui raconte que beaucoup de ses patients qui souhaitaient mourir ne le souhaite plus lorsqu'ils sont sous soins palliatifs ?

Le point de vue religieux s'explique aussi par le fait que comme le dieu unique avait un passé où d'autres dieux cohabitaient avec lui, les auteurs de la bible ont fait de ceux ci des démons parce qu'au départ il était impossible de nier le fait qu'ils existaient dans l'esprit des premiers juifs. On a gardé le plus beau rôle pour Dieu et on a donné les costumes de méchants à ses anciens camarades de jeu. Une lecture plus attentive de la Bible montre que ce ne sont pas ses "anciens camarades" mais des divinités concurrentes. Le monothéisme juif a vaincu le polythéisme hébreux.

Dénoncer un sujet sur les néonazis ? Quelle ironie.

Ce sujet constitue de la propagande pour un parti néonazi.

Moi, je vais manger mon steak bio. Je vous laisse vos légumes aux pesticides. :p

Surtout que les célbataires peuvent adopter. Il serait cohérent d'interdire aux célibataires et aux homosexuels. Mais il est est presque contradictoire d'autoriser l'adoption célibataire -- quand on connait les difficultés supplémentaires des familles monoparentales -- et pas les adoptions homoparentales.

Dans ce sujet, je ne pense pas que les avocat du suicide assisté soient réellement en faveur de la liberté de choix du malade. En effet, sommes nous réellement libre de choisir lorsque notre jugement est altéré par la douleur ?

Nous y voilà. Ce n'est pas le mariage des homosexuels qui pose problème à la plupart des gens. Après tout, y a-t-il une grande différence avec le PACS ? Et à partir du moment où il y a vie commune, un engagement sur papier change-t-il vraiment grand chose ? En réalité c'est l'homoparentalité qui effraie. C'est bien possible. Mais n'oublions pas que les deux sont juridiquement liés.

Dans le titre du sujet.

"Use the Force, Luke."

Les images subliminales, ça n'existe pas.