Zarathoustra2

Vous généralisez le cas particulier de quelques religions seulement. Un autre nom est aussi la justice transcendante.

Je pense qu'en vérité le féminisme n'a jamais eu le pouvoir de combler ce vide. Le féminisme regroupe des femmes de tous horizons, ne partageant pas ou très peu de valeurs communes sinon les valeurs des droits de la femme. Le féminisme est donc, à mes yeux, une partie de la solution : comment résoudre certains problèmes du passé, mais pas la totalité de la solution, car il ne comble pas ce problème de valeurs.

Je ne suis pas de cet avis car les faits disent le contraire. Très régulièrement des hommes et des femmes changent d'avis. Des athées devienent croyants et vice-versa. Ceux qui changent d'avis ont été convaincu par divers arguments. Un athée peut être convaincu de croire tout comme un croyant peut être convaincu de ne pas croire. Tous les hommes ne sont pas intégristes engoncés dans leurs certitudes et incapables de changer d'avis ou d'évoluer.

Imaginez qu'un barbu musulman tienne le même discours -- et ça existe. Qu'entendrions-nous ? Que c'est un dangereux intégriste religieux, qu'il faut vivre avec son temps et que nous sommes libres de b**ser comme des lapins. Pourtant, n'aurait-il pas un peu raison ?

Oups, veuillez m'excuser, comme votre message arrivait juste après le mien, j'ai cru qu'il m'était adressé. :blush:

Vous avez mal compris mon message -- et vous devriez faire un tour sur mes sujets de l'asile :p . Je ne dis pas que je suis contre le fait que des femmes me montrent leur atour ni que des riches me donnent leur argent. Je ne nie pas en profiter :p Par contre, j'ai conscience que c'est un manque de liberté pour elles -- même si moi ça m'arrange -- et qu'elles obéissent à des dogmes sociaux. PS : je vous invite à participer à ce sujet, ainsi qu'à celui-là.

Le problème de la délinquance et de la quasi impunité de leur auteurs c'est un problème d'efficacité du contrôle au faciès ? Arrêtez un peu. Ce n'est pas le débat. En Espagne, les contrôles mènent 3 fois plus à des poursuites. Il est inadmissible que cette technique efficace ne soit pas utilisée en France. La police se doit d'utiliser les méthodes qui marchent.

Parce qu'elle est en bois et que tu es l'ami des plantes. :p

Quels soins palliatifs ? L'accès à ces soins reste difficile pour ne pas dire aléatoire en pratique.

J'ai cru un instant que vous parliez de preuves scientifiques. Je vous ai surestimé.

Les "attention whore" n'ont pas choisi cette voie dans un but d'épanouissement. Elles ont plus subit cette voie que choisie.

C'est un risque qu'il ne faut pas négliger. L'euthanasie risque de devenir un "automatisme" et avec l'habitude, on verifiera de moins en moins soigneusement le consentement des patients. N'aviez-vous pas dit que vous vouliez l'euthanasie accessible à tous, même à l'homme qui ne souffre pas ?

Intéressant. Quand un homme se fait insulter et traiter de tous les noms, vous, vous ne le défendez que si c'est votre ami ? Nous n'avons pas les mêmes valeurs. Il vous ressemble... ...vraiment beaucoup dans son style agressif, binaire et sans concession. Parfois je lis l'un en croyant lire l'autre tant vos proses sont similaires. Normal que vous vous entendiez si bien.

Vous avez une vision bien binaire du monde The_Dalek.

Pourquoi insultez-vous Baillousque ? N'êtes vous pas capable de débattre en argumentant ?

C'est vous qui êtes de la pire mauvaise fois possible sur un forum. Franchement, vous croyez réellement que les problèmes de inefficacité de la police, de la justice, et l'impunité éhontée d'une certaine criminalité va se résoudre par des récépissé sur les contrôles aléatoires ? C'est ça la première réforme concernant la sécurité à mettre ne place, la plus urgente ? Ça et la suppression des peines planchers ? Non, Dinosaure Marin n'est pas de mauvaise foi, c'est vous qui l'êtes. Dinosaure nous rappelle que des solutions à l'efficacité prouvée existent -- car les espagnols ont prouvé que leurs contrôles sont 3 fois plus efficaces que le contrôle au faciès. Vous, ce que vous proposez, c'est de ne pas appliquer ces solutions efficace pour de pures raisons idéologiques. L'idéologie vous fait oublier la réalité du terrain.

Un certain nombre de sous-espèces n'existent que parce que nous les élevons. Ne plus les élever pour se nourrir serait une extinction massive.

Où sont les preuves alors ?

Dans le sens strict, oui. Après, le mot prosélytisme est aussi utilisé, dans un sens élargi, aux autres mouvement de pensée. C'est logique, car la religion n'est qu'un mouvement de pensée parmi d'autres, et il serait étrange d'utiliser d'un vocabulaire spécifique pour elle. En règle générale, même si ce n'est pas toujours le cas, le mot prosélytisme sera plutôt réservé aux mouvement proches, dans leurs principes de la croyance religieuse, comme le communisme -- qui forme presque une religion sans Dieu --, le végétarisme, le libéralisme, etc... Prenons l'exemple du végétarisme. Aujourd'hui, ce n'est pas encore reconnu comme religion, même si certains végétariens font des efforts dans ce sens. Il serait absurde de ne pas parler de proséytisme pour ce mouvement aujourd'hui, alors que peut-être demain ce sera une religion officiellement reconnue !

Mais le prosélytisme est expression d'une opinion religieuse auprès de non-membres du culte. Et c'est pour cette raison qu'il est protégé par la Loi.

Absolument. Ma critique ne vise que les antireligieux, pas les athées que je respecte et dont j'apprécie la pensée, comme Michel Onfray ou André Comte Sponville -- mais ils sont d'un autre niveau. Certes, cette symétrie de la situation devrait mener à une symétrie terminologique. Le prosélytisme existe des deux côtés pour exactement les mêmes raisons. Vous présupposez qu'il n'existe aucun argument. Pourquoi ?La raison est simple : comme vous êtes convaincu d'avoir raison, vous n'envisagez même pas la possibilité qu'il puisse exister des arguments n'allant pas dans votre sens.

Bien sûr que ça a à voir ! C'est du prosélytisme étayé par une argumentation scientifique.

Le principe ici quel est il ? Les antireligieux disent qu'ils ont raison, et que donc les religions ont tort, et comme elles ont tort, elles ne pourraient avoir d'agument CQFD !!! Le raisonnement est "imparable" ! Ils disent donc que par définition (mais quelle définition ?) le prosélytisme n'aurait aucun argument, et que dès qu'un homme a un argument, magiquement, il n'est plus classé dans les "prosélytes" (quel heureux hasard ).