Zarathoustra2

C'est une interprétation philosophique du principe fondamental qui lui, n'a pas besoin de la causalité. Je détaille plus ce point de vue dans cet autre message : Cette affirmation n'est pas scientifique, tout simplement. Dans le modèle mathématique de la mécanique newtonnienne, il n'est pas dit que les forces sont la "cause", mais simplement qu'elle est proportionnelle à l'accélération. D'autant qu'il est possible que la force dépende de la vitesse -- c'est le cas de la force de frotement lors de la chute d'un corps dans l'athmosphère. Qui donc est la cause de quoi ?

Putain j'ai failli faire un arrêt cardiaque O__O. Vous considérez donc que civiliser quelqu'un c'est l'oppresser, commettre des attentats, des assassinas dans le but de lui imposer une religion soi disant bien faisante O__O ? Soudainement là moi je me sens plus trop a "civiliser" des gens. Relisez le message que vous citez. Votre réponse est anachronique. Il n'y eu ni attentats, ni assassinats dans cette conversion des peuples nomades. Bien au contraire, le respect de la vie humaine augmenta, en particulier, le nombre de meurtre ne fit plus figure de statut social. Et quand vous parlez d'oppression, c'est simplement absurde, vu que ce sont ces peuples nomades qui oppressaient les peuples sédentaires et non l'inverse.

Ce n'est pas en étant arrogant et injurieux que vous masquerez votre méconnaissance du sujet. Les lois de Newton sont vues dès le lycée (et approndies ensuite). Que vous confondiez le principe fondamental de la dynamique et le principe de causalité montre votre niveau. Dans la mécanique newtonnienne, il n'y a pas de causalité, c'est bien dommage pour vous.

Moralement ou légalement ? Légalement, le propriétaire du forum est chez lui, il peut très bien décider de ne pas autoriser les idées du Front National. Sur un autre forum, j'ai ainsi vu que les idées sédévacantistes sont interdites. Ce sont pourtant des idées légales. D'où ma question : est-ce que sur Forumfr, certains mouvements sont interdits comme ailleurs le sont les sédévacantistes ? Moralement, ce serait plus dur à justifier, mais la loi autorise l'immoralité.

C'est de la pseudo-science. Dans la mécanique newtonnienne, la causalité n'intervient pas. Et si le mouvement ne "change" pas avant qu'on lui applique une force, ce n'est pas dû à la causalité, mais c'est dû au principe fondamental de la dynamique, qui ne fait pas intervenir de causalité. Pire que tout, pour le principe fondamental, la variation de la vitesse (i.e. sa dérivée) à un instant t dépend de la force au même instant t tandis que selon le principe de causalité, la cause devrait précéder l'effet, et non pas concomitante à l'effet.

Je n'ai jamais caché mon opinion, au contraire de ceux qui, sournoisement, parlent à demi-mots et cachent leurs intentions réelles, refusant de répondre clairement sur ce point.

C'est une question piège dans le sens que ma question porte sur les failles de votre argumentaire. Vous prétendez que dans le cas présent, la victime est coupable, mais ne répondez pas sur comment vous appliquez les mêmes principes aux autres cas. La femme agressée sexuellement car en mini jupe est dans une situation tout à fait comparable : elle a été imprudente et agressée. Comment s'appliquent vos principes dans ce cas là ?

Non, vous n'avez pas répondu clairement, même pas concernant les partis politiques en général. Vous avez ironisé pour éviter de répondre. Vous avez laissé dans votre texte des ambiguités, de sorte que vous ne vous engagez à rien, car vous pourrez les réinterpréter plus tard avec un autre sens. Je repose donc ma question, espérant que vous daignerez enfin y répondre : Devons nous interpréter cette phrase comme l'autorisation de défendre, sur le forum, les idées de n'importe quel mouvement autorisé par la république française ? Y compris les mouvements minoritaires ? Y compris les mouvements rejetés par la majorité de la population ?

Non, vous n'avez pas répondu clairement, même pas concernant les partis politiques en général. Vous avez ironisé pour éviter de répondre. Vous avez laissé dans votre texte des ambiguités, de sorte que vous ne vous engagez à rien, car vous pourrez les réinterpréter plus tard avec un autre sens. Je repose donc ma question, espérant que vous daignerez enfin y répondre : Devons nous interpréter cette phrase comme l'autorisation de défendre, sur le forum, les idées de n'importe quel mouvement autorisé par la république française ? Y compris les mouvements minoritaires ? Y compris les mouvements rejetés par la majorité de la population ?

J'attends encore et toujours une réponse claire et sans ambiguités à la question suivante : Je me demande ce que vous diriez d'une femme en tenue assez déshabillée qui se ferait violer. "réponds honnétement!" (comme vous dites).

Ce qui a des limites, en fait, c'est la gravitation Newtonnienne. La relativité générale n'a pas ce problème. Pour montrer que les théories physiques n'ont pas forcément besoin de causalité, il suffit de citer la mesure quantique, qui est acausale; J'ai cité l'exemple de la mécanique newtonienne car c'est le plus simple. Dans la relativité générale, les équations changent, mais le principe reste le même : cette théorie n'a pas besoin de la notion de causalité, et ce exactement pour les mêmes raisons. Vous pourrez changer les équations autant que vous voulez, ça ne fera pas magiquement intervenir la causalité, qui n'est qu'une interprétation non-scientifique mais philosophique des lois de la physique.

"pourraient se passer" est un euphémisme pour parler de vérité. On a besoin que le modèle concorde avec la réalité, or la vérité est justement cette concordance entre le discours et le réel. Le but de la science n'est pas de blablater sur des entités abstraites sans lien avec notre monde, mais bien de décrire le monde tel qu'il est (ou du moins presque tel qu'il est) et de pouvoir utiliser cette connaissance et avoir des applications technologiques. Pour qu'un avion vole, il est nécessaire que les lois connues de la physique contiennent une certaine part de vérité.

Primo, vos chiffres semblent très fantaisistes. Secondo, quel rapport établissez-vous en le fait de civiliser les peuples nomades et ce que vous appelez l'islamisation du Pakistan ?

Croire c'est penser que c'est vrai. Il est possible de croire avec des preuves, mais souvent ces dernières font défaut, et nous croyions sans preuves ou avec des preuves assez faibles.

Quel beau pays, voici qui donne envie de s'expatrier pour se faire courtiser par une horde de femmes blondes aux yeux bleus.

Ce que je constate, c'est que votre opinion sur la fécondation in vitro (FIV) est profondément influencé par votre rejet de l'Eglise. Si l'Eglise n'avait pas contesté la FIV, vous auriez peut-être été contre.

Vous n'avez pas répondu à la question. Tolérerez-vous que soient exprimées sur le forum les idées de tous les mouvements minoritaires autorisés par la république française, quels qu'ils soient ? OUI/NON ?

Je me permets de citer ici un extrait de l'article cité dans le message n°673 7329946[/snapback] : Cet article soulève un problème : les risques à un âge avancé (50 ans). Ce risque n'a pas encore pu être testé empiriquement, car la fécondation in vitro (FIV) est une technique récente sur laquelle nous avons très peu de recul. Aucun enfant issu de la FIV n'a encore atteint l'âge de 50 ans où les problèmes susmentionnés risquent d'apparaître.

Vous pouvez aussi chercher l'expression "Machine de Turing", qui est la modélisation théorique des ordinateurs.

Primo, si le meurtre était souvent commis à l'extérieur de la tribu, ce n'était pas systématiquement le cas. Secondo, tuer un concurrent dans une autre tribu, ou déclencher un combat contre un autre groupe qui n'a rien demandé est un meurtre. Que vous ne le considériez pas comme tel est plus qu'inquiétant. Typiquement, les razzias des nomades contre les paysans sédentaires furent accompagnées de meurtres. Je vois mal au nom de quoi vous qualifieriez "d'ennemi" un innocent qui travaille la terre. Toujours est-il que les monothéisme mirent fin à certaines pratiques, exempli gratia, la statut social cessa de dépendre du nombre d'êtres humains tués.

Vous l'avez dit en effet, mais devons nous vous croire ? Après vérification -- et j'ai donné mes sources -- ces femmes font partie de l'Eglise catholique et apostolique charismatique du Christ Roi et pas de l'Eglise Romaine dont elles furent exclues. L'Eglise à laquelle elles apartiennent accepte que les femmes soient ordonnées prétresses. Mais c'est une simple question de bon sens : une religion qui interdit aux femmes de devenir prêtresses ne va pas ordonner des prétresses. :gurp:

Devons nous interpréter cette phrase comme l'autorisation de défendre, sur le forum, les idées de n'importe quel mouvement autorisé par la république française ? Y compris les mouvements minoritaires ? Y compris les mouvements rejetés par la majorité de la population ?

Bien sûr que si, les coupables ont le droit à la présomption d'innocence. Mais qu'importe ? Je soulignai simplement que votre message viole le Code Civil.

Présenter publiquement comme étant coupable de faits faisant l'objet d'une enquête ou d'une instruction judiciaire est interdit par l'article 9-1 du Code Civil. C'est une atteinte à la présomption d'innocence.

L'argument est boiteux.Ces femmes prêtres n'existent pas dans l'Eglise romaine, mais que dans l'Eglise catholique et apostolique charismatique du Christ Roi. Et dans cette petite Eglise non reconnue par Rome, il n'est pas contradictoire avec la doctrine d'avoir des femmes prêtres. Il est évident que si c'était contradictoire avec la doctrine, elles n'auraient pas été ordonnées prêtresses. Cessez donc vos sophismes.