Zarathoustra2

Seuls les sites athées et pro-laïcité ont relayé cette information. Les sites catholiques ont étouffé cette embarrassante affaire d'immunité diplomatique du Vatican qui empêche toute poursuite. Car la question juridique est le statut du Vatican. Si le Vatican est bien un Etat, alors le souverain pontife, Benoit XVI, et le Vatican ne peut pas être poursuivi. C'est la loi américaine : les chefs d'Etats étrangers ne peuvent pas être poursuivis par la Justice américaine, pas plus que les Etats étrangers. Cette décision de la Cour Suprême a donc fait pousser un "Ouf" de soulagement à Rome, car elle signifie que le Vatican et le pape ne seront pas jugés. Les sites athées et laïques sont trop peu nombreux et pas assez influents pour diffuser cette information au grand public.

Et donc ? Que la loi soit passée vous autorise à mentir sur les motivations réelles de la loi ? Mais quel intérêt ? Pourquoi vouloir dissimuler, cacher ses buts et ses objectifs alors que la loi a déjà été votée ? J'aurais pu comprendre que vous vouliez avancer dans l'ombre pour faire passer sournoisement la loi. Mais maintenant que la loi est entrée en application, vous pouvez afficher en plein jour, sans risque, vos idées. Assumez donc vos convictions au lieu de les renier.

Les lois ont plusieurs noms, le nom officiel que vous mentionnez, mais aussi le nom d'usaqe. Le terme utilisé par les instigateurs de la loi, repris par les médias et par tous est "loi contre le voile intégral". Les motivations furent de lutter contre l'intégrisme et pour la laïcité. La sécurité n'est qu'un prétexte officiel pour éviter la censure du Conseil Constitutionnel.

Vous ne voulez pas comprendre. En vérité, vous vous attachez à la croyance que les lois éternelles ne peuvent pas être circonstantielles. Pourquoi ? En quoi cette croyance dont j'ai montré l'absurdité est importante pour vous ? Toutes les règles morales sont circonstantielles ou du moins toutes les règles morales raisonnables, y compris les règles morales censées être éternelles. Une règle morale, c'est quoi ? C'est une règle qui dit "Dans ces circonstances tu feras ou ne feras pas cela". Exemple : "Avant de prier, tu te laveras" (commandement de l'Islam). Cette règle implique une circonstance (avant de prier) et une obligation d'action. Autre exemple : "Tu ne tueras point sauf en cas de légitime défense". Cette règle implique des circonstances (ne pas être en état de légitime défense) et l'obligation de s'abstenir d'accomplir une action particulière (interdit de tuer). Il est fallacieux, en voyant une règle circonstantielle, d'en déduire qu'elle n'est pas éternelle, car elle pourrait très bien être circonstantielle ET éternelle.

Le but de la loi est d'interdire le voile intégral. D'où le nom "loi contre le voile intégral". Les masques de hockey sont juste un effet colatéral, mais pas ce que la loi voulait interdire. C'est la religion qui a été ciblée.

Seul les gens qui n'ont pas de principe pensent de cette façon... être prêt à tout signifie même que l'on serait prêt à se renier soi-même pour un rien. Vous croyez que ne jamais dire jamais c'est la même chose qu'être prêt à tout ?D'où vous vient cette croyance étrange ? Ne jamais dire jamais, c'est comprendre que nous ne décidons pas du futur, qu'il ne faut pas prendre un engagement que nous ne pourrions peut-être pas tenir si les circonstances venaient à changer.

Nous y croyons tous :D C'est pour des "raisons de sécurité" que la loi interdit de se dissimuler le visage en public. Ce n'est pas du tout pour des raisons religieuses. :smile2: Qui se souvient de Copé avançant que cette loi servirait à protéger la laïcité, à combattre l'islamiste ? Mais là encore, rien de religieux.... N'est-il pas hypocrite de cacher les vraies raisons de l'interdiction sous des prétextes qui ne trompent personne ?

Vous évertuez à exemplifier ? Mais vous n'avez donné aucun exemple de loi qui ne soit pas éternelle ou absolue. Les seuls exemples que vous avez donnés, nous disent que les lois absolues du Coran s'adaptent aux circonstances, ce qui n'est pas révolutionnaire : presque toutes les lois morales, qu'elles soient absolues ou pas, qu'elles soient éternelles ou pas, s'adaptent aux situations. Qui plus est, vous confondez l'Islam et le Coran. L'Islam, c'est la religion qui considère que le Coran est absolu et est la parole de Dieu. Les règles conditionnées par des circonstances particulières sont universelles : dès que les circonstances sont réunies, la règle s'applique, que ce soit aujourd'hui ou dans 1000 ans.

Vous ne voulez donc pas comprendre ? Je ne remets en question ni vos source, ni la flexibilité de votre religion. Mais un exemple vaut 100 discours. Imaginons la religion du Démiurge Jaune qui dirait que Dieu a ordonné de toute éternité que "Tu ne boiras jamais de jus d'orange si tu es habillé en jaune, même si ta vie en dépends". Votre point de vue serait de dire que dans la religion du démiurge jaune, aucun commandement n'est absolu, puisque que dans certaines circonstances (quand nous ne portons pas de jaune) la religion nous autorise à boire du jus d'orange. Mon point de vue serait de dire que la règle "Tu ne boiras jamais de jus d'orange si tu es habillé en jaune, même si ta vie en dépends" est absolue et édictée par Dieu. Il en va de même dans l'islam, le christianisme et les autres religions : les commandements moraux sont fixés de manière absolue par Dieu. Certes, ces commandements peuvent être complexes, peuvent contenir des "si ... alors ... " ou des "sauf", e.g., "tu ne mangeras pas de porc sauf si ta vie en dépend". Mais, malgré cette apparente complexité, ils sont absolus.

Vous n'avez pas compris. Certes, dire "la zakat est obligatoire" n'est pas absolu, mais dire "la zakat est obligatoire sauf pour les pauvres" devient absolu. Les exceptions sont connues, elles font partie intégrante de la règle. Vous ne citez que des exemples d'interdits absolus, comme "Interdit de tuer sauf en cas de légitime défense ou en cas de force majeure" ou "interdit de manger du porc sauf danger vital".

Il ne faut jamais dire "Fontaine, je ne boirai pas de ton eau".

Les américains ne sont pas un intermédiaire assez neutre.

Vous croyez vraiment que la situation des boers est comparable à celle des Palestiniens ?

quand on risque de mourir de soif , on peut boire du vin , je pense que le mal et le bien sont relatifs , on doit faire le bien et eviter le mal , mais avec intelligence en tenant compte des effets qui en resultent . La règle que vous mentionnez, n'est-elle pas une règle musulmane censée être absolue et édictée par Dieu ? La règle dit : Tu ne boiras jamais d'alcool sauf nécessité ou accident. Cette règle est absolue, et édictée par Dieu.

Les Etats Unis sont un Etat fédéral. Mauvaise idée de le comparer au centralisme papal.

La structure du catholicisme est son point faible : trop rigide et pas assez souple, au contraire du protestantisme, qui est plus réactifs. Allez dans une église catholique, allez dans une église protestantes noire, vous verrez la différence.

Regardez le catholicisme aujourd'hui... Il recule face au protestantisme, à l'Islam et même au bouddhisme. C'est une religion moribonde qui a fait son temps. Nous ne pouvons pas vivre éternellement sur les souvenir du passé, la bête est morte, ou a minima mourante.

La croyance en Dieu est-elle compatible avec le matérialisme ?

Vous avez oublié votre thématique préférée, les noirs sud-africains qui auraient agit par pur racisme anti-blanc. :D

Pourquoi choisir de se réunir autour du catholicisme alors que cette religion a échoué ? Ne serait-il pas plus sage de construire une religion sur mesure spécifiquement adaptées à nos besoins ? Une sorte de religion qui aurait fait sa révolution nitzschéenne et créé de nouvelles valeurs.

J'adore cet exemple.

Vraiment ? Le bien et le mal ne sont-ils pas, religieusement parlant, définis dans l'absolu par Dieu ?

Parce que le message de Frelser est illisible, écrit avec des couleurs moches, trop long et mal structurés ? Pour être lu, il faut bien écrire, c'est le minimum.

Cet interdit, c'est le "tu dois" du dragon nitzschéen, le dragon qui représente tous les "tu dois" du passé, toutes les valeurs du passé.

Admettez que nous puissions avoir des valeurs différentes des votres, et que votre discours puisse nous choquer. Ne comprenez-vous vraiment pas où nous voyons du racisme chez vous ? Ne comprnez-vous pas ce qui nous choque dans vos théories ?