Zarathoustra2

Je ne serais pas surpris d'apprendre qu'en fait, c'était un fake de propagande.

Subjectif ? Si les néanderthaliens existaient réellement, la question serait bien une question concrète : doivent-ils être discriminés dans la vie de tous les jours. Où serait la subjectivité ?

Je dirais même plus : dans les mariages monogame, il existe souvent une inéquité entre les deux conjoints. Dans un groupe de deux, l'un peu plus facilement prendre l'ascendant sur l'autre. Dans un groupe de trois, il est bien moins probable que l'un prenne l'ascendant sur les deux autres. Qui ici a nié que c'est aussi pour les femmes ? Il n'a jamais été question de légalisé la polygynie sans légaliser aussi la polygamie. De plus, vous amalgamez polygamie et domination masculine, ce qui est malhonnête. Quant à Michel Onfray, vous ne connaissez visiblement rien de sa philosophie : c'est l'un de splus redoutables adversaires de la monogamie. Il remet bien plus profondément en cause le modèle monogame que n'importe qui. Lisez donc Onfray avant de prétendre être le gardien de sa parole.

L'Islam sunnite d'aujourd'hui a t-il quelque chose à voir avec l'Islam sunnite d'il y a 100 ans ? 200 ans ?

Le but est le même : la manipulation. Cependant, je doute que ce soit aussi efficace.

Je suis bien d'accord, la réflexion sur le bien et le mal prendra une autre dimension lorsqu'il faudra intégrer une espèce différente dans ces concepts. J'ai par le passé créé un sujet abordant cette question, dans l'hypothèse où les néanderthaliens auraient survécus jusqu'à nos jours : Devrions nous être racistes envers les néanderthaliens ?

Pour que l'argument de l'égalité soit pertinent, il faurait des chiffres montrant que l'homosexualité épisodique féminine est autant répandue que l'homosexualité épisodique masculine. Rien, à priori, ne permet de postuler une telle égalité.

Les animaux disposent d'un cerveau, parfois proche du notre. Si les concepts de bien et de mal émergent facilement dans notre cerveau -- facilement car ce sont des concepts transculturels -- pourquoi ne pourraient-ils pas émerger dans la cervelle d'un chimpanzé ?

Le sujet part du principe que le mal est absent chez l'animal. Mais est-ce vrai ? Pendant longtemps, il fut admis le contraire -- ce qui faisait des animaux des justiciables, passibles de condamnations. Finalement, refuser de voir le mal chez les animaux est un choix subjectif.

Est-ce vraiment vrai ?

Voici : Le Vatican abolit les limbes. Je me rends compte en lisant l'article que le pape n'a pas utilisé l'infaillibilité pontificale, mea culpa.

Ne généralisons pas à tous les chrétiens. Exempli gratia, ce n'est pas vrai chez les catholiques : le pape Benoît XVI, s'exprimant sous convert de l'infaillibilité pontificale, a nié l'existence des lymbes et révélé que les enfants non baptisés sont quand même accueillis par le Très Haut au paradis.

Quelles assertions "inexactes et gratuites" ? Et pourquoi n'aurait-elles rien de scientifique ?

Avoir des maîtresses est à la polygamie ce que les rapports homosexuels hors mariage sont au mariage homosexuel. C'est ni plus ni moins qu'une forme informelle, non reconnue par l'Etat, de polygamie. Que je sache, les nombreux articles de la presse bobo sur le polyamour ne sont pas écrit par des salafistes. Vous réduisez un livre de philosophie a un seul message ? :mef2: Soit vous ne l'avez pas lu, soit vous n'avez rien compris à ce qu'est la philosophie. Cet ouvrage d'Onfray que vous devriez lire aborde différentes questions, traite l'athéisme et la religion dans sa plus grande généralité. Il est clair que le but de l'auteur n'est pas de se focaliser sur un thème particulier, mais de balayer toutes les considérations classiques du sujet. La question de la sexualité y est abordée, parmi tant d'autres. Et le point de Michel Onfray est bien de dire que la reliion nuit à l'épanouissement sexuel, en réduisant drastiquement le nombre de partenaire, en ramenant l'homme au monogamisme (mot utilisé par Onfray pour décrire la sexualité des 3 principales religions du livre). Si vous aviez réellement lu M. Onfray, vous sauriez qu'il est tout sauf un défenseur de la monogamie. J'ajoute le livre suivant à mes conseils de lecture, dans cet ouvrage, le même philosophe pourfend l'idée de monogamie.

@Casdenor : Il me semble reconnaître dans votre prose l'argument de la pente savoneuse. Est-ce bien cela que vous vouliez exprimer ? Dans l'Islam, c'est une pratique sunna, mais pas religieusement obligatoire. A lire : La circoncision en islam

Vous n'avez pas justifié ces accusations.

Il est évident que la manipulation mentale est très demandée par les publicistes. Et quoi de mieux pour manipuler l'homme que de court-circuiter sa raison en faisant directement appels à ses instincts fondamentaux ? Une publicité présentant des femmes nues aura un pouvoir manipulateur bien plus grand qu'une publicité plus objective.

L'argument ne vaut qu'en l'absence de toute homosexualité. De plus, un homme peut tromper sa femme avec une qui n'est pas encore mariée. Auriez-vous oublié ce cas de figure ?

Exactement. A l'origine, à poils, fait référence à la pilosité. La mode de s'épiler n'est venue que récemment. Autrefois, l'épilation ne se faisait pas pour d'évidentes raisons d'hygiènes : le poil protège contre diverses agressions, bactériennes comprises.

Certes, mais seuls les psychiatres riraient entre eux, tandis que les juges les écouteraient avec le plus grnd sérieux au monde, tout comme aujourd'hui ils boient les paroles de ces experts sur la responsabilité de l'accusé.

L'atteinte psychique ne pourrait-elle pas être vérifiée par des psychiatres ? Tout comme l'irresponsabilité pénale, concept apriori subjectif, qui est vérifié par ces mêmes docteurs.

L'argument s'applique aussi aux chrétiens pakistanais. Pourquoi ne préfèrent-ils pas largement être musumans et acceptés par tout le monde ? Surtout dans un pays comme le Pakistan ? Seraient-ils masochistes ? En vérité, je ne crois pas que l'argument de la pression sociale soit pertinent Il existe toujours des hommes qui refuseront de se plier aux diktats des normes sociales. Nier que cette opposition est un choix en invoquant le masochisme n'est pas une bonne idée. Rien, aujourd'hui, ne permet de croire que l'homosexualité n'est pas choisie.

Ce choix n'est pas purement arbitraire. C'est une comparaison entre notre espèce, qui existe encore, et des espèces qui perdirent le grand jeu de la vie et disparurent définitivement.

Je constate que vos accusations contre cet article du journal le Monde ne repoent pas sur des arguments sérieux, raisonnés, et rationels. En vérité, vous critiquez, ou plutôt insultez, cet article car il a le malheur de défendre une opinion différente de la votre. Est-ce là votre manière de débattre ? Alors soit vous nous donnez des preuves et des arguments sérieux contre le Monde, soit vous vous taisez car vous n'avez rien à dire.

L'interdit de la circoncision peut se justifier, car l'enfant n'a pu alors créer ses propres valeurs, et donc adhérer positivement à l'idée même de circoncision. Néanmoins, il semble extrêmement étrange de cibler spécifiquement une croyance religieuse par une loi. Que les principes généraux de la loi puissent interdire une pratique religieuse spécifique qui y contrevient, peut se justifier, mais qu'une loi soit spécifiquement prise contre une pratique religieuse particulière serait anormal. En prenant un point de vue plus global, les lois d'exception, qui ne concernent qu'un ou deux cas particuliers ne peuvent pas être justes, car elles ne traitent pas équitablement tous les citoyens. Seule une loi générale, exempli gratia interdisant les intervention chirurgicale sans but médical sur les enfants, serait acceptable. Concernant le baptême, même si la question n'est pas exactement la même, il est spécieux de nier tout problème éthique. Forcer un enfant à se baptiser est moralement discutable. C'est même pour cette raison que les Témoins de Jéhovah préfèrent baptiser à un âge plus avancé et pas à la naissance.