Zarathoustra2

Le lobbying, c'est la démocratie. Chaque groupe met en avant ses idées.

Ce que dit l'Histoire n'a pas une valeur "scientifique". Ce sont des hypothèses, éventuellement fausses, qui collent plus ou moins bien avec la réalité. L'Histoire n'est pas plus scientifique que la morale.

Sarkozy aurait-il inspiré la mode ?

Vous êtes scientologues ? Car au vu des dernières actualités sur les sectes, des derniers déboires de la scientologie qui a échappée à un cheveux à la dissolution en France et en Amérique, qui d'autre qu'un scientologue pourrait croire que la scientologie n'est pas la pire des sectes ? Les scientologues ont poussé le vice jusqu'à créer des organisations anti-sectes (car ils ne se considèrent pas eux-mêmes comme une secte). Et bien évidemment, ils ne se critiquent pas eux-mêmes, mais s'en prennent à d'autres groupes moins dangereux, e.g., les Témoins de Jéhovah.

Vous omettez un point capital : ceci traduit aussi le fait qu'ils ne furent pas influencés par la pensée de Nietzsche, mais qu'au contraire ils cherchèrent à en déformer le sens pour pourvoir dire que Nietzsche était dans leur camp. C'est exactement ce que je vous expliquais au début. Les nazis ne firent aucun cas de la pensée nitzschéenne, il ne furent pas influencés par elle, mais cherchèrent à récupérer l'aura et la renommée de Nietzsche.

Mes messages ne sont qu'une réponse à vos théories sur le scientisme. Si ce n'est pas le sujet, alors je pourrais croire que vous avez insidieusement profité de ce sujet sur le paranormal pour dire du mal de votre opposé idéologique : le scientisme. Il y a une forte opposition entre les tenants du paranormal et le scientisme, un peu comme entre les communistes et les libéraux. Ce sujet vous sert d'exutoire, il vous permet d'exprimer tout votre rejet de l'autre. Mais ne vous êtes-vous jamais dit que si vous détestiez autant les scientistes, c'est peut-être que vous ne les comprenez pas ou que vous les comprenez mal ? Vous me faites penser à la multitude de ceux qui haïssent l'Islam en citant des versets du Coran, tout comme vous, qui citez des dogmes scientistes. Ils critiquent, mais ne connaissent pas. Votre incompréhension se mesure à ce paradoxe, à cette contradiction, à cette aberration logique : Avec l'habileté d'un jésuite, vous jouez sur les mots, vous les transformez, vous les transfigurez. À partir de "Tout peut être prouvé par la science", vous faites disparaître le verbe "pouvoir" par un artifice rhétorique, et dites que le scientiste croit que la science prouve tout et non plus qu'elle peut tout prouver. C'est par cette habile nuance, par ce jeu de mots subtil, que vous attaquez l'ennemi de toujours, le scientiste. Et donc, les scientistes diraient dorénavant "ce n'est pas prouvable" donc "ça n'existe pas". C'est magique, avec vous les mots perdent leurs sens, en soustrayant astucieusement un verbe à une phrase, vous avez atteint votre but : les discréditer.

Cher LaFolie, les extraits que vous citez sont très clairs : les nazis n'ont pas réutilisé les idées de Nietzsche, mais oeuvrèrent pour "faire croire" que Nietzsche eu des idées proches des idées nazies. L'idée que les nazis reprirent les idées nietzschéennes est donc définitivement écartée.

Comment définissez-vous la secte ? Une telle loi serait très dangereuse, elle permettrait d'interdire tout mouvement religieux, il suffirait de le classifier comme secte. Ce n'est pas sans raison qu'aucune démocratie n'a interdit les sectes.

Ils ont lancé les mêmes encouragement que lors de la mise à mort du taureau. Quelle différence à leur yeux entre tuer un taureau lentement ou tabasser un groupe de manifestant ? L'agression sexuelle, et probablement le viol, ne semblent pas non plus contraire à leurs valeurs.

Je pense que vous carricaturez les scientistes. Un peu comme si moi, je dis que les catholiques sont des polythéistes qui croient en 3 Dieux, vénèrent le pape et obéissent à chacune de ses directives. Croyez-vous que cette définition des catholiques leur rendrait justice ? Pourtant, je pourrais justifier cette définition rien qu'en me basant sur les fondements philosophiques du catholicisme (trinité et infaillibilité). Prendre une philosophie, et n'en retenir qu'une vision extrême, comme je viens de le faire pour les catholiques, comme vous le fîtes pour les scientistes, ce n'est pas réaliste.

Les historiens disent que les nazis se sont servi de la personnalité, de l'aura, de la renommée de Nietzsche. Ne généralisez pas en disant qu'il se sont servi de ses idées. L'instrumentalisation de Nietzsche a été plus people que philosophique, personne, ni même les historiens, ne nient ce fait.

Les électeurs du FN sont à 100% des ...

Et bien pour moi, c'est juste ridicule. Personne n'a la preuve scientifique de sa propre existence, de l'existence de son supermarché, de l'existence de sa femme, et que nous importe ces preuves scientifiques ? Je pense qu'aucun être humain ne peut vivre sans croire qu'existent des entités qui n'ont pas été prouvées par la sciences.

N'est-ce pas contestable ? Sous d'autres lattitudes, par exemple en Arabie Saoudite, les deux eussent été poursuivis. Il y a quelques années une saoudienne s'est faite violée pendant qu'elle transgressait la loi. Un peu comme ici une femme s'est fait agresser sexuellement. Les violeurs ont été lourdement condamnés (paix à leur âme tourmentée), mais la femme aussi s'est vu infliger une peine. Les journaux occidntaux avaient traité cette affaire avec une certaine mauvaise foi, répétant que la femme était condamnée pour avoir été violée.

Je souhaite intervenir sur un seul aspect des choses : la provocation. La polémique sur la légalité ne m'intéresse pas. Vous dites que c'est "provocateur". Pourquoi ? Vous estimez que c'est un point contre les anti-corridas ? Vous estimez que la provocation c'est mal ? Je pense que le noeud du problème est la valeur de la provocation. La provocation est, en soi, une valeur.

Le FN est probablement le parti le plus condamné. Rare sont les élus du PS ou de l'UMP qui osent frapper leurs adversaires politiques.

Et c'est justement de cela dont je parle. Utilisons donc votre définition. Croyez-vous que, sleon cette définition, un homme qui accepte une affirmation anti-scientifique fait du scientisme ? Certainement pas. Même dans le sens large, le scientisme n'accepte pas ce qui n'est pas démontré par la science.

Vous classez les "historiens" parmi les "scientifiques" ? C'est dévaluer la notion de "science".

C'est une forme de nihilisme. Le mot "rationnel" dépendrait de l'époque, et ne voudrait donc plus rien dire ? Mais la rationalité n'est pas censée dépendre de la société ni de la date. Le théorème de Pythagore fut vrai du temps de Pythagore, il était encore vrai du temps de Gauss, il l'est d enotre temps, et il le sera dans l'avenir. Le rationnel est intemporel.

Est-ce une mauvaise chose ? A partir du moment où une idéologie utilise certain moyens, c'est qu'elle estime que ces moyens sont légitimes, et donc, en particulier, qu'il est légitime d'utiliser ces moyens contre elle. Parfois, il faut traiter le mal par le mal. La société contient de nombreux exemples. Les policiers sont armés, par exemple, pourquoi ? Parce qu'ils utilisent contre les truands les mêmes moyens que les truands : la force, la violence. Il serait stupide d'empêcher les policiers de se battre à armes égales avec leur ennemis.

Mais dans ce cas ce n'est pas scientifique. Or le scientisme c'est se limiter à a seule science, c'est ne croire que la science. Ce n'est donc pas non plus scientiste.

Non, le nihilisme, c'est l'effondrement de la volonté, c'est voulor rien, c'est ne plus avoir de valeur. Le mot nihiliste provient bien du latin "nihil" qui signifie rien, mais vous vous méprenez sur son sens. Le nihiliste n'est pas l'homme qui veut le rien, mais l'homme qui ne veut plus rien.

je ne minimise rien du tout, je me contente de parler français et d'employer les mots appropriés. Le mot approprié ici est "tabasser", ne vous en déplaise.

Mais un jugement de valeur n'est jamais scientifique puisque la science ne se préoccupe pas des valeurs. Qu'un jugement ne soit pas scientifique n'est pas un problème, c'est même au contraire tout à fait normal. Jamais un jugement ne sera scientifique et il n'a pas à l'être.