Zarathoustra2

Quel rapport y a-t-il entre vos généralités sur les Juifs, les Arabes et les Noirs et celles sur les militants FN ? Considérez-vous que comme vos généralisations sont abusives, alors toutes les généralisations sont abusives ? Considérez-vous que juger moralement dégradante une obédience idéologique, tel le FN, c'est la même chose que de dire du mal des noirs et des Juifs ? Autrement dit, est-ce, pour vous, la même chose que de juger une personne pour ses idées (adhésion au FN) ou sa couleur de peau (être noir) ? J'ai dans l'idée que vous amalgamez des problèmes bien différents. Écrire ce genre de phrase est une insulte à l'intelligence. Au lieu de stigmatiser, vous devriez d'abord savoir pourquoi 18% des électeurs votent pour le FN. Dans ce pourquoi, ne faudrait-il pas remettre en question votre vision idéalisée du monde. Non, tout le monde n'est pas intelligent, non, tout le monde n'est pas "bon".

En réalité, vous pratiquez une religion qui vous est propre, une religion personnelle sans rite explicite. Mais sans en avoir conscience, cette croyance influence votre comportement. Elle crée donc des rites implicites, conséquences de votre Foi sur vos actions.

Qui parle de la contrainte de parole ? Vous.Sous le fallacieux prétexte que ça ne ferait pas, selon vous, avancer un débat (vous ne nous avez jamais dit quel débat) il devrait se taire. C'est une contrainte ubuesque. Ne mettons pas la charrue avant les boeufs. Pour le moment, j'essaye de vous convaincre qu'il est possible de réfléchir à la question Quelle est la réalité dans "Les électeurs du FN son des fils de putes" ? Quand vous serez convaincus que nous avons le droit de réfléchir à cette question, quand vous serez convaincus que nous avons les moyens intellectuels de résoudre effectivement cette question, alors, à ce moment, nous essayerons d'y répondre.

Vous vous méprenez. Marine Le Pen donne rarement des leçon sur la xénophobie :D

Qui est le lâche ? Celui qui ferme les yeux sur la dure réalité pour ne pas vexer l'électeur FN ? Ou celui qui se demande si oui ou non le qualificatif sus-mentionné est approprié à la réalité de la situation ? Faire semblant de ne pas voir est plus facile, mais certainement pas plus courageux.

Pour ça ne m'étonne pas de toi Californication ?

Après un difficile déchiffrage de votre prose, je devine, sous les fautes de grammaire et d'orthographe, que peut-être, vous essayez de sous-entendre que nous serions tous deux en accord avec les procédés es témoins de Jéhovah. Je vous dis : peu me chaut. Ils peuvent essayer de me convaincre par leurs arguments, ça ne me dérange pas. Qu'ils cherchent à se faire de la publicité ne me dérange pas plus que les innombrables tracts pour le Yoga ou les pizzas que je reçois dans ma boîte aux lettres. donc ça vous déranges pas c'est que vous pas non plus en désaccord? simple question si vous voulez voir leurs interdits déjà pour voir ce que je reproches a leurs façon de mentir en permanence en ne divulguant pas ceux qu'ils croient vraiment: Il est interdit de célébrer les anniversaires Il est tout aussi prohibé de fêter les saints du calendrier Pas question non plus de fête des mères, des pères et célébrations semblables Un enfant de Témoins de Jéhovah ne reçoit pas de jouets à l'occasion de la Saint-Nicolas Un des fameux interdits pour un Témoin: la fête de Noël Sont également prohibées, les autres fêtes comme Pâques et la Nouvelle Année Pas (ou peu) d'activités extra-scolaires Ne pas se faire d'amis "dans le monde" Les études supérieures? Guère encouragées. On ne parle pas à l'exclu ça si c'est pas etre reclus du monde??? C'est leur vie, c'est leur choix.

Nous revenons au point de départ : par crainte, par une peur irrationnelle de vous tromper, vous préférez ne rien dire. De peur de faire une "généralité abusive", vous préférez ne pas penser. Certes, certaines généralisations sont fausses, mais parfois, il faut avoir un minimum confiance en soi. Si nous n'avons pas confiance en notre capacité à raisonner, en notre capacité à distinguer les généralités pertinentes des généralisations abusives, alors nous ne pouvons plus réfléchir. Méditez deux secondes là-dessus : ce n'est pas parce que tous les fidèles de l'UMP ne sont pas des fils de pute que ce qualificatif ne serait pas approprié pour une autre catégorie de la population comme les électeurs FN. Les électeurs FN et UMP ne sont pas les mêmes. Ce qui est vrai pour les uns n'est pas nécessairement vrai pour les autres. Pourquoi devrait-il faire avancer le débat ? Et quel débat ? Car vous nous parlez d'un débat imaginaire qui devrait contraindre nos paroles. C'est absurde. Il n'est pas ici question de débat, mais d'un homme qui dit ce qu'il pense sur un sujet qui l'intéresse. Il aurait très bien pu parler du ciel bleu ou de l'arbitrage du Rugby, ça n'aurait pas plus fait avancer votre débat fictif sur le FN.

Seth n'est pas un Dieu du mal, mais l'ancêtre de Ramsès II. Il a, pendant toute l'Histoire de l'Egypte, été un Dieu comme les autres. Ce n'est que sous la XXème dynastie que Seth est passé du côté obscur, à cause de cette légende sur Osiris.

Délicieux paradoxe. Savez-vous réellement ce que signifie cette citation ? Elle signifie que l'homme qui traita les électeur du FN de "fils de pute" est dans son bon droit, elle signifie que Voltaire le défendrait s'il fut encore en vie.

Les notes, c'est plus psychologique qu'autre chose.

Vous annonez sans répis que la recherche en histoire se fait scientifiquement. Mais qu'en savez-vous ? Vous prétendez que la science ne se fait pas qu'en laboratoire, mais savez-vous ne serait-ce que ce qu'est la science ? Dans les archives, ce qui est fait n'est pas de la science. La science des archives n'existe pas.

Cher Undead Rex, avez-vous conscience de colporter des lieux communs, des clichés ? Votre pensée semble terrifiée par l'épée de Damoclès de la généralisation abusive. De peur de mal penser, vous n'envisagez même pas la possibilité que cette qualification puisse être partiellement justifiée. Vous vous enfermez dans une position dogmatique.

Vraiment ? En êtes vous certains ? Croyez-vous sincèrement que les électeurs du FN ne méritent pas, ne serait-ce qu'un peu, ce qualificatif ?

Mais sur quoi est basé cette croyance ? Vous ne savez plus qui vous l'a dit, vous l'avez cru, et c'est fini ? Qu'y a-t-il de scientifique dans la recherche en Histoire ? Avez-vous vu un seul historien procéder à une expérience ou faire une démonstration logique ? Les historiens se veulent scientifiques, mais ne le sont point.

Après un difficile déchiffrage de votre prose, je devine, sous les fautes de grammaire et d'orthographe, que peut-être, vous essayez de sous-entendre que nous serions tous deux en accord avec les procédés es témoins de Jéhovah. Je vous dis : peu me chaut. Ils peuvent essayer de me convaincre par leurs arguments, ça ne me dérange pas. Qu'ils cherchent à se faire de la publicité ne me dérange pas plus que les innombrables tracts pour le Yoga ou les pizzas que je reçois dans ma boîte aux lettres.

Troll.

Boutons le Hongrois hors de France !

Qu'un homme se prostitue pour un autre homme, ça fait beaucoup moins rêver que de se prostituer pour Halle Berry.

Moi non plus, je ne vois aucun lien entre l'article 431-22 du code pénal et la loi contre la burqa. Vous venez, je pense, de comprendre le problème. Peut-être est-ce ailleurs. Néanmoins, il y eût différentes propositions de loi. Êtes vous sûr d'avoir regardé la bonne ? Votre proposition de loi est-elle celle qui a été acceptée ? De mémoire, c'est le projet de loi du gouvernement qui fut voté, et les propositions de loi, dont celle que vous avez cité, furent rejetées. Je pense que plus de 74% des français approuveraient une loi interdisant le Front National.

La question qu'il faut se poser, est : Est-il normal de traiter les électeurs du FN de "fils de putes" ?

Comment expliquez-vous que, dans mon code pénal, je trouve un texte complètement différent au vôtre ? Code Pénal LIVRE IV : Des crimes et délits contre la nation, l'Etat et la paix publique TITRE III : Des atteintes à l'autorité de l'Etat Section 5 : De l'intrusion dans un établissement d'enseignement scolaire (Articles 431-22 à 431-27) Article 431-22 Créé par LOI n°2010-201 du 2 mars 2010 - art. 13 Le fait de pénétrer ou de se maintenir dans l'enceinte d'un établissement d'enseignement scolaire sans y être habilité en vertu de dispositions législatives ou réglementaires ou y avoir été autorisé par les autorités compétentes, dans le but de troubler la tranquillité ou le bon ordre de l'établissement, est puni d'un an d'emprisonnement et de 7 500 € d'amende.

Le logiciel est la partie "immatérielle". Au contraire du matériel, le logiciel peut être copié à l'identique, il ne dépend pas totalement de son support physique.

Vous êtes trop fort..

Pur dogme.