Zarathoustra2

En droit français, la peine de mort ne pourrait qu'être une peine maximale, et non pas la peine minimale.

Personne n'a pensé à Tintin chez les soviets ? Ou Tintin au Congo ?

Les mangemorts sont des serviteurs du mal dans Harry Potter. Ils ne portent pas de voile, ils servent juste Voldemort, l'incarnation du MAL. Tom777 est promt à médire des musulmanes voilées (quel rapport avec les mangemorts ?), tout comme il est prompt à toucher les subvention financées en partie par ces mêmes msulmanes. Pour vous donner une idée, voici une image du chef des mangemorts :

Les historiens essayent d'établir les faits, comme les policiers. La seule différence entre l'historien et le détective est que l'Historien travaille sur des faits plus anciens, donc plus difficiles à appréhender. Qui oserait dire que le détective est un scientifique ? Qui oserait dire que le détective qui travaillerait sur l'époque de Gengis Kahn est un scientifique ?

Cette comparaison est répugnante et raciste.

La différence entre les deux est plus que subtile.

A l'époque tu "tu ne tueras point" la peine de mort était encore appliquée. Ce commandement interdit les meurtres, mais pas la peine de mort.

Vous semblez ne pas faire la différence entre le réel et notre représentation du réel.

Et donc ? Ce qui fut juste autrefois ne pourrait plus être perçu comme juste aujourd'hui ?

Ennahda serait l'équivalent d'un Sarkozy, sur la question de la laïcité par exemple.

La peine de mort serait l'ultime solution contre la récidive, ce serait une peine dissuasive. Il fut un temps où le vol était puni par la mort. Code d'Hammourabi Article 22 Si un homme commet un vol et qu'il est pris, cet homme sera mis à mort. Devrions nous rétablir cette sévérité absolue ? Au moins, les voleurs craindraient la Justice !

L'existence de ces lois est contestable. Ces lois pourraient n'être que des abstractions du réel imaginée par notre esprit. Auquel cas, ce serait des fictions, pas la réalité, elle n'existeraient pas réellement.

Je vois beaucoup de pinaillage et de maltraitance de mouches sur le sens des mots. Mais rien sur le fond.

Vous êtes dans le dogmatisme et le refus de l'évidence.

Pur dogme.

Aucun rapport. Je persiste et signe : vous êtes un assisté. Vous vivez de la charité publique alors que vous avez les moyens de subvenir à vos propre besoin. Les aides sociales devraient être réservés aux plus démunis, et ne devraient pas servir de complément de revenus aux fainéants.

Où est la preuve que ces recherches sont bien scientifiques ? L'Histoire n'expérimente pas, pas plus qu'elle n'apporte de preuves formelles, elle n'est donc pas scientifique.

Sauf que votre liberté s'arrête là où commence celle des autres. :D

Pur dogme. Ce que vous ne comprenez pas, c'est le paradoxe de la démocratie. La démocratie autorise les partis anti-démocratiques, car ils font patie du jeu de la démocratie. C'est pour cela que des partis monarchistes existèrent sous la IIIème république sans être dissous. Il reste encore un parti mnarchiste, bien qu'insignifiant. Ce parti monarchiste est clairement anti-démocratie, mais il n'est pas interdit.

Ces lois existent elles réellement ou ne sont elles que des simplifications imaginées par notre esprit ?

Mon but à moi est différent, il est de lutter conre les aprioris idéologiques. Il est de montrer leur erreurs à ceux qui disant "c'est du scientisme donc c'est faux", "c'est de l'islamisme donc c'est intégriste", "c'est du fascisme donc c'est mal", etc. C'est ce principe que je combats. Contre ces amalgame pernicieux je lutte. Risible.

Wikipédia est tout sauf une source impartiale. Elle ménage les racistes, mais elle admet néanmoins que le mot "race" est utilisé pour les races domestiques, que les races sont des créations de l'homme et non de la nature. Le terme correct, quand les différences sont d'ordre naturel est "sous-espèce". La seconde définition race=famille est complètement étrangère au débat. Le racisme n'a jamais usé de cette définition. Une dernière chose, dans certaines espèces il existe des sous-espèces. Mais il ne faut pas généraliser à tord. Ce n'est pas parce que chez les renards il existe des sous-espèces qu'il en existe aussi chez homo-sapiens. L'argument raciste est donc fallacieux : rien ne prouve qu'il existe aujourd'hui, dans le sens biologique, des "races" ou des "sous-espèces" dans le genre homo. Mais le raciste n'a que faie de la science !

Mais nous dites qu'il y a une limite, mais vous ne dites pas où. Il est possible de vous interdire de sortir de chez vous, car votre liberté s'arrête devant celle des autres qui ne veulent pas supporter dehors.

Ceci signifierait qu'il est impossible de ne pas avoir la Foi, puisque athée ou croyants, nous serions "obligés" de croire. Si ces croyants allaient au bout de leur raisonnement, ils devraient en déduire que la Foi n'a rien d'exceptionnel, qu'elle n'est que le fonctionnement normal du cerveau humain, qu'elle n'est donc rien. Pur préjugé.

Ce que vous croyez importe peu. Il faudrait vérifier avec les mêmes moyens que pour la burqa (un sondage) pour voir si la majorité des Français veulent l'interdiction du FN. Je pense que nous arriverions à plus de 50% favorables à la fin de ce parti extrémiste.