Zarathoustra2

Pardon ? Des inconnus encore non-identifiés auraient fait pression sur des commerçants. L'information me semble peu fiable...

Le but de l'article, très orienté, est de classer les féministes parmi les extrémistes, pour les décrédibiliser, et, par ricochet, nuire aux revendications féministes légitimes. Certes, d'aucun me répondront que l'article distingue des extrémistes (à mon avis immaginaires) des féministes normaux, mais dans les situations concrètes, dans les cas pratiques, ces féministes modérées auront, avec ce type de propagande, moins de chance de faire entendre leur voix.

Et donc ?

J'ai expliqué et argumenté sur le sujet, faut-il réellement que je vous réexplique tout ? Faut-il que je redétaille comment les publicites utilisent la nudité à des fins manipulatoires ? Il me semble légitime de comparer à des moutons ceux qui ne voient aucun problème dans cette manipulation des masses.

Que savez-vous des intentions réelles de ceux qui demandent cette interdiction ?

C'est parfaitement possible. Présenter l'évolution comme la survie du plus apte est une simplification. Le plus apte est celui qui a le plus de chances de survivre et se reproduire. Cependant, le plus apte n'est pas obligé de réussir à survivre.

Un affaiblissement génétique serait compensé par la sélection naturelle. Telle est la dure loi de la nature.

Vraiment ? Ce n'est pas ce qui ressort des récents et multiples articles de presse sur le polyamour.

Ne m'attribuez pas les comparaisons fantaisistes d'Uno ! Exactement, nous serions alors dans une configuration différente de celle actuelle.

Est-il possible de vouloir le mal ? Selon Socrate, non, l'homme désire le bien, et l'homme qui fait le mal est dans l'erreur dans sa perception du bien. Cependant, la théologie chrétienne a depuis Saint Augustin introduit l'idée qu'il est possible de vouloir consciemment le mal au delà de toute erreur.

En Amérique du Nord, ils ont presque disparus, et leur apport génétique à la population étasunienne est mineur.

Et ? Est-ce mieux pour l'après d'interdire à la population de diminuer en taille ?

Ce lien, même s'il contient des afformations très approximatives, à l'intérêt de soulever une question importante : et si Néanderthal était supérieur à Sapiens ? Dans ce cas, qu'en diraient nos défenseurs de la non-dégénérescence ? Qu'il faut supprimer Sapiens ? Qu'ils doivent se suicider ?

Voici la fin de l'article du Monde, la dernière phrase : Les humanistes devront être vigilants et veiller à ce que ces troublantes découvertes paléogénétiques ne deviennent pas des arguments aux mains des idéologues racistes. Cette conclusion est très pertinente, et ce sujet démontre bien qu'il existe des récupérations racistes de ces découvertes. Qu'un journaliste se préoccupe de l'interprétation politique des découvertes scientifiques est tout sauf "hors sujet" dans un article du Monde. Le but d'un tel article n'est pas de faire de la science pour la beauté de la science, mais bien d'analyser les conséquences de ces découvertes sur la société, ce que l'article fait avec brillance et même une certaine préscience au vu des commentaires sur le forum. Ce n'est pas une connerie sans nom, mais un jugement de valeurs.Il faut que vous accepiez qu'un journaliste puisse avoir des valeurs différentes des vôtres. Pouvez-vous nous indiquer où l'article du Monde "stipule" que "les allèles Denisoviens des gènes affectant l'activité neuronale, serait caractéristiques de mélanésiens actuels qui les auraient donc hérité des Denisoviens ? Merci. Je pense que ce sera difficile, vu que l'article du monde utilise une seule fois le mot "mélanésien", et uniquement à titre d'exemple de population, jamais pour donner un caractère qui serait caractéristique des mélanésiens.

Non, elles n'étaient pas claires : Uno a gommé, effacé toute référence au journal le Monde, c'est cet effaçage que j'ai qualifié de vicelard. En plus, ça donne l'impression qu'Uno a voulu personnaliser les idées, car il est plus aisé de s'en prendre à la personne d'un journaliste, que directement un journal sérieux comme le Monde. Mais ceci ne répond pas sur le fond du problème : pourquoi les valeurs d'Uno sur la conception de l'humanité devraient prévaloir sur celles de l'article du Monde ? Il est un proverbe perse qui dit qu'il serait stupide de cultiver son ennemi. Vous ne savez pas, et vous ne saurez jamais. Pour répondre à cette question, il est déjà nécessaire de comprendre la définition du mot "dinosaure", et surtout, de comprendre ce qu'est une définition en sciences. Mais ce passage m'aura bien montré qu'en biologie vous vous contentez de sources trouvées sur le net, et que vous n'avez pas de connaissances approndies sur le sujet. Vous vous permettez d'etre méprisant parce que vous êtes sur internet devant des inconnus. Vous ravaleriez peut-être un peu votre fierté et vos certitudes devant un jury d'agrégation. PS : Si vous vouliez vraiment savoir, il vous suffirait simplement de questionner quelques agrégés. :p

La vraie question serait plutôt : faudrait-il interdire à une population de se réduire spontanément pas un tel phénomène.

Le nombre d'être humain n'est-il pas déjà excessif ?

Pas nécessairement, car il peut disparaître à la génération suivante, il n'a pas 100% de chances de se transmettre !

Néanderthal est une sous-espèce, car il est inter-reproductible avec sapiens. En effet, il y a des citations du monde, même si je trouve extrêmement vicelard que vous ne citiez jamais le journal mais uniquement le journaliste qui écrivit l'article.Vous contestez donc seulement deux phrase de cet article d'une page. Le premier, est une question de valeurs : notre conception de l'homme et de l'unité de l'humain. Ce sont vos valeurs contre les siennes. Vous n'avez donc pas d'argument scientifiques, car les valeurs ne se démontrent pas avec la science. Le second porte sur l'influence des allèles concernés sur le cerveau. Mais là vous êtes plus vague sur ce qui précisément est faux dans l'article du Monde. A l'agrégation de biologie, ce n'était pas la réponse attendue par les examinateurs. Il existe donc bel et bien un fossé entre vous et les spécialistes recrutés sur ce concours.

Pas du tout. Ça ne dépend que de la pression sélective. Une population, même très minoritaire, avec une caractéristique héréditaire darwinement très favorable va répandre ce critère dans toute la populaion. Le critère défavorable, même majoritaire, va finir par décliner jusqu'à atteindre un certain seuil s'il est récessif, voire disparaître complètement, s'il est dominant.

Ce message, le numéro 144 7606201[/snapback], ne cite aucun extrait de l'article du monde. Expliquez-nous par quel miracle vous pourriez avoir démontré qu'il y a une erreur dans un article que vous ne citez jamais ? Vous ne voyez pas le problème de logique dans votre raisonnement ? Ces citations, vous ne les avez pas attribuées a journal le Monde. Si le problème vient de là, corrigez votre erreur. La question du lien unissant oiseaux et dinosaures fut posées plusieurs fois cette année à l'agrégation de biologie. Elle fut posée de plusieurs manière. La formulation la plus élégante est à mon avis la suivante : Les dinosaures sont-ils un clade ?

En vérité, votre seul problème avec la polygamie, c'est l'Islam. Si les musulmans n'existaient pas, vous n'auriez aucun argument contre, je me trompe ?

Je pense que ceux qui ne voient pas le problème de la nudité sont des moutons qui bêlent avec le reste du troupeau.

Exactement. D'un point de vue darwinien, il n'est pas absurde de considérer que la plupart des insectes sont supérieurs aux simiens.

Il faudrait me lire avant de répondre. Je demande des citations précises et exactes des erreurs de l'articles du Monde, et non e vagues considérations généralistes. Citer d'autres revues, préciser de spoints de détails, c'est bien, mais quel rapport avec le journal le Monde ? Mais bon, je ne me fais plus aucune illusion sur Uno, j'ai constaté à de nombreuses reprises qu'il est incapable de répondre à des questions classiques posées à l'agrégation de biologie, exempli gratia, sur la définition des dinosaures. A chaque fois qu'il lui est demandé de justifier ses accusation, il répond par des copier-coller hors sujet.