Zarathoustra2

Un article de Libération : Un peu de Néandertal en nous.

Je ne suis pas convaincu par cette étape de raisonnement. Ce n'est pas parce qu'un concept est utilisé par certains scientifique qu'il se réduit à la science uniquement.

Très cher Uno-bis, je ne vous parle pas de Wikipédia, mais du concours de l'agrégation de biologie. Ce n'est pas exactement le même niveau, et le jury n'adopte pas vraiment la même position que votre phrase extraite de Wikipédia. Par ailleurs, si vous aviez lu l'article entier, vous auriez vu que l'encyclopédie en ligne est moins tranchée, moins extrêmiste que vous sur le sujet, puisqu'elle accepte qu'il existe une définition alternative de "dinosaure" : les dinosaures non-aviens.

La probabilité qu'une espèce en "pleine forme" disparaisse à cause de pas de chance tend vers 1 lorsque le temps tend vers l'infini (loi du 0-1).

Midi libre aurait-il prétendu que les auteurs furent identifiés ?

Depuis que les FEMEN manifestent nues à Paris

Dans ce cas, citez moi les noms des scientifiques qui définirent, par exemple, le burmilla, cette très belle race de chat. La réponse est simple : c'est la baronne Miranda von Kirchberg dans les années 80, qui, je vous rassure toute de suite, n'est pas une scientifique. Je pourrait poser la même question pour à peu près n'importe quelle race de chien ou de chat, la réponse sera la même : les scientifiques n'ont pas définis ces races.

Il me semble vous avoir déjà expliqué que le concept de race n'est pas un concept scientifique. Renseignez vous, exempli gratia, sur les races de chiens et de chats. Ces races ne sont pas définies par les scientifiques, mais par les éleveurs. Dire qu'il n'existe pas de races humaines, c'est postuler une certaine égalité biologique entre les groupes humains. Fonder l'antiracisme sur cette égalité biologique est dangereux. Mon opinion est que même des être humains biologiquement inégaux, même s'il existait des races plus fortes ou plus intelligentes, alors le racisme ne se justifierait quand même pas.

Vous avez raison, ma comparaison avec les moutons, en réaction aux attaques contre ceux qui s'exaspèrent de cette nudité omniprésente, est exagérée.

Sous Sarkozy, c'était chose fréquente. Mais je crois le gouvernement actuel plus sage. Que les faits soient avérés ne change rien, car les auteurs sont inconnus. Nous ignorons tout du qui et du pourquoi.

Même réponse que pour les rapports homosexuels : non. Qu'en concluez-vous ? Qu'il faut à la fois interdire le mariage homosexuel et le mariage polygame ?

Une dissertation sur le sujet : Peut-on vouloir le mal ?

Il existe déjà des règles interdisant l'automutilation.

Pourtant, aujourd'hui, les descendants de néanderthal s'en sortent très bien. Que je sache, les "blancs" sont répandus sur presque toute la planète, et ce qu'ils ne possèdent pas est habité par des asiatiques, qui eux aussi descendent de Néanderthal.

L'argument antiraciste classique est que les homo sapiens seraient génétiquement égaux (ou à peu près), que les races humaines n'existerait pas, et que c'est cette non-existence des races humaines qui justifierait le refus du racisme. J'ai donc proposé d'examiner le cas où ce principal argument antiraciste tomberait : s'il existait une autre "race" d'hominidés sur Terre (ici Néanderthal), comment devrions-nous nous comporter avec lui ? Devrions nous continuer à rejeter le racisme ou pas ? Persévérer dans le refus du racisme remet en cause les fondements même de cet anti-racisme qui prend alors racine dans des valeurs plus profondes que la simple égalité génétique d'homo sapiens.

Comme le disent les jeunes : LOL.

Qui mit en prison une trisomique de 12 ans pour blasphème ? Qui lapida une femme parce qu'elle fut violée ? Ce sont des racontards et de la propagande.

Bien sûr... Mais je doute que cet Uno oserait sortir les mêmes "arguments de biologie", avec la même agressivité devant des experts du domaine. Enfin, je pense qu'il est impossible de discuter avec un homme qui insulte sans cesse et croit tout savoir alors que ses connaissances sont, en fait, bien limitées, comme je l'ai démontré par une simple question d'oral de l'agrégation.

Parce que depuis le PACS, l'eau a coulé sous les ponts, et que leur discours a changé depuis.Avez-vous suivi les débats sur la légalisation du mariage homosexuel ? Ceux qui étaient contre du temps du PACS sont aujourd'hui pour ! Quel hasard... Et ? Et il mis aussi fin aux druides. Et ses successeurs interdirent progressivement la religion des gaulois.

Sous cette hypothèse, les défauts de néanderthal qui, selon Simplicius, auraient provoqué sa chute, n'existeraient pas.

Mais l'homme qui fait du mal volontairement, n'a t-il pas l'illusion de faire le bien ? Hitler a commis le mal, mais au fond de lui, que croyait-il ? Se percevait-il comme le mal absolu ? Ou croyait-il faire le bien ?

La logique permet justement de mettre sur le même plan des éléments disparates, c'est là toute la force de la raison. Si un argument en faveur du mariage à deux ne repose pas sur le fait qu'il y ait deux paternaires mais repose sur d'autres éléments (exempli gratia l'amour) alors il est aussi valable pour le mariage polygame. Ainsi, vos arguments contre le mariage polygame valent aussi contre le mariage monogame, puisse qu'ils ne reposent pas sur ce nombre de deux.

Les défenseurs du PACS homosexuels ne demandaient pas le mariage homosexuel à l'époque. Mais leur intention n'étaient-elle pas déjà de le légaliser ? Le PACS ne fut-il pas la première étape de leur projet ? Qu'ici la question des enfants se pose en premer n'est pas surprenant. Celle des adultes ne pourra que se poser ensuite, exempli gratia en invoquant l'interdit de se mutiliser soi-même.

Vous croyiez tout savoir, mais j'ai mis en défaut, devant tous, vos connaissances en biologie.

Qui dit victoire dit prise de risque non ?