Zarathoustra2

Vous semblez confondre plusieurs aspects du problème. Que la différence existe, personne ne peut le nier, il s'agit de deux activités différentes. La question ne porte donc pas sur l'existence de la différence, mais sur le jugement moral sur cette différence bien existante.

Lors de la révolution française, ce ne sont pas les athées qui ont gagnés, et c'est pour cette raison que la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 fait référence à "l'être suprême" -- être qui ne marque pas par son athéisme.

Cessez donc l'hypocrisie : d'un côté il y a marchandage de la sexualité, pas de l'autre. Tels sont les faits. Vous, moralement, vous voulez imposer l'idée que cette différence des actes n'implique aucune différence morale. Mais pourquoi ? Pourquoi devrions nous considérer comme moralement identique des actions physiquement différentes ?

Vous avez gagné un point Godwin. Bravo. C'est vraiment constructif de comparer les idéologies que vous n'aimez pas au nazisme !

Mais comment ourrait-ils rester neutre si un groupe d'historiens patentés les menacent de représailles judiciaires ?

Pourquoi "ordonner" ? Constater simplement.

Etvous, pourriez vous citer un seul cas concernant les Témoins de Jéhovah ou les scientologues ? Il en va de même de tout mouvement religieux minoritaire : tant qu'il n'a pas goûté au pouvoir il n'a pas eu la possibilité d'imposer par la force de l'Etat ses vues.

Quel serait ce désir satisfait par le voile ?

Les agnostiques eux aussi cherchent à imposer leur vision de la chose, à décréter que seule leur position est acceptable.

Même si la police a provoqué les distributeurs de soupe, ils ne devraient pas répondre, ce serait entrer dans leur jeu. La police use et abuse de son autorité. Tant qu'elle n'est pas contestée, elle peut interdire ce qu'elle veut.

Heureux de l'apprendre, mais avec votre bac+5 en psychiatrie et vos compétences miraculeuses en droit, ça aurait fait beaucoup.

Il est nécessaire de distinguer le but de ceux qui répande lidée que la femme peut -- voire doit -- se déshabiller pour être plus libre, et le but de la femme qui se déshabille. La femme court-vétue croit se dévêtir pour sa propre liberté, alors qu'elle n'est que manipulée par une valeur sociale qui la pousse à satisfaire les pulsions mal contrôlées de certains mâles.

Le préjudice subit de part et d'autre me semble purement psychologique. En vérité, c'est simplement l'égo qui est froissé.

Mais Fuel4Life n'a pas non plus de compétence dans ce domaine. Ne vous excusez donc pas de particper, le débat est ouvert même à ceux qui n'ont pas de bac+5 sur le sujet !

Admettons que le retour du voile soit lié à l'islamisme. Et alors ? L'islamisme est un mouvement politique comme un autre, qui a parfaitement le droit de s'exprimer, comme les autres. Un homme ou une femme qui choisit volontairement de se plier aux diktats longtemps prônés par l'église catholique est-il moins libre ? Car, après tout, c'est son choix !

La femme est libre de se déshabiller, d'être un objet sexuel pour les hommes.

Je pense que si procès il y a, les distributeurs de soupe gagneraient.

J'ai lu une comparaison entre éboueurs et prostituées. Mais est-ce vraiment comparable ? L'un fait apple à la sexualité, et pas l'autre. La sexualité ne serait donc rien ? Ne serait pas une différence signifcative ?

Mais préparer la guerre, c'est créer un lobby belliciste.

Je vais me répéter.........tant pis: Une autre femme pourrait répondre: "Sans voile, je suis une femme libre. Sans voile, je suis une femme sans prétention. Sans voile, je suis une femme au cœur doux. Sans voile, je suis une femme responsable. Sans voile, je suis UNE FEMME UNIQUE" Sans voile, car je sais être prude sans déguisement Sans voile, car je ne cherche pas la provocation Sans voile, car ma religion ne concerne que moi Sans voile, car je ne cherche pas à me faire remarquer Sans voile, car cela ne change rien à ma personnalité Sans voile car le communautarisme ne m'intéresse pas Sans voile, car je n'appartiens à aucun troupeau Sans voile par respect pour les autres" En effet. Il est donc nécessaire d'avoir le choix. La femme doit pouvoir porter le voile ou s'exoser. Je trouve cependant assez paradoxal de prétendre que la femme qui s'expose --devenant par là même un objet sexuel -- est plus libre que la femme prude !

Vous déformez honteusement mes dires. Avec vous, nul débat n'est possible.

Ne pourrions nous pas travailler pour autre chose que l'amour de l'argent ?

L'humanité et l'efficacité sont-elles deux valeurs concialiables ?

Je ne prétend pas être expert en quoi que ce soit, et je ne prétend pas savoir si cette soupe est illégale ou non. Je constate simplement que les personnes qui viennent dire que cette soupe est illégale n'ont aucune compétence en droit. Je me permets donc humblement de douter de leur analyse. Vous-même prétendiez être un expert en psychiatrie (avec un simple bac +5 :mef2: ), donc que connaissez-vous des arcanes du droit ? Sur quels arguments vous fondez vous pour prétendre que cette soupe est illégale ? Un vague lien sur internet ? Une loi que vous n'avez ni lue ni comprise ?

La police vient chercher des noises, mais les bases juridiques sur lesquelles elles se basent me semblent discutables. A part quelques articles cités par des ignorants du droit (sans méchanceté) nous n'avons rien de probant de ce côté.