Zarathoustra2

C'est le même Dieu que l'Eternel des Juifs. Ne devrions nous pas rappeler que le terrorisme islamiste est commis au nom du Dieu Juif ? Serait-ce raciste ? Pas plus que de dire que ces attentats furent commis au nom du Dieu musulman.

Je vous invite à en débattre dans mon sujet sur le thème "La violence est-elle inhérente à la religion ? "

Ne pas manger ses semblable est tout sauf absurde. Et il en va de même de "dire bonjour".

Référence Votre position est dogmatique.Il est logique de juger un acte selon ses conséquences. Nous devons donc regarder l'effet des modifications proposées. Si ces changements nous conduisent sur une pente savoneuse, nous avons le devoir de les désapprouver. Qui nous dit que williama n'a pas raison ? Que nous n'allons pas tous sur une pente savoneuse ? Rien, c'est un dogme de votre part. Vous postulez que williama a tord et vous en déduisez que son argument est moisi. C'est un raisonnement à l'envers, un sophisme.

Je pense que tout est lié à tout.

Le respect des cadavres est une valeur bien étrange. Une fois mort, que nous importe notre enveloppe charnelle ?

Et qui nous dit que Mme Le Pen n'aura pas ses signatures ? Devinez ? C'est le Front National.... Encore un coup de pub. Tous les ans nous avons droit au même scénario. Seuls les plus naïfs d'enre nous y croit.

Ce qui est arrant avec ce type de raisonnement, c'est que ça marche pour justifier n'importe quoi. Exemple : Il n'y a aucun lien entre criminalité et pauvreté puisque des pauvres qui n'ont pas commis de crimes alors que des riches le font. Le discours de Liutprande est un sophisme. Nul ne nia jamais en ces murs que tous les homosexuels ne sont pas des pédophiles. Nul ne nia jamais non plus que nous trouvons des pédophiles chez les hétérosexuels. Mais ces deux faits, admis par tous, n'empêchent pas la possibilité d'un lien entre homosexualité et pédophilie. Imaginez -- exemple purement théorique -- qu'un homosexuel sur 10 soit pédophile pour seulement un hétérosexuel sur 1000. Alors nous aurions, en reprenant os propres termes, 90% des homosexuels n'ont pas violé des enfants alors que 0,1% des hétérosexuels le font. Et malgré ceci, dans cette situation, nous aurions un lien évident entre homosexualité et pédophilie.

Ce que je veux dire, c'est que la mutation et la sélection agissent séparément, de manière autonome, à des moments différents, sans lien de cause entre eux. La mutation a lieu à priori, sans but précis. La sélection a lieu à postériori, elle "choisit" les meilleures mutations. La mutation est en quelque sorte, l'artiste, c'est elle qui crée. La sélection est le collectionneur d'oeuvre d'art, c'est elle qui choisit, mais elle ne crée rien.

Non. Les cas de reproduction, c'est le primo de mon message. Les cas de non-reproduction, c'est le secondo de mon message (et parfois le tercio). Je vous ai donc déjà tout expliqué, mais vous ne lisez pas. Sinon, vous sauriez pourquoi cette théorie prévoit aussi des viols ne permettant pas la reproduction. Je vous remets ici le message explicatif, en espérant que cette fois-ci vous prendrez la peine de le lire : Quel cas est ignoré ? Devant la sélection naturelle, nous trouvons 3 grands types de comportement (je simplifie pour que vous puissiez comprendre). Primo, les comportements qui favorisent la reproduction, ces comportements ont naturellement tendance à devenir de plus en plus fréquents. Secondo, les comportements neutres, ces comportement existent par accident, et peuvent se maintenir pendant longtemps. Tercio, les comportements hostiles, qui eux, ont tendance à disparaître (ce n'est pas tout à fait exact, c'est très simplifié). Cette théorie est bien conforme aux observations. Les comportement reproducteurs sont bien les plus nombreux, les comportements neutres restent minoritaires.

Le principal problème est de refuser tout compromis. Comment un homme peut-il demander à ce que nous fassions tous des concessions en faveur des homosexuels sans accepter de faire des concessions pour les autres groupes ? La vie est une suite de compromis. Tout se négocie, rien ne s'obtient sans rien en échange. Jamais je n'accepterais le mariage homosexuel si, en échange, ceux qui veulent se mariage ne sont pas plus tolérants envers les croyants. Répandre la haine d'un côté et demander la tolérance de l'autre n'est pas une position viable.

Vous ne savez pas ce qu'est la pédophilie ?

Roman Polanski fut soutenu dans les médias. Mais vous oubliez la question de Frédéric Mitterrand. Homosexuel, et dont les activités en Thaïlande reste très controversées. Quel intérêt de définir le mot "homophobe" ? Est-ce pour mettre les hommes dans de petites cases ?

Que la mairesse l'estime est une chose, encore faut-il que ce soit vrai. Nous verrons ce que donnera le procès, mais je suis prêt à parier quelle n'osera même pas faire appel à la loi sur la dissimulation sur le visage, de peur de se décrédibiliser devant le juge. C'est que les magistrats n'aiment pas que le justiciable se paie leur tête avec des interprétations ubuesques de la loi.

La loi sur la laïcité n'interdit pas ce type de voile. Vous confondez probablement avec la loi interdisant ces voiles dans les écoles laïques. Interdire les signes religieux devant les enfants influençable, c'est justifiable, les interdire à des adultes majeurs et consentant, c'est innacceptable. Peut-être devriez-vous relire la loi en question, vous comprendriez alors votre erreur.

Ne faudrait-il pas, dans ce cas, encourager le phénomène ? :D

Autant je taquine Anton96 en lui demandant s'il ne comprend pas le sens du mot visage, car à mon avis c'est une simple erreur de lecteur de sa part, autant je crois que vous êtes un hypocrite. Vous avez lu et débattu du sujet, vous savez très bien que nous ne parlions pas du niqab. Vous avez sciemment fait l'amalagame entre le voile intégral et le hijab. Vos intentions sont mauvaises.

:p C'est le mot visage que vous ne comprenez pas ? :p Son visage n'a jamais été caché. La loi suscité interdit le voile intégral (niqab), pas le voile simple (hijab). Vous amalgamez voile et voile intégral. Le premier est bien autorisé par la loi.

Visiblement, vous n'avez pas lu le secondo qui explique très bien ces cas là.

Dans la vie, c'est donnant donnant. Vous ne pouvez pas exiger d'un côté sans rien donner de l'autre.

Cette théorie prévoit que les autres viols existent, pour les raisons mentionnées dans le secondo. Elle explique donc bien tous les types de viols, y compris les viols homosexuels.

Que nenni. Les lois républicaines n'interdisent pas le voile lors des mariages. Les mariages catholiques se font traditionnellement avec un voile spécial pour l'occasion, et les juives cachent leur cheveux lors du mariage, et même après le mariage. Jamais ceci n'a posé problème ! Vous voulez imposer, spécifiquement aux musulmanes, des contraintes que la loi française n'impose pas.

Une nouvelle lubie de certains maires intégristes qui, dorénavant, ont décidé que les mariées devaient montrer leurs cheveux, que le mariage devait se célébrer tête nue. Laisser passer une autorisation du mariage entre homosexuels alors qu'en même temps, souvent par les mêmes personnes, je vois le mariage religieux attaqué, ce n'est pas possible. Il faut leur imposer des concessions. S'ils veulent leur mariage, qu'ils autorisent asi le mariage des autres.

Vous n'étiez même pas là, qu'est-ce que ça change pour vous ? Rien n'interdit la République de célébrer le mariage ailleurs si elle ne veut pas de voile dans la mairie. Pourquoi imposer vos vues aux musulmanes ?

Je parle du mariage à la mairie, indispensable sésame pour accéder à l'autel.