Zarathoustra2

J'attends toujours que vous nous justifier ces dires. Pourriez vous ne citer qu'une seul féministe musulmane qui défend pareilles idées ? Je suis sûr que non. Votre connaissance du féminisme musulman se résume au néant.

Devons nous nier la vérité objective lorsque nous la trouvons subjectivement insultante ?

Faire taire la critique de quoi ? La critique d'un parti musulman qui n'existe même pas ?

J'en connais autant que la plupart des gens, je n'en connais pas personnellement, mais j'entends et lis leur discours et cela me suffit pour me faire un jugement clair.Ai-je répondu à votre question? Oui, vous avez finalement admis ne rien connaître à ces féministes et donc les avoir critiquées sans même savoir quelles sont leurs idées. Le premier message de ce sujet répond à cette question. Pourquoi faites-vous semblant de ne pas lire ?

Tout le monde n'a pas les capacités intellectuelles pour comprendre les chiffres et les manipuler.

Que connaissez vous sur les féministes musulmanes pour être aussi catégorique ? Il m'est avis que votre position est purement dogmatique, que jamais vous n'avez chercher à comprendre ces femmes. Les dogmes sur lesquels je me base sont ceux de l'islam. Vous n'avez pas répondu à ma question. Aurais-je soulevé un point qui dérange ? Aurais-je mis le doigt sur une faille de votre argumentaire ? Je répète donc ma question : Que connaissez vous sur les féministes musulmanes pour être aussi catégorique ?

Que connaissez vous sur les féministes musulmanes pour être aussi catégorique ? Il m'est avis que votre position est purement dogmatique, que jamais vous n'avez chercher à comprendre ces femmes.

Témoignage. Il y a peu, lors de la lecture d'un livre dans l'Oregon, un homme dans la salle m'a demandé: ''Comment cela est-il même possible?'' Ces questions prouvent que les idées fausses sur l'islam et le féminisme sont bien ancrées dans les esprits. Beaucoup pensent que les deux notions sont incompatibles. En réalité, en tant que musulmane féministe, je pense qu'elles ont bien plus en commun qu'on ne l'imagine, surtout en matière de justice sociale. Ethos – l'esprit fondamental qui guide ma foi – est plus important pour moi que des décrets ou des dogmes absolus; aussi, quand apparaissent des questions d'ordre religieux, je m’en remets aux thèmes principaux. L'un des grands thèmes de l'islam est celui de l'équité et de la justice. Le Coran énumère des procédures de divorce loyales, le traitement équitable des orphelins et une conduite juste à l'égard des prisonniers de guerre – des situations dont les détails et les circonstances varient de nos jours mais qui sont souvent teintées d'inégalités et d'injustice. Lorsque je lis le livre saint, les thèmes de justice et de dignité pour l'humanité m'interpellent. La suite du témoignage de Fatemeh Fakhraie.

La question a été posée par Simplicius. Persistez vous à le traiter d'islamiste ? Ou reconnaissez-vous votre erreur, erreur sans doute guidée par votre vision biaisée du monde Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Vil lâche ! N'essayez plus de vous débiner. Lisez donc le sujet "Une Europe pontificale ? Du moyen d'unifier le continent" Et répondez si vous en avez le courage : osez-vous encore dire que Simplicius est un islamiste ?

J'ai donc cherché de la documentation, pour vous, sur le sujet. J'ai ainsi découvert un rapport parlementaire évoquant cet horrible délit qu'est l'atteinte au respect des morts. J'ai même retrouvé la loi mentionnée dans ledit rapport. Dernier point, le catéchisme condamne lui aussi le non-respect de smorts, mais ce n'est certainement pas un péché capital.

Simplicius est, à ma connaissance, le défenseur de l'ordre ancien, d'une Europe catholique et pontificale. Est-ce réellement un islamiste à vos yeux ?

Le voile intégrale est certes interdit, mais pas les autres voiles.

Imaginons que 40% des pédophiles sont homosexels -- je me place dans un cadre purement théorique. Qu'en diriez vous ? Affirmeriez vous qu'il n'existe aucun lien entre pédophilie et homosexualité ?

Le point de vue badin est très certainement le plus à même de me convaincre

Dans ces conditions, difficile de débattre.

Si des éléments psychiques aussi distincts que politiques et religion peuvent être liés, ne crois-tu pas que deux orientations sexuelles -- donc deux éléments beaucoup plus proches par nature que politique et religion -- peuvent aussi être liés ?

Et pas un détail = crime de guerre ? Absurde. Vous ne pouvez pas mettre au même niveau (niveau crime de guerre) le massacre de civil (crime de guerre) et l'atteinte aux cadavres. Vous ne pouvez pas mettre au même niveau (niveau crime) l'assassin et l'atteinte aux cadavres. Je conserve donc très exactement mon idée de départ. L'idée de Liutprande dont vous vous êtes autoproclamé l'avocat est absurde, relisez là : "L'expression crime de guerre est bien adaptée ici." Mais comment pouvez-vous ne pas être choqué ? Comparer ceci à un crime de guerre... Pourquoi ne pas comparer à la Shoah pendant que nous y sommes ? Sans comptez que vous exagérez l'influence de ces vidéos. Dois-je vous rappeler que les Caricatures de Mahomet du journal danois suscitèrent encore plus de réactions ? Suscitèrent encore plus de colère ? Mais qui oserait classer en "crime de guerre" les caricatures de Mahomet ? A moins que vous ne les classiez, comble du risible, en crime contre l'Humanité ? Je pense au contraire que ces soldats comprènent parfaitement les coutumes mortuaires des locaux et agirent en plein connaissance de cause. Il n'y a pas eu, à mon avis, de problème de compréhension à ce niveau.

Nous nous focalisons ici sur des détails. Les meurtres et les viols me paraissent être des atteintes bien plus graves aux droits humains que la profanation d'un cadavre. Je ne crois pas non. Pisser sur des cadavres n'est pas un "crime de guerre". C'est probablement même pas un crime mais un délit. Revoyez votre échelle de valeur. Le crime de guerre est le truc horrible juste entre le crime contre l'Humanité et le crime de base. Est-ce là que vous voulez placer des militaires qui souillent des cadavres ?

Ces rapports irrationnels n'en existent pas moins dans nos sociétés et sont à prendre en considération quand on est en contact avec d'autres sociétés C'est contredire pour contredire. Je ne retire ni n'ajoute un mot à ma parole. Je le réaffirme: Le respect des cadavres est une valeur bien étrange. Une fois mort, que nous importe notre enveloppe charnelle ? Ainsi parle Zarathoustra2 !

Ne pas manger ses semblables à un intérêt sanitaire, dire bonjour est utile au lien social. Mais comment pourrais-je être utile à un cadavre ? Vous voyez bien que la situation n'est pas comparable.

Vous ne vous en tirerez pas par cette insulte. Citer un texte qui n'est pas de vous ne vous dispense par d'argumenter. Williama explique pourquoi nous serios sur une pente savoneuse et argumente, expliquant pourquoi nous risquerions telle ou telle conséquence en légalisant le mariage homosexuel. En réponse, vous affirmez dogmatiquement, sans réelle raison que tous ses arguments ne sont que fantasmes ! Quand je vous fait remarquer que votre critique est lacunaire, vous nous inventez une autre "moisissure argumentative" pour éviter de répondre au problème. Tout n'est que dogme dans votre discours. Vos "moisissure argumentative" ne sont que des sophismes pour éviter de traiter le problème de fond.

Et au nom de quoi décidez vous que les conséquences envisagées par williama sont "fantasmées et totalement imaginaires" ?

Le plaisir de contredire ? Je ne crois pas en vos dogmes sépératistes. La psychée humaine n'est pas partionnée en plusieurs parties indépendantes. Les différents aspects sont tous liés. Un exemple assez innatendu : l'autoritarisme, qui se défini comme le respect de l'autorité et la forte tolérance aux abus de pouvoirs. Ce trait psychologique est lié à la religion et à la politique. Religieusement, il est lié à l'intégrisme et au fanatisme, politiquement, il est lié à la droite. Qui aurait pu croire à priori que religion et politique sont, au moins en partie, déterminé par le même facteur ?