Zarathoustra2

La douche aussi et pourtant tout le monde se lave tous les jours. On l'enseigne meme aux enfants. Idem pour les oreilles, le nettoyage et les coton tiges, mauvais pour la santé et pourtant tout le monde les utilise y compris sur les enfants. Nous faisons tous des choses mauvais pour la santé, ce n'est donc pas un argument valable; L'argument est étrange. Il signifie simplement que si vous ne vous douchez pas, vous pouvez sans problème vous épiler, ou vice versa. En effet, vous pouvez vous "autoriser" un comportement néfaste si, par ailleurs, vous vous privez d'un comportement néfaste courant. Mais ici, il est bien sujet de femmes qui s'épilent et en plus se douchent à priori tous les jours. Trois cas de figure s'offrent donc à nous : Soit vous vous épilez mais vous ne vous douchez pas Soit vous vous douchez et vous ne vous épilez pas. Soit vous faites les deux, et dans ce cas vous êtes hypocrite.

Je pense que la Mivuldes devrait justifier son existence. Est-ce que cet organisme nous a été utile ? A-t-il permi de lutter contre les sectes ? Non. Ce groupe écrit des rapports sans rien connaître du terrain, confondant le black métal avec des sectes satanistes. Il ne sert à rien.

Autre point d'importance. Anonymous s'est attaqué à des sites de l'Etat français, démocratiquement élu.

Ce n'est qu'une opinion, pas une vérité scientifique. La douche, permet d'éviter les maladies, c'est une réalité. Son effet néfaste sur l'épiderme reste lui, à démontrer.

Que sous-entendez vous ? Que nous devrions, comme des moutons, bêler tous ensemble que "archaïque = mal" ? Tout n'est pas à jeter dans le passé. Exempli gratia, la nudité est archaïque, elle date de nos lointains ancêtres. Les australopithèques vivaient nus.

Absolument pas. Vous avez mal compris. L'Express s'est dit satisfait qu'Anonymous a désaprouver l'attaque de l'Express. Il en a conclu que l'attaque venaient de membres d'anonymous qui ne sont pas représentatif de toute la nébuleuse. Nous verrons si ces regrets d'Anonymous sont sincères ou pas. Nous verrons si d'autres sites seront attaqués.

Mais c'est exactement mon discours. Au lieu de s'attaquer à Sony (trop fort), Anonymous s'attaque à des faibles, comme Justin Bieber, qui n'a aucune connaissance informatique et ne pourra pas se défendre. C'est l'Express qui a lui-même dit que l'attaque venait d'anonymous, elle a d'ailleur été revendiquée comme telle. Lire l'article que vous avez donné vous aurait permi de le comprendre. Ce n'est qu'arès coup qu'anonymous s'est désolidarisé de leurs membres qui menèrent cette attaque.

Je n'ai vu aucune condamnation officielle de ces attaques. tout comme ceux qui vont t'imposer la loi acta sans te demander ton avis , et la ce jours ou sa arrivera les site de partage vont tomber comme des mouche et en gros internet sa sera pareil que TF1 , et du coup internet ne servira plus a rien . Tout homme qui cautionne une atteinte à la liberté de la presse renie son titre d'homme, il devient un sous-homme.

Anonymous s'attaque à des hommes et des femmes n'ayant pas les compétences en informatique nécessaire pour avoir une chance de se défendre. Ils abusent d eleur position de force. Ils veulent faire régner sur internet la loi du plus fort. Voici quelques victimes d'anonymous : - Jean Pascal Mathieu, victime collatérale d'anonymous. - Justin Bieber, Zahia Dehar, nouvelles cibles de Anonymous avec Lady Gaga, Séléna Gomez, Paula Fernandez Rappelons aussi qu'Anonymous a attaqué le site du journal l'Express, ce qui est une très grave attaque contre la liberté d'expression. Les journaux du web qui ne défendent pas les "bonnes" idées subissent des représailles. Qu'est-ce sinon un déni de démocratie ? Les Anonymous sont des dictateurs en herbe. Ils cherchent à imposer leurs idées par la force. Et que dire de leurs attaques basses et mesquines contre l'extrême droite ? Je n'approuve pas l'extrême droite, mais je me battrais toujours pour qu'ils aient le droit de s'exprimer (Relisez Voltaire !). Ils s'en sont pris à des militants politiques. Ils les ont attaqués personnellement pour leurs idées.

La douche est hygiénique, ne vous en déplaise.

Anonymous, se sont les casseurs de l'internet. Ils vandalisent le bien de d'autres hommes juste parce qu'ils sont plus forts. C'est l'équivalent virtuel du gros costaud qui tabasse le petit maigre.

L'hygiène est un facteur à prendre en compte. Et l'épilation n'est clairement pas hygiénique, elle contourne les processus naturels de protection.

Ce qui est une erreur. En vérité, c'est l'inverse, la religion sataniste est laïque. L'Eglise de Satan, aux Etats Unis, est composée d'athées favorables à la laïcité.

J'aurais tendance à dire que ça ne vous regarde pas. Mais continuez à déverser votre haine sans vous excuser

Ceci n'est vrai que parce que nous sommes habillés. Nus, les bactéries passeraient aussi, permette moi l'expression, par la porte de derrière. Imaginez les résidus fécaux que nous trouverions sur les sièges du métro sans culotte ni pantalons. Le simple fait d'être bousculé nous ferait rentrer en contact direct avec le mur, toujours très propre, du métro, ou avec le clochard, qui ne s'est pas lavé depuis des lustres.

Tant que la majorité des attaques viendront de ceux qui se sentent discriminés, vous considèrerez qu'il n'y a pas discrimination ? Il y a un vice de raisonnement. Il est évident que les hommes qui se plaindront le plus de la Miviludes seront ceux qui sont directement attaqué par cet organisme. Concernant l'Europe, j'ai trouvé ce document.

In medio stats virtus

Que tout le monde pose son derrière au même edroit, que les peau de tous se touchent sans cesse, voila qui est antihygiénique, voila qui propage les maladies. Le vêtement met une barrière entre nous et les microbes qui viennent des autres.

Si le pro-vie est un véritable pro-choix, vous devriez pouvoir citer un choix autorisé par les pro-vie mais interdit par les pro-choix. J'attends.

Imaginez le métro avec tout le monde nu. Vous comprendrez alors l'hygiène apportée par les habits.

Le vêtement est aussi source d'hygiène.

Il faut des vêtements adaptés. A part la gaine tu proposes quoi ? Je vois dans votre réponse beaucoup de mépris pour celles qui ne s'épilent pas.

Il ne suffit pas d'écrire "logiquement" pour qu'un raisonnement boiteux devienne correct. Non, un texte ne se lit pas, ne se comprend pas en regardant où apparaît tel ou tel mot. Votre méthode vous fera inévitablement passer à côté du sens général. En vérité, vous êtes un homme de détails. Vous arriverez peut être à vaguement comprendre tel ou tel point particulier, mais, ne pouvant raisonner globalement, le sens général vous échapera, et vous finirez inévitablement par interrêter à contre sens. C'est un peu comme si vous prétendiez comprendre la philosophie de Nietzsche en regardant où apparaît le terme "vache". Vous ne comprendriez alors que le sens premier des méthaphores nietzschéennes, pas le sens profond et véritable.

Ceci est une spécificité des catholiques. Le préservatif ne pose aucun problème en Islam. Les explication sur la polygamie peuvent, elles, se trouver ici : Faut-il légaliser la polygamie ?.

D'après les prochoix, chaque femme est libre de donner la valeur qu'elle veut à son foetus. Aucune valeur n'est imposée. Elle est libre de le considérer comme sacré. Certes, pour le bébé, il y a alors contrainte de la loi. Mais cette contrainte n'est pas liée à la doctrine prochoix. Cette doctrine ne parle que de l'embryon et du foetus, et ne dit rien sur les bébés. Les contraintes protégeant les bébés viennent d'ailleurs. Absolument pas.Une loi peut imposer comme elle peut laisser le choix, e.g., la loi vous laisse a liberté d'expression, et le ne vous impose pas d'idéologie. Et la loi peut être plus ou moins contraignante, e.g., les lois contre le tabac sont devenues, en France, plus contraignante qu'avant. La loi impose plus de contraintes aux fumeurs qu'autrefois. Il en va de même de l'opposition prochoix antichoix. Les prochoix veulent une loi moins contraignante qui laisse à chacun le loisir d'appliquer ses propres idées. Les antichoix veulent eux que tous appliquent leurs idées. La différence me semble notable.