Zarathoustra2

Il faudra vous mettre d'accord avec les autres racistes du forums. Lorsque je défends les droits des musulmans, votre groupe dit que je suis musulman. Lorsque je défends les droits des témoins de Jéhovah, vous dites que je suis jéhoviste. Heureusement que je n'ai pas encore défendu les droits des chiens, car sinon, vous m'auriez traité de cabot !

Lisez donc ceci : Pour obtenir ce texte, il faut suivre le lien indiqué dans le premier texte : http://www.hominides.com/html/actualites/adn-neandertal-dans-sapiens-0303.php Il existe donc une différence génétique entre deux groupes, d'un côté européens-asiatiques, et de l'autres les africains modernes. Les premiers héritent de néanderthal, mais pas les seconds. Il n'est toutefois pas question de 6% mais seulement de 1 à 4%.

Vous oubliez une troisième catégorie : les hommes qui pensent que vous êtes injuste, que vous tenez un double discours. Certaines branches de l'Islam revendiquent la polygamie, vous ne pouvez pas l'ignorer. Mais ils furent traîné dans la boue, insultés et méprisés. Vous n'envisagez même pas de leur légaliser leur mariage polygame. Et, de l'autre côté, nous voyons un mouvement qui s'affirme être le "mariage pour tous", qui accepte les homosexuels, mais dénigre les polygames. Même du temps de Sarkozy, les polygames n'étaient pas autant trainé dans la boue dans les médias que du temps de Hollande, et pourtant Sarkozy en a fait beaucoup. Alors moi je dis oui à la liberté, mais pour tout le monde.

Quelle preuve scientifique pouvez-vous avancer pour prétendre que l'homosexualité n'est pas un choix ? En vérité, vous n'en savez rien, la communauté scientifique non plus, nous sommes dans l'ignorance. Dans cette ignorance, ce non-savoir, vous choisissez de croire en ce qui vous arrange, mais ne nous imposez pas votre croyance, votre dogme. C'est une mesure très discutable, qui va certainement influer sur la sélection naturelle dans la population humaine. Le principal risque de cette technologie est que l'homme en devienne dépendant pour se reproduire.

Sadam Hussein, au début de sa dictature, était, lui aussi, plein de bonnes intentions. Ce qu'il faut craindre, c'est l'usure du pouvoir.

Une femme vierge est tombé encainte il y a 2000 ans. Maintenant elle est célèbre et vénérée partout dans le monde.

Il n'y aura pas nécessairement de froid entre eux. Peut-être aimerait-il avoir une maîtresse ?

Vous arriverait-il de parler autrement que par cliché ?

Vous parlez de faits scientifiques qui contredisent l'immatérialité de l'âme ?

Je ne crois pas que raisonner en pourcentage soit réellement pertinent.

Néanderthal pourrait obtenir un statut intermédiaire entre l'homme et l'animal.

Certes, mais ce théorème de Pythagore ne décrit pas la réalité mais un univers abstrait. Et il fut définitivement prouvé.Il existe donc bien des preuves définitives en science. Pourquoi présupposez-vous que ce théorème devrait s'appliquer à l'espace physique dans lequel nous vivons ? Il peut s'appliquer dans bien d'autres espaces, exempli gratia, des espaces fonctionnels utilisés par les physiciens.

Que vous rejetiez ou plutôt ne compreniez pas ce qu'est un concept premier est votre droit le plus strict. Mais, dans ce cas, pourquoi rejetez vous l'idée d'Immatériel qui croit que le temps est une illusion due au mouvement ? Pourquoi, sous cette hypothèse sur les concepts, ne pourriez vous accepter que le temps découle du mouvement et non l'inverse ? Subsidiairement, comment mesureriez-vous le temps sans mouvement ? Les lois de l'univers sont des concepts. Pourtant vous teniez, si ma mémoire est bonne, un discours bien différent sur ces concepts. Vous prétendiez ainsi que les lois (des concepts donc) font partie intégrante de l'univers.Ce que je remarque, c'est que selon les sujets, vous tenez un discours différent, vous vous appuyez sur des concepts, des idées et des principes différents.

Et vous ne voyez toujours pas le problème ?

Contre-exemple : Le théorème de Pythagore.

Et que serait le temps dans un univers parfaitement statique ? Vous présupposez que le temps est le concept premier et que le mouvement en découle, mais ce n'est qu'arbitraire, nous pourrions très bien considérer que le mouvement est le concept premier, car, les deux concepts sont interdépendants, l'un ne peut être sans l'autre.

Le prophète Mahomet, la paix soit sur lui, épousa à l'âge de 25 ans une femme de 40 ans, nommée Khadija. C'est à peu près la différence d'âge entre votre amie et la femme qu'il désire. Cete exemple montre que c'est possible, et que ça peut très bien réussir comme union.

Comment osez-vous accuser le GRAND Simplicius ?

Non seulement vus imposez péremptoirement une des définitions possibles du mot "dinosaure", mais en plus vous avez reproché à une définition de dinosaure d'être arbitraire. Tout est dit.

Existe t-il une cuillère tordue dans ma cuisine ?Son inexistence rendrait le monde plus simple, dois-je en déduire qu'elle n'existe pas ?

Bien sur. Dit moi ce que tu entends par ame, et je te montrerais les faits scientifiques qui montrent clairement que ça n'a rien d'immatériel. Comment pourriez-vous contredire scientifiquement l'existence d'une âme immatérielle si vous ne savez pas définir l'âme ? Votre position ne tient pas debout.

La science n'explique pas tous les pourquoi, mais seulement certains. Et les pourquoi inexpliqués restent des moteurs de recherche scientifique.

Certes, si une cause extérieure le contraint à tuer, il ne sera pas jugé responsable. Mais si c'est une cause intérieure ? Exempli gratia, le tueur qui tue par plaisir ou parce qu'il est psychopathe (causes internes) est jugé durement. Pourtant il n'a jamais choisi d'être psychopathe ou de prendre du plaisir à tuer. Il ne fut pas forcé si jamais il ne fut déterminé que par sa volonté propre.

Revenons au Sujet : le procureur a convoqué l'auteur de Shoah Hebdo pour une garde à vue qui s'est finalement, sous la pression, transformé en simple audition.