Passiflore

Sur ce point je ne puis qu'être d'accord, le Christ étant mort pour nous les pécheurs. Pour ma part je vis la sainte Cène en ressentant la présence du Christ en ce pain et ce vin, selon ce qu'Il a effectivement dit: "faites ceci en mémoire de moi".

Ce point dogmatique (la soi-disant assomption mariale sortie d'on ne sait où, en tout cas pas des écrits bibliques) n'a aucun fondement biblique et a été ajouté il n'y a pas très longtemps au dogme; les croyants cathos ont suivi docilement sans se poser de questions. Il y a quelques jours, j'étais à Rocamadour et j'ai été particulièrement mal à l'aise avec les diverses chapelles dédiées à divers décrétés saints ou saintes et même à... une vierge noire....... Je n'ai pas ressenti la présence du Christ en ces lieux et pour tout dire ni celle de Dieu. J"ai eu plaisir à m'y balader longuement en touriste par contre, le site étant pittoresque. Je suis issue d'une famille catholique et lorsque j'en vois les membres prosternés au pied de diverses statues et invoquant tel supposé saint ou sainte un malaise me saisit, cela étant à l'exact opposé du comportement chrétien tel qu'il est enseigné dans la Bible. Pour certains croyants, Marie dont on a fait une vierge perpétuelle (là encore, ce n'est pas ce qui est écrit) occupe une place plus importante que le Christ, probablement parce qu'elle leur semble plus accessible je suppose.

En effet car comme je viens de l'écrire, la foi protestante est axée sur Christ Ressuscité et non sur la répétition incessante de Sa mort.

Bien qu'imparfaite (la perfection n'étant pas de ce monde), cette Église est celle étant la plus proche de l'Enseignement du Christ, ayant placé le Christ Ressuscité au centre de sa foi et n'étant pas une religion idolâtre.

Aimer la figure mariale est une chose, lui vouer un culte en est une autre, d'autant plus que cela va totalement à l'encontre de l'Enseignement du Christ.

Jamais les catholiques n'abandonneront le culte marial, l'essentiel de leur foi reposant sur cette base-là.

Et puis on change, je suppose et ce que l'on appréciait et qui amusait pendant un temps on ne l'apprécie plus en avançant en âge, en reconsidérant ce qui est important pour soi, ses priorités; on a une autre vision des choses, voire une prise de conscience.

Le premier-né de Myriam n'était pas n'importe qui, Il était l''Enfant-Dieu. La jeune vierge (condition sine qua non) Myriam a été choisie dans la postérité de David pour enfanter Jésus-Christ. Elle avait une belle âme, il n'y a pas l'ombre d'un doute à ce sujet mais le Christ n'a jamais donné la moindre consigne au sujet de sa mère (qu'Il a remise à sa juste place à diverses reprises). Il n'a jamais demandé qu'on lui adresse des prières, disant de Lui-même qu'Il était le seul intercesseur et nous enseignant LA prière que le chrétien doit adresser au Père et à personne d'autre. Il n'y a aucun fondement biblique au culte marial, Myriam s'étant dite être la servante du Seigneur.

En fait cela dépend du genre d'hommes que l'on côtoie et le genre "audacieux" auquel tu as fait allusion n'est-il pas plutôt du genre à considérer la femme convoitée ainsi ?

Et d'après toi qu'est-ce qui leur donne l'impression que tu es une femme "à disposition", ouverte à toute proposition ?

Ah d'accord, rien de plus donc.

Exact, les rajouts et autres modifications ayant déformé, modifié le Message dès les premiers temps de l'Eglise.

Qu'entends-tu par "audacieux" ? Je subodore que tu donnes à ce terme un sens autre que son sens habituel.

Le problème du catholicisme, c'est qu'il s'emploie à faire le contraire de ce que le Christ enseigne et demande que l'on fasse et il crée et modifie sa doctrine non pas en fonction de l'Enseignement du Christ mais à sa guise, ajoutant ceci puis cela.

Si l'on s'en réfère à la Bible, le culte marial n'a aucun fondement biblique; le Christ a enseigné LA prière devant être adressée au Père et à Lui seul et n'a donné aucune consigne quant à sa mère (qu'Il a tout au contraire reléguée à sa juste place à diverses reprises). Soit on s'attache à l'Enseignement du Christ, soit on préfère suivre les points dogmatiques s'étant ajoutés au fil des époques.

Les orthodoxes aussi mais à degré moindre, n'ayant pas ajouté le point dogmatique n'ayant lui non plus aucun fondement biblique qu'est l'assomption.

Ne t'es-tu jamais demandé si le problème ne venait pas justement de ce fait précis-là: ce style d'hommes que tu penses te correspondant ?

En entreprenant de détruire l'autre, on exerce une vile domination sur plus vulnérable et fragile que soi.

Oui voilà, la différence est là mais on peut percevoir très clairement le désir de l'homme sans pour autant se sentir "morceau de viande".

Les deux, en fait.

C'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas effectivement, quelque chose qui ne nous convient pas (ou plus). En ce cas une remise en question de certains de ses choix de vie s'impose, me semble-t-il.

Comme on ne cesse de le dire: entre adultes consentants... Tous les hommes de mon entourage sont à l'opposé des hommes de cet acabit-là mais il est question de choix existentiels personnels (tout part de là et dépend de cela); on choisit de côtoyer telle catégorie ou telle autre.

Voilà, ne pas laisser l'homme dépasser les limites que soi l'on a décidées. Il est question là d'estime de soi et de respect revendiqué.

Il y a tenue légère (normal, on est en été et il fait excessivement chaud) et... tenue légère ne dissimulant pas grand chose et du genre "offrir son corps". Qui a dit le contraire ??

Juste une question, sirielle: ne fréquentes-tu qu'une certaine catégorie d'hommes (dans et hors "cadre") ? La réponse est sûrement là non, tu ne crois pas ?