Lugy Lug

en effet, je pense pour ma part que l'esprit peut s'affranchir de la machine qu'est notre corps voire même du temps et de l'espace mais c'est la une notion plus spirituel dont certain philosophe se sont approché et qui reste en suspend.

j'ai du mal à comprendre votre propos, l'esprit est lui contemplatif et permanent ce qui n'est pas le cas de la pensé ou de l'action. l'esprit peut ne pas penser et/ou ne pas agir. on peut pensé sans agir et agir sans pensé. mais aussi l'esprit peut faire pensé et agir de concert. on s'en rend compte quant on conduit par exemple. l'esprit est connecté au corps et ressent à travers les sens mais il peut aussi s’en détacher, lorsque l'on dors par exemple ou que l'on médite. la pensé et la transformation de ce que l'esprit ressent en mots, en son, parce qu'il les entends comme il transforme la vision en image parce qu'il voie et plus difficilement avec les autre sens qui sont plus ou moins développé. ce que l'esprit ressent à travers les sens est ce qui forme l'émotion. la réflexion est ce que l'esprit transpose dans un miroir analysant les émotions dont il c'est nourrit les re transformant en pensé ou en acte, ceux ci étant de nouveau perçu dans le miroir et ainsi de suite forment ce que l'on appel la réflexion dans une boucle continuel et cyclique. le raisonnement étant le pluriel ou le résultat de la réflexion du son donc de la pensé qui re sonne. on peut effectivement comme vous le dite, pensé que la pensé, qui est une transcription du son, donc d'une vibration, est une forme d'action déplaçant de la matière ou de l'énergie ce qui reviens quasiment à la même chose. mettre cette énergie en mouvement revient à créer, l'esprit crée donc par la pensé comme il crée par le mouvement du corps mais c'est toujours l'esprit qui crée, il crée aussi par la vision qui est à l'instar de la pensé une vibration non de son mais de lumière qui peut au final se confondre avec la pensé puisqu'au fond ce n'est toujours qu'une vibration. tout est vibration qu'il soit perçu en son, en lumière ou en matière, reste à déterminer si l'esprit n'est pas lui même issu d'une autre forme de vibration. je voie donc la spiritualité comme un processus de détachement des vibrations son, lumière et corps pour rejoindre la contemplation de l'esprit quant la vie sera la mise en mouvement de ces vibrations et dont la philosophie en est l'analyse s'exprimant à travers la vibration son.

en effet je m'adressais plus particulièrement à vous. j'avais eu le sentiment que vous privilégiâtes l'un au détriment de l'autre. par contre si mon cœur et mon cerveau fonctionne de concert j'ai un peu plus de mal à comprendre la notion de penser et ne pas penser en même temps d'ou ma vision plus alternative.

j'ai l'impression que tu confond philosophie qui est l'exercice de pensé et la spiritualité qui est l'exercice inverse. l'un crée le monde quand l'autre apprend à s'en détacher toutefois on ne peut se détacher d'un monde qui n'aurait pas été créé et on ne peut pas créer sans se détacher du monde, les deux exercice semble pour moi complémentaire.

je rajouterais à la devise française une notion plus oriental. liberté, égalité, fraternité, bonheur.

je comprend bien mais la complexité de ces enjeux c'est amplifier avec la notion de nation dont on défend les intérêt au détriment de son peuple. en revenant à la notion de clergé, on voit bien à travers l'histoire tout le mal que cela à engendré. vous faites des raccourci , le roi lute contre la noblesse, parfois la bourgeoisie, quant ces castes deviennent trop puissante et mettent en danger la propre puissance du roi mais son intérêt n'est pas de détruire ces castes, juste de les affaiblir pour maintenir la pyramide du royaume. vous jouer sur les mots pour me démontrer quoi, que le roi n'a ni plus ni moins que le peuple, y à il seulement une loi qui condamne un roi et ne me dite pas qu'il est condamné à gouverné. en effet mais quant je parle de richesse je ne parle pas que d'argent mais de possession, d'éducation, de nourriture, etc...vous oublier de dire que le roi attribut terre et titre, décide de qui doit vivre ou mourir, impose l'argent au peuple afin d'imposer le peuple et financer le fonctionnement de l'armée, sans argent et sans convoitise l'armé n'a de sens. tout d'abord c'est faux car aucun régime soit il n'a jamais demandé au peuple son avis pour diriger un royaume ou une nation. l'élitisme existe depuis la nuit des temps sauf que dans les temps anciens il était réservé à la caste religieuse. même les grecs et leur philosophes dans la plus authentique démocratie obéissait au dieux et à leurs représentants. c'est Pythagore je crois d'ailleurs qui à réglé le problème de la démocratie, le citoyen d’Athènes prenant trop part au loi et s'opposant de plus en plus au injustice des dieux en remettant le pouvoir entre les mains de l’élite dont il se revendiquait bien sur , lui même éduqué par ceux qui détenait le pouvoir et le savoir, les scribes serviteur des dieux. oui mais là on est installé depuis longtemps dans un système qui manipule les masses, qui tire les ficelles et profitant de cette soit disant incapacité du peuple à dirigé. dans ce système le peuple crois détenir un choix, hors c'est totalement faux, le peuple n'a jamais eu aucun pouvoir de décision, ce sont des méthodes savante qui amène le peuple à élire un meneur qui est en réalité le choix d'une élite. là encore je réitère, dans cette pseudo démocratie, le peuple s'en remet à un oligarque que d'autre se sont consciencieusement appliquer à mettre en place alternant des politiques qui servent toujours l'intérêt des puissant. oui, le principe de l'éducation est le même aujourd'hui servant à préparer les oligarques de demain et non dans le but d'une évolution des basses couches de la société, le système est bien rodé. la république est de toute façon une idée façonné par les oligarques successif que sont les philosophes, idée qui aura toujours été galvaudé par ceux qui détienne le pouvoir faisant croire aux peuples qu'elle sert le peuple et remettant toujours le pouvoir entre les mains d'oligarque plutôt que dans les mains du peuple. t'as une drôle de vision de ce qu'est ou était un royaume. au moyen âge aucun homme du peuple ne possédait sa terre et était donc un serf au service d'un noble qui récoltait la plus grande parti du fruit de travail, les artisans et commerçant ne fonctionnais que grâce à l'argent mis en place pour être imposé et qui serons avec le temps rattaché à la caste bourgeoise qui au départ comprenais les homme de loi, notaire, avocat, bourgmestre, etc... chaque époque à eu ses systèmes et on peu le dire de moins en moins injuste pour le peuple mais ces évolutions on toujours été avant tout le but de l'enrichissement de la caste la plus haute. désolé, je crois que j'ai répondu pour une citation de louise. mon point de vu est que de toute façon on ne peu pas changé ce qui à été fait mais on peut constater avec le temps une amélioration du statu des classes. ce qui me gêne c'est qu'il y à toujours eu une élite très haute dans la ou les société qui se bat depuis toujours pour maintenir le système des castes et garder à tout prix le pouvoir quitte à faire des concessions. tant que l'on ne prendra pas conscience en masse de cela on ne pourra évoluer vers un système plus juste, plus égalitaire, plus saint.

j'aime asse bien cette définition. La philosophie n’est pas un savoir, ni ensemble de connaissances, mais une démarche de réflexion sur les savoirs disponibles1. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, elle peut se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts. et pour moi c'est bien se que vous avez fait en apportant votre point de vue.

je voudrais rajouter que même d'un point de vue élitiste on ne peut être favorable à une royauté pour la raison simple qu'une royauté ne se transmet pas au plus méritant mais par la voie du sang et si un jours on peut avoir un bon roi qui oeuvre au mieux pour son peuple et son royaume on ne sait jamais sur quoi on tombera avec le roi (ou la reine) suivant

ou aussi veux on que le peuple devienne qualifié à choisir la bonne direction. pourquoi la bonne direction ne serait elle pas ce que désire le peuple, par référendum par exemple, plutôt que le choix d'une parti de ce peuple aussi avisé soit il. ce n'est pas faut mais il s'emploi surtout à maintenir un système de caste et à maintenir les privilèges qu'il croit être du à son rang , à sa famille. je n'ai jamais vu de monarchie travaillant à enrichir le peuple et à lui donner autant qu'à lui même. tes raisonnements sont élitiste flattant probablement l'ego de ta personnalité qui se sent supérieur aux autres mais pourquoi pensé que chaque homme ne serait pas capable de savoir ce qui est bien pour lui et penché pour un système valorisant cela. bien sur nous somme tous différent et dans l’extrême cela s’appellerait une anarchie mais un système donnant raison par majorité pourrait être asse juste et donné une direction allant dans l'intérêt du peuple plutôt que dans celui d'une petite partie de ce peuple. c'était un peu le principe de la démocratie à la base.

en gros une élite qui décide ce qu'est ou non la bonne direction, ne changeons rien alors. exploiter ça veux bien dire ce que ça veux dire, faire travailler des hommes et vivre à leur dépend sans travailler soi même.

ha mais ce n'est pas ce que je dis. je dis que plus le système exploite l'homme plus il le fait rêver. si les monarchie tienne encore debout c'est bien en parti parce que les petites fille rêve d'être des princesse, que les plus grandes rêve d'un de ces mariage fastueux, que les hommes rêve d'être roi pour pouvoir changer le monde selon ça propre vision et son bon plaisir. le rêve, d'un peuple qui ne prend pas conscience qu'il ne fera jamais parti de cette réalité qui vit sur son dos.

oui, c'est sympatique comme vision des choses mais j'ai un peu de mal avec ta philosophie qui dénonce la philosophie, hein, c'est bien de la philosophie que tu viens de faire là?

si tu parle d’Einstein il faut ajouter aussi un accès aux brevet de tout les savant du coin.

je suis doublement confu parce que je l'ai su il y à quelque années en arrière, une monarchie discrète. c'est quant même asse fou de voir encore debout des monarchies aux 21 è siècle. quant est ce que les peuples arriverons à ce soigner de ce syndrome de Stockholm? et je ne parle pas que des monarchies mais de tout système qui à pouvoir sur le peuple. aussi, je rejoint un peu serguei mais je crois quant même que certain s'engage en politique avec une certaine naïveté et que parfois, les plus intègres décroche.

dans une vie on peu percevoir beaucoup mais Einstein aurait il pu élaboré la théorie de la relativité sans le travail de ses pères, sans newton, Copernic, Galilée, Platon aurait il juste existé sans Pythagore. cependant je crois, et c'est un avis personnel, que nous avons d'une par l'essence de vie antérieur qui nous guide et d'autre part une connexion aux autres qui fait qu'a mesure du temps l'on comprend mieux et plus vite pour peut que l'on prenne conscience. ça vaut ce que ça vaut mais un être humain d'aujourd'hui peut savoir infiniment plus que celui du moyen age par exemple et ce n'est pas du au seul fait de la transmission du savoir ni de l'environnement qui permet de l'acquérir.

en effet ce n'est pas forcément claire, ce que je veux dire c'est que je pense que je philosophe depuis des années sans pour autant avoir connaissance de ce que l'on appel la philosophie. tu ne me croira peut être pas mais j'ai commencé à découvrir les courants philosophiques d'un Leibnitz, Aristote, d'un Platon ou d'un Descartes entre autre il n'y à pas deux semaine. ceci dit , toute notre vie on croise des gens avec qui on échange des choses plus ou moins philosophique, on se forge à mesure du temps nos propres réflexion sur la vie qui nous entoure, sur le sens de la vie et c'est ce qu'on fait les grands philosophes sauf que, si je ne dis pas de bêtise, ils on eu la chance eux d''être enseigné pour pouvoir élaboré des théories propre et plus aboutis que le commun des gens. disons qu'avec le temps , ma philosophie de comptoirs à fini par rejoindre celle des grand philosophe sans pour autant les avoir côtoyés mais aussi sans avoir été pollué par elle ce qui me fait dire en la comparant aujourd'hui qu'elle n'est pas que le fruit d'un enseignement mais aussi d'une perception propre au monde dans lequel on vie et aussi du à une prise de conscience de soi.

je suis né au pays de guignol et de la quenelle mais tout de même. erratum: j'ai grandis, parfois j'oublis que je ne suis pas née là.

ces braves gens sont certainement manipulé par ceux même qu'ils dénoncent mais à défaut de nous donner du pain ils nous ferons rire, enfin pas tous.

en effet j'ai certainement confondu maire de Bruxelles et président de la Belgique. je suis confus je crois qu'en politique il y à beaucoup de gens bien intentionné, enfin, au départ, mais quant ils commencent à bien comprendre le système, soit ils s'en vont soit ils acceptent et quant il accepte c'est le début de la corruption, des petits service entre amis, de l'évasion fiscale, etc, etc...

c'est pourtant ce que j'ai essayé de faire et comme je ne suis pas plus musulman que le reste, il semble que tu n'est pas pris en considération mes échanges. je veux dire par là que je crois en quelque chose mais pas de la même façon que toi et je crois surtout en fait que les hautes personnalités religieuse mente et détourne la vérité et ceci quel que soit la religion afin de maintenir leurs adeptes dans l'ignorance et la servitude. j'ai cru comprendre à demi mots que tu reprochait aux illuminati de vouloir asservir l'homme par des mensonges mais pas à ton dieu, c'est incohérent. tu est prêt à servir un dieu comme un esclave mais à condition qu'il soit le tien , celui dont on t'as enseigné qu'il était le seule qu'il faille servir. être esclave d'un dieu quel qu'il soit fera toujours de toi un esclave alors au fond qu'est ce que ça peut bien faire de servir un maître ou un autre quant on est esclave?

je dirait plutôt prêcheur. tu semblais chercher un dialogue afin d'échanger des points de vue pour asseoir ta foi et au final tu ne réfléchie aucunement et te perd en prosélytisme.

amusant ta réflexion alors que tu semble plus empressé de servir que de réfléchir. tu semble plus aveuglé qu'éclairé. l'idée n'est pas de dire que l'on est dieu ou de se prendre pour lui mais de le chercher en soi.

la religion ne dit elle pas qu’Adam est le fils de dieu, le père étant aussi celui qui donne la vie? je te rejoint sur les inepties de l'église ayant absorbé les croyances païenne mais aussi oubliant que la vie est issue d'une mère autant que d'un père et faisant de ces prêtres des pères n'ayant pas le droit d'enfanté. il ne faut pas oublier tout de même que si les prophètes sont dit inspiré par dieu, les religions ne sont qu'une évolution des croyances transmise . le christianisme et l'islam ne sont que les enfants du judaïsme qui lui même est l'enfant de croyance plus ancienne venant de Sumer. d'ou la question, le fils doit il tuer le père? dieu étant par définition une dualité, tout homme pourrait ce définir comme étant un dieu mais la définition d'un dieu à travers les écrits religieux plaçant l'homme au service de dieu, celui ci devrait être un homme au dessus des autres (ou qui crois l'être) l'arabe étant une langue dérivé comme tant d'autre du sanskrit , je pourrait te renvoyer à la notion de "samadhi". qui est en résumer l'éveil du soi. "sa" apportant la notion de terminer, "ma" ou "mam" pour viende, chair voir corps mais aussi "mah" qui est réjoui, exalter, exciter, acroitre, magnifier, honorer, fêter et "di" voler, s’envoler ou "dhi" réceptacle de, mais aussi pensé, méditer et sagesse, savoir, connaissance. on pourrait l'interpréter comme étant le but de l'âme cherchant à terminer son cycle charnel par l'éveil pour rejoindre la création ou "dieu" si l'on veux le nommer ainsi. amusant de voir la relation avec le samedi dernier jour de la semaine avant le jour du repos, du seigneur (selon les chrétiens) je te renvois en autre exemple aux "hadiths" parole du prophète, par le sanskrit "ha" se débaraser, vraiment, vérité et "dhits" vouloir poser, ce qui ramène à la notion de dire la vérité ou sa vérité pour débarrasser son esprit de son fardeau de sa connaissance, c'est enseigner, transmettre.

si dans un sujet religion les religieux ne peuvent s'exprimer ou pourront ils le faire? au nom de la liberté d'expression, de la liberté de penser et de la liberté de culte soyez un peu tolérant et laisser s'exprimer en toute liberté les gens qui exprime leur croyance dans ce lieu qui leur est réservé. le mahdi étant celui qui montre le chemin, qui est guidé par dieu, peut il être dieu lui même ou ne peut il être qu'un prophète? le croyant attend un sauveur mais pour le sauver de quoi, de lui même? ne pourrait il pas être son propre sauveur? dieu attend les homme dans son royaume afin de les juger à prendre place auprès de lui ou non, pourquoi aurait il besoin de venir sur terre sauver des hommes qui naissent et meure le rejoignant chacun en son heure? serait il pressé , lui qui à l'éternité devant lui de juger l'humanité? souhaite il mettre un terme à la vie arrêtant son processus, souhaite il sauver l'humanité de la mortalité faisant de la terre son paradis ou souhaite il un éveil collectif de sa création par des révélation? la venu d'un nouveau prophète rendrait il l'homme bon d'un coup de baguette magique, pourquoi ne l'eu il fait au début des temps? je sait , ça fait beaucoup de question qui sans doute sont sans réponse mais pour ma part je ne crois pas à un sauveur ni que l'on à besoin d'être sauvé. il est dit aide toi et le ciel t'aidera et c'est la le seul moyen d'être sauvé si on peut le dire ainsi, nous devons simplement prendre conscience et devenir meilleur plutôt que d'attendre d'être sauvé. attendre c'est ne rien faire, attendre d'être sauvé c'est ne pas croire que nous pouvons le faire nous même et c'est aussi se donner une raison d'être et de rester ce que nous somme, c'est justifier les maux que nous causons en les remettant sur le dos de dieu, de ce créateur qui nous à fait ainsi sans aucun espoir que nous puissions y remédier et jouissant de sa supériorité , nous regardant le prier d'être sauver. quel genre de dieu est ce? un père dont l’orgueil lui empêche de croire que ses fils pourraient un jours devenir ses semblables, un père qui ne puisse imaginer que ses enfants ai la capacité de grandir par eux même? faut il que le père tue le fils ou que le fils tue le père? ne peuvent ils juste s'aimer parce qu'ils se ressemble?

je me demande tout simplement si le fait que le dernier bourgmestre, n'étant pas francs-maçon, n'as pas été un peu, heum, dégager. mais bon, je ne connais pas bien la politique en Belgique. pour ce qui est du FN en france, disons que c'était un parti tout juste en préparation quant lepen y à été introduit et à ce moment là il comptais à peine deux cent cinquante membre et était insignifiant. c'est grâce à la médiatisation de mitterrand , invité à un débat télévisé, que le FN va se faire connaitre et émerger en France et permettant de contrôler d'une part 10 à 15% d'électeur insatisfait et d'autre part un affaiblissement de l'opposition qui permettra au final la réélection de Mitterrand. ceci dit, la politique n'est qu'une guéguerre de clan qui servirons toujours quoi qu'il arrive les intérêts de gens plus haut placé.