Lugy Lug

je voudrais rajouter que même d'un point de vue élitiste on ne peut être favorable à une royauté pour la raison simple qu'une royauté ne se transmet pas au plus méritant mais par la voie du sang et si un jours on peut avoir un bon roi qui oeuvre au mieux pour son peuple et son royaume on ne sait jamais sur quoi on tombera avec le roi (ou la reine) suivant

ou aussi veux on que le peuple devienne qualifié à choisir la bonne direction. pourquoi la bonne direction ne serait elle pas ce que désire le peuple, par référendum par exemple, plutôt que le choix d'une parti de ce peuple aussi avisé soit il. ce n'est pas faut mais il s'emploi surtout à maintenir un système de caste et à maintenir les privilèges qu'il croit être du à son rang , à sa famille. je n'ai jamais vu de monarchie travaillant à enrichir le peuple et à lui donner autant qu'à lui même. tes raisonnements sont élitiste flattant probablement l'ego de ta personnalité qui se sent supérieur aux autres mais pourquoi pensé que chaque homme ne serait pas capable de savoir ce qui est bien pour lui et penché pour un système valorisant cela. bien sur nous somme tous différent et dans l’extrême cela s’appellerait une anarchie mais un système donnant raison par majorité pourrait être asse juste et donné une direction allant dans l'intérêt du peuple plutôt que dans celui d'une petite partie de ce peuple. c'était un peu le principe de la démocratie à la base.

en gros une élite qui décide ce qu'est ou non la bonne direction, ne changeons rien alors. exploiter ça veux bien dire ce que ça veux dire, faire travailler des hommes et vivre à leur dépend sans travailler soi même.

ha mais ce n'est pas ce que je dis. je dis que plus le système exploite l'homme plus il le fait rêver. si les monarchie tienne encore debout c'est bien en parti parce que les petites fille rêve d'être des princesse, que les plus grandes rêve d'un de ces mariage fastueux, que les hommes rêve d'être roi pour pouvoir changer le monde selon ça propre vision et son bon plaisir. le rêve, d'un peuple qui ne prend pas conscience qu'il ne fera jamais parti de cette réalité qui vit sur son dos.

oui, c'est sympatique comme vision des choses mais j'ai un peu de mal avec ta philosophie qui dénonce la philosophie, hein, c'est bien de la philosophie que tu viens de faire là?

si tu parle d’Einstein il faut ajouter aussi un accès aux brevet de tout les savant du coin.

je suis doublement confu parce que je l'ai su il y à quelque années en arrière, une monarchie discrète. c'est quant même asse fou de voir encore debout des monarchies aux 21 è siècle. quant est ce que les peuples arriverons à ce soigner de ce syndrome de Stockholm? et je ne parle pas que des monarchies mais de tout système qui à pouvoir sur le peuple. aussi, je rejoint un peu serguei mais je crois quant même que certain s'engage en politique avec une certaine naïveté et que parfois, les plus intègres décroche.

dans une vie on peu percevoir beaucoup mais Einstein aurait il pu élaboré la théorie de la relativité sans le travail de ses pères, sans newton, Copernic, Galilée, Platon aurait il juste existé sans Pythagore. cependant je crois, et c'est un avis personnel, que nous avons d'une par l'essence de vie antérieur qui nous guide et d'autre part une connexion aux autres qui fait qu'a mesure du temps l'on comprend mieux et plus vite pour peut que l'on prenne conscience. ça vaut ce que ça vaut mais un être humain d'aujourd'hui peut savoir infiniment plus que celui du moyen age par exemple et ce n'est pas du au seul fait de la transmission du savoir ni de l'environnement qui permet de l'acquérir.

en effet ce n'est pas forcément claire, ce que je veux dire c'est que je pense que je philosophe depuis des années sans pour autant avoir connaissance de ce que l'on appel la philosophie. tu ne me croira peut être pas mais j'ai commencé à découvrir les courants philosophiques d'un Leibnitz, Aristote, d'un Platon ou d'un Descartes entre autre il n'y à pas deux semaine. ceci dit , toute notre vie on croise des gens avec qui on échange des choses plus ou moins philosophique, on se forge à mesure du temps nos propres réflexion sur la vie qui nous entoure, sur le sens de la vie et c'est ce qu'on fait les grands philosophes sauf que, si je ne dis pas de bêtise, ils on eu la chance eux d''être enseigné pour pouvoir élaboré des théories propre et plus aboutis que le commun des gens. disons qu'avec le temps , ma philosophie de comptoirs à fini par rejoindre celle des grand philosophe sans pour autant les avoir côtoyés mais aussi sans avoir été pollué par elle ce qui me fait dire en la comparant aujourd'hui qu'elle n'est pas que le fruit d'un enseignement mais aussi d'une perception propre au monde dans lequel on vie et aussi du à une prise de conscience de soi.

je suis né au pays de guignol et de la quenelle mais tout de même. erratum: j'ai grandis, parfois j'oublis que je ne suis pas née là.

ces braves gens sont certainement manipulé par ceux même qu'ils dénoncent mais à défaut de nous donner du pain ils nous ferons rire, enfin pas tous.

en effet j'ai certainement confondu maire de Bruxelles et président de la Belgique. je suis confus je crois qu'en politique il y à beaucoup de gens bien intentionné, enfin, au départ, mais quant ils commencent à bien comprendre le système, soit ils s'en vont soit ils acceptent et quant il accepte c'est le début de la corruption, des petits service entre amis, de l'évasion fiscale, etc, etc...

c'est pourtant ce que j'ai essayé de faire et comme je ne suis pas plus musulman que le reste, il semble que tu n'est pas pris en considération mes échanges. je veux dire par là que je crois en quelque chose mais pas de la même façon que toi et je crois surtout en fait que les hautes personnalités religieuse mente et détourne la vérité et ceci quel que soit la religion afin de maintenir leurs adeptes dans l'ignorance et la servitude. j'ai cru comprendre à demi mots que tu reprochait aux illuminati de vouloir asservir l'homme par des mensonges mais pas à ton dieu, c'est incohérent. tu est prêt à servir un dieu comme un esclave mais à condition qu'il soit le tien , celui dont on t'as enseigné qu'il était le seule qu'il faille servir. être esclave d'un dieu quel qu'il soit fera toujours de toi un esclave alors au fond qu'est ce que ça peut bien faire de servir un maître ou un autre quant on est esclave?

je dirait plutôt prêcheur. tu semblais chercher un dialogue afin d'échanger des points de vue pour asseoir ta foi et au final tu ne réfléchie aucunement et te perd en prosélytisme.

amusant ta réflexion alors que tu semble plus empressé de servir que de réfléchir. tu semble plus aveuglé qu'éclairé. l'idée n'est pas de dire que l'on est dieu ou de se prendre pour lui mais de le chercher en soi.

la religion ne dit elle pas qu’Adam est le fils de dieu, le père étant aussi celui qui donne la vie? je te rejoint sur les inepties de l'église ayant absorbé les croyances païenne mais aussi oubliant que la vie est issue d'une mère autant que d'un père et faisant de ces prêtres des pères n'ayant pas le droit d'enfanté. il ne faut pas oublier tout de même que si les prophètes sont dit inspiré par dieu, les religions ne sont qu'une évolution des croyances transmise . le christianisme et l'islam ne sont que les enfants du judaïsme qui lui même est l'enfant de croyance plus ancienne venant de Sumer. d'ou la question, le fils doit il tuer le père? dieu étant par définition une dualité, tout homme pourrait ce définir comme étant un dieu mais la définition d'un dieu à travers les écrits religieux plaçant l'homme au service de dieu, celui ci devrait être un homme au dessus des autres (ou qui crois l'être) l'arabe étant une langue dérivé comme tant d'autre du sanskrit , je pourrait te renvoyer à la notion de "samadhi". qui est en résumer l'éveil du soi. "sa" apportant la notion de terminer, "ma" ou "mam" pour viende, chair voir corps mais aussi "mah" qui est réjoui, exalter, exciter, acroitre, magnifier, honorer, fêter et "di" voler, s’envoler ou "dhi" réceptacle de, mais aussi pensé, méditer et sagesse, savoir, connaissance. on pourrait l'interpréter comme étant le but de l'âme cherchant à terminer son cycle charnel par l'éveil pour rejoindre la création ou "dieu" si l'on veux le nommer ainsi. amusant de voir la relation avec le samedi dernier jour de la semaine avant le jour du repos, du seigneur (selon les chrétiens) je te renvois en autre exemple aux "hadiths" parole du prophète, par le sanskrit "ha" se débaraser, vraiment, vérité et "dhits" vouloir poser, ce qui ramène à la notion de dire la vérité ou sa vérité pour débarrasser son esprit de son fardeau de sa connaissance, c'est enseigner, transmettre.

si dans un sujet religion les religieux ne peuvent s'exprimer ou pourront ils le faire? au nom de la liberté d'expression, de la liberté de penser et de la liberté de culte soyez un peu tolérant et laisser s'exprimer en toute liberté les gens qui exprime leur croyance dans ce lieu qui leur est réservé. le mahdi étant celui qui montre le chemin, qui est guidé par dieu, peut il être dieu lui même ou ne peut il être qu'un prophète? le croyant attend un sauveur mais pour le sauver de quoi, de lui même? ne pourrait il pas être son propre sauveur? dieu attend les homme dans son royaume afin de les juger à prendre place auprès de lui ou non, pourquoi aurait il besoin de venir sur terre sauver des hommes qui naissent et meure le rejoignant chacun en son heure? serait il pressé , lui qui à l'éternité devant lui de juger l'humanité? souhaite il mettre un terme à la vie arrêtant son processus, souhaite il sauver l'humanité de la mortalité faisant de la terre son paradis ou souhaite il un éveil collectif de sa création par des révélation? la venu d'un nouveau prophète rendrait il l'homme bon d'un coup de baguette magique, pourquoi ne l'eu il fait au début des temps? je sait , ça fait beaucoup de question qui sans doute sont sans réponse mais pour ma part je ne crois pas à un sauveur ni que l'on à besoin d'être sauvé. il est dit aide toi et le ciel t'aidera et c'est la le seul moyen d'être sauvé si on peut le dire ainsi, nous devons simplement prendre conscience et devenir meilleur plutôt que d'attendre d'être sauvé. attendre c'est ne rien faire, attendre d'être sauvé c'est ne pas croire que nous pouvons le faire nous même et c'est aussi se donner une raison d'être et de rester ce que nous somme, c'est justifier les maux que nous causons en les remettant sur le dos de dieu, de ce créateur qui nous à fait ainsi sans aucun espoir que nous puissions y remédier et jouissant de sa supériorité , nous regardant le prier d'être sauver. quel genre de dieu est ce? un père dont l’orgueil lui empêche de croire que ses fils pourraient un jours devenir ses semblables, un père qui ne puisse imaginer que ses enfants ai la capacité de grandir par eux même? faut il que le père tue le fils ou que le fils tue le père? ne peuvent ils juste s'aimer parce qu'ils se ressemble?

je me demande tout simplement si le fait que le dernier bourgmestre, n'étant pas francs-maçon, n'as pas été un peu, heum, dégager. mais bon, je ne connais pas bien la politique en Belgique. pour ce qui est du FN en france, disons que c'était un parti tout juste en préparation quant lepen y à été introduit et à ce moment là il comptais à peine deux cent cinquante membre et était insignifiant. c'est grâce à la médiatisation de mitterrand , invité à un débat télévisé, que le FN va se faire connaitre et émerger en France et permettant de contrôler d'une part 10 à 15% d'électeur insatisfait et d'autre part un affaiblissement de l'opposition qui permettra au final la réélection de Mitterrand. ceci dit, la politique n'est qu'une guéguerre de clan qui servirons toujours quoi qu'il arrive les intérêts de gens plus haut placé.

jolie pseudo olympe de gouge. je te déconseille de venir en France, tu pourrais y perdre la tête. je me demande s'il n'y à pas un lien entre le fait que la Belgique se soit retrouvé sans gouvernement et le fait que tout les bourgmestres fussent francs-maçons sauf le dernier avant ce tragi-comique événement et aussi pourquoi le parlement européen fut installé en Belgique pour le bicentenaire de la création des état unis? simple hasard sans doute. amusant de vous voir vous déchirer à savoir quelle extrême oligarchique est pire que l'autre, et si c'était ces fausse démocraties du centre? qu'aurait été le FN en France sans l'acharnement des partis gauche/droite à vouloir le diaboliser si ce n'était que de vouloir ce mettre en valeur et de faire passer comme une lettre à la poste les valeurs européennes à commencé par F Mitterrand qui ouvra la porte médiatique à ce parti alors insignifiant. les partis extrême ne sont que des voies de remplacement justifiant un effondrement planifié et cyclique d'une extorsion en bande organisé de la richesse des peuples qui n'est amené dans la paix que pour être exploité à consommé et produire toujours plus au bénéfice des puissants et berné par une oligarchie laissant croire au bon peuple qu'il à le pouvoir. il n'a en réalité que le pouvoir de remettre ce dernier entre les mains de ceux qui le détiennent, autrement dit, il n'en à aucun. le système économique sur lequel toute notre civilisation est fondé est régis par une cyclique qui rend impossible tout espoir de voir une progression constante et infini, il faut donc par moment que ce système s’effondre pour donner le jour à un nouveaux cycle. comparons le à une parti d'échec ou la stratégie première mise sur la paix et la mise en échec de l'autre, provoquant parfois la guerre et le sacrifice des pièces mais pas toujours, pourtant il faut tout de même que la parti finisse avant que n'en démarre une autre, la seule certitude étant que les joueurs ne font pas parti de l'échiquier. ce que je vous dis peut vous sembler hermétique voire hérétique mais à vous battre pour des tranche d'histoire vous ne voyez pas l'histoire. blanc ou noir, nous ne somme que des pions à sacrifier. comme si nos cher politique dont les campagnes sont financé et médiatisé par les puissantes industries et banques qui gouvernent ce monde allaient ce mettre à mangé la mains de ceux qui les nourrice. tantôt une gauche qui vous prend tout vous laissant croire que vous avez quelques espoir de gagner un ticket de sortie, c'est casino royal, tantôt une droite qui vous poussent au travail et à la consummation afin de faire tourner la roue du commerce comme des hamster en cages, même si parfois la cage est doré elle reste un sarkophage et parfois une extrême exhortant votre colère contre un ennemi imaginaire et permettant un pillage plus juteux encore avec au passage la possibilité d'une autorégulation de notre démographie grouillante et énergivore, ouvrant la porte à une extrême droite en tirant sur lepen ou excitant les communautés qui cris famine et aussi ne nous mélanchon pas à la vermine qui veux notre pot de vin. allés y, élisons donc , pauvre pantin que nous somme, nos marionnettistes trônant à l’Élysée et tirant avec jouissance les cordons de nos bourses.

personnellement , je crois que j'ai toujours philosophé sans même l'avoir appris à l'école ni même avoir ouverts le moindre livre de philosophie. j'ai bien entendu parler d'untel ou untel mais sans vraiment savoir quelles était leur philosophies. je crois qu'il y à une part de motivation, la mienne étant à chercher à comprendre le monde qui m'entoure et ou j'ai cherché à comprendre non la philosophie mais la science, l'histoire, la nature humaine, etc... et la philosophie c'est imposé d'elle même comme un outils structurant mon raisonnement , ma pensé, ma conscience. je crois qu'il y à donc une part de nature profonde qui interviens dans l'utilisation de cet outils. à 20 ans j'ai ouverts une fois un livre de Platon, j'ai lu trois page et l'ai fermé définitivement pour ne jamais plus toucher aux moindre ouvrage philosophique et pourtant aujourd'hui alors que je commence à découvrir quelques courant de pensé de quelques philosophe, je m’aperçois que je les comprend, tout au moins en partie, parce que je compare leur pensé aux mienne, leur vision du monde à la mienne et m’apercevant par la même que la philosophie à évolué par la compréhension du monde qui nous entoure et cette dernière à évoluer grâce à la philosophie. paradoxe cyclique de l’œuf et de la poule. pour ce qui est de la mémoire, je pense que cet outil facilitateur n'est pas pour autant l'essentiel d'une bonne compréhension de la philosophie et pour argument, je vous dirais que j'en ai été fort dépourvu (peut être est ce du à ce chevron que j'ai pris en plein crane étant minot pour rejoindre frelser) ce qui m'a valu beaucoup de moquerie et un échec scolaire cuisant et regrettable alors que pourtant j'avais une forte capacité à ressentir l'essence des choses qui m'as valut encore une fois la risée mais cette fois de la majorité de mes enseignant . heureusement, pour mon équilibre mental, certain y on vue une forme d'intelligence et mon encourager à ne pas baisser les bras. de plus, je crois que la mauvaise gestion de ma mémoire m'a permis de développé un autre outil, la logique, ce que bien souvent je ne me rappelais pas, je le retrouvais par la logique, ces caractéristique n'étant pour moi finalement que de simple outils. la concentration me parait aussi un outil qui développe des point de vu différent. moi j'ai toujours eu beaucoup de mal à être concentré sur le détail, on me disait toujours dans la lune, cependant quant il s'agissait de comprendre un mécanisme dans sont ensemble , dans sa globalité, c'était pour moi presque une évidence. on dis souvent au gens qui cherche à résoudre un problème de prendre du recul, moi il faut que j'apprenne à faire le contraire. au final je dirait que la philosophie est une prise de conscience (de soi et de tout) par la réflexion et c'est en comparant notre propre réflexion à celle des autres que l'on fini par apprendre et comprendre l'histoire de la philosophie ou la philosophie des autres.

admettons que je soit un idiot. mais chacune de vos réponse ne c'est basé que sur le mot "sion" que j'ai mis en évidence pour faire quelque bon mots , sans même chercher à comprendre mes propos et je me dis que soit vous ne les avez pas lu soit vous ne les avez pas compris. je suis sure même que vous n'avez même pas regarder les vidéos que j'ai mise. mon premier texte dénonce une élite de gens riche et puissant qui n'on rien à faire des peuples et des religions et qui ne s'intéresse qu'à leur idéologie. ces gens sont multimilliardaire et se foutent même de l'argent, ce qu'ils veulent c'est façonner le monde. ces élite oligarchique à des niveaux élevé dans leur pyramides apprennent l’ésotérisme et les sciences occultes , se sont des gens très intelligent pour qui contrairement à ce que vous avez dit, les mots on une importance. les mots, les chiffres et les symboles on même pour eux un double sens, un bon et un mauvais, un blanc et un noir et il joue avec le sort du monde comme l'on joue à une parti d'échec. après je ne dis pas que parce qu'il y à des franc-maçons parmi ces fous, tout les franc-maçons sont mauvais, comme pour les nation ou les religions, les gens sont majoritairement bon et manipulé par un petit groupe de gens qui se croient au dessus de tout. je ne vous ai pas mis un sketch de dieudo mais une vidéo qui montre un entretien avec des juifs sémite. je me fiche bien de diodo même si il me fait marrer des fois. c'est vous qui me traitez de fou, puis ensuite de raciste nazi et pour finir d'idiot et pourtant je ne vous en veux même pas et partagerais mon pain volontiers avec vous compagnon d'infortune. je vous échange un bonsoir pour un bonne nuit.

excuser moi de vous dire que vous ne comprenez rien à rien, même pas l'humour et comme toujours, les gens comme vous sorte l'argument de l'antisémitisme. de plus je vous dit que je ne suis pas intelligent plus que ça pour argumenter que les fous le sont eux justement et vous me dites que je me crois intelligent. vous me traiter de nazi alors que mon propos même les dénonces. vous confondez le sionisme et le sémitisme dont en fait je ne suis ni anti de l'un ni de l'autre. si vous preniez le temps de lire les mots et de les comprendre mais pas seulement, de vous informer aussi plutôt que d'insulter les gens vous auriez comprit que je ne fait qu'exposé des théories, dont je ne suis pas partisan, mais qui visent à expliquer que le sionisme n'as rien à voir avec les peuples sémites, ce serait en fait une totale invention de ces fameux blanc raciste pour amener des blancs de confession juive en Israël et fondant un pays pour eux afin de contrôler cette régions. avec cette réponse vous confirmez exactement mon propos qui dit , et ce n'est pas la choses principale, que dès que l'on parle du sionisme on est raciste et conspirationniste. comme pour dieudo , ce noir nasi et antisémite. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CMXtNVs_aPQ vous êtes un imbécile à m'inviter à rejoindre une idéologie qui me donne mal au cœur.

en fait je dirais que les grands philosophes on toujours côtoyé les sciences occultes au moins jusqu'à ce que l'on arrive à la science moderne et on toujours conservé l'idée que l'âme se trouvait quelque par dans la matière mais pas nécessairement la pensé . la pensé à plutôt été développé avec le rationalisme comme l'échange d'information entre particule et c'est avec la mécanique quantique que l'on recommence à élaboré des théories de lien causale. je crois que les rationaliste défendait l'idée que l'âme était une forme d'énergie enfermé dans chaque particule atomique et que celle ci était immortel et reformant éternellement d'autre matière. pour eux, la pensé était plutôt comme les information qui circule dans un ordinateur. après, je comprend que pour un musulman (ou un religieux autre) il est difficile de concevoir et comprendre la logique philosophique et c'est pourquoi je t'ai parlé de théologie. personnellement j'ai cherché à comprendre les philosophes sans forcément adhéré à tel ou tel philosophie pas plus que je n'ai adhéré à tel ou tel dogme. j'ai donc imaginé ma propre théorie, peut être suis je un peu philosophe dans l'âme mais me sentant encore trop ignorant je ne saurais trop développé.

non, j'ai jamais été doué pour les études et puis m'occuper des barges, laisse tombé. c'est juste que j'aime bien passer du temps à connaitre tout et n'importe quoi, c'est pas totalement de ma faute si tout ce à quoi je m'intéresse me ramène vers de tel conclusion mais après, si vous préférez me croire fou et regarder votre monde par le petit bout de la lorgnette libre à vous. pourquoi pensez que je sois aussi intelligent en me prêtant la faculté d'inventer ce genre d'histoire. je ne fait que résumer ce que j'ai lu et visualisé avec un soupçon d'interprétation. un petit exemple parmi des milliers.

je n'ai pas dis que les philosophes ne niaient pas dieu. ils conceptualisent la création de différente manière mais excluant dieu soit au profit d'un créateur extérieur à la création soit intérieur avec toute une palette de point de vu. même le rationalisme de Descartes considère que l'essence de la création se trouve dans la matière. il semble que tout les philosophes à priori s'écarte de l'idée d'un dieu mais conserve l'idée d'une âme immortel indissociable d'une particule indivisible soit sous forme de matière soit sous forme d'énergie ou de lumière, de vibration, etc après si vous voulez faire du dogme religieux il faut faire de la théologie et non de la philosophie. pour ce qui est de Nietzsche je pense que c'était un excellent poète. pardon, salutation. ps: vous comprenez mal karl marx aussi qui est dans le même courant de pensé que Descartes.