Lugy Lug

en même temps , si on se projette un peu.

sinon, j'aime bien aussi la théorie d'anton park . selon lui Isis mis au monde un fils d’Osiris décédé et réincarnation d’Osiris lui même. ce dernier s’appellera Horus représentant vénus, une vénus qui avec le temps et une hébraîsation deviendra jésus. d'ailleurs comme on le sait c'est l'étoile du berger (donc vénus) qui guidera les rois mages et annoncera le venu de jésus. intriguant non?

le lapin j'y croit moyen pour faire un chevalier, le gars qui court vite, n'importe ou et qui se frotte sur ta jambe quand il t'attrape. nan, sont pas fou et n'on pas prit le zodiac asiatique pour faire les chevalier d'or. t'imagine le délire avec le rat, la chèvre, le coq, le cochon, etc. à par tigre et dragon c'est mort.

qu'un bon repas apparaisse tout prêt sur la table.

non mais sinon, une réflexion , juste comme ça, en profane. la science est un ensemble de connaissance, de loi physique , mathématique ou autre régissant ou définissant notre dimension, celle que nous percevons à travers nos sens et ce par des fait tangible, enfin je crois que c'est ça ou à peu près. il est donc absurde de vouloir démontrer scientifiquement la possible existence d'une autre dimension par une science qui défini (en résumé) qu'il n'y à qu'une seul dimension, celle que nous percevons et qui à elle même défini les fondement de cette science. du point de vu des croyances, sans distinction, il y à l'hypothèse (si je puis le dire ainsi) d'une autre dimension (au minimum) puisque dieux, djinn, ange , démons, fantôme et touti quanti. la question qui se pose donc est comment pourrait on valider ou invalider scientifiquement que cette ou ces dimension existe alors même que la science est défini par le fait qu'il n'y est qu'une dimension. faudra il donc, pour faire simple, attendre qu'éventuellement une parti de l'humanité perçoive effectivement cette ou ces dimension avant de pouvoir en définir une science capable de l'expliquer? ce qui à ma conclusion sur cette courte réflexion me fait dire et ce plus particulièrement à ceux qui cherche une autre approche de la science de chercher d'abord à percevoir ce qu'il souhaite démontrer. bon, pas sure que ce soit très clair. en plus je crois que je fait un peu la question et la réponse, pas très ouvert comme question.

ben ça à le mérite d'être clair, comme disait un vieux dicton français, on ne mélange pas les torchons et les serviettes. et pis c'est tout.

en effet c'est une question sans doute plus philosophique. en revanche , tant qu'à débattre dans un sujet flou, la pensé selon un point de vu scientifique serait à l'image d'un ordinateur, un échange de bits (on voit ou se situe le cerveau de l'homme moderne) véhiculant des informations vers un processeur qui fonction de celle ci et répondant à une logique déterminé renvoi d'autre information qui bla, bla,bla. c'est une image en rapport de la science dite moderne. maintenant si on imagine une approche différente, une autre vision de la science qui elle serait ouverte à l'idée que les particules véhiculant l'information pourrait avoir deux forme différente, l'une corpusculaire confirmant les principes appliqué jusque la mais aussi une autre forme ondulatoire qui celle ci véhiculant la même information mais ce propageant hors du système classiquement défini influencerait un système voisin allant jusqu'à changer la valeur des information traité par celui ci. la science du premier cas figé par son mode de compréhension du système serait incapable d'expliquer le pourquoi du résultat. ce n'est qu'une image certes un peu maladroite mais qui je pense image asse bien l'idée de la science moderne face à une éventuelle autre forme de science et qui ramène il me semble à l'idée que souhaitait exprimer l'auteur du sujet bien qu'influencé par une idéologie religieuse.

par un autre référentiel et de mon point de vu, en allant chercher très loin vers l'occident je m’aperçois que des peuples à la pensé occidental pense de la même manière que d'autre peuple qui se trouve à mon orient est qui ont donc une pensé oriental voir orienté. j'aime bien cette idée de référentiel, ça nous fait voir la science autrement, par exemple prenons la pensé, une pensé rigide, qui ne bouge pas , ne réfléchit pas et bien si l'on considère que l'homme qui à une tel pensé tourne avec la terre , au bout de 24h il revient sur sa pensé et donc toute rigide soit elle, elle finit indubitablement par réfléchir en retrouvant les neurones d'ou elle était issue. (enfin si on ne tient pas compte du fait que la terre au delà de tourner sur elle même à un déplacement presque inimaginable, autour du soleil qui lui même se déplace dans une galaxie qui elle même, etc,etc...) c't'amusant finalement la science de ce point de vue. ps: je précise que sur le fond, je ne suis pas contre l'argument que la science dite universelle basé sur le model de pensé dit "occidental" qui donc est enfermé dans une logique matérialiste du monde et de ces lois physiques ce qui entraîne une limitation de la compréhension de l'univers quant on arrive à la limite des sciences. par exemple, si je ne dis pas de bêtise (pour l'avoir lu je ne sait plus ou) , les théories de la relativité partent d'un principe, que l'espace est vide ou quasi, or d'autre théorie basé sur le fait que l'espace est ou pourrait être plein d'une substance éthérique change complètement la donne et arriverait même à faire concorder des domaines ou la science moderne ne s’aventure pas et ferme ses portes.

ça me fait pensé au gars qui arrive au coin d'une rue et cherchant à faire une bonne action, il voit un aveugle avec sa canne et se précipite pour le faire traversé en l’attrapant par le bras. il est si prompte à faire sa bonne action qu'il ne tient pas compte des paroles du monsieur et poursuit son chemin à la recherche d'une autre BA laissant ce pauvre diable marmonner, mais ou suis je, je ne voulait pas traverser moi, comment vais je rentrer chez moi?

là tout de suite bon hé ho, hé ho , non c'est pas les nains.

méfiez vous, avec la conjoncture, les démunis demande toujours plus et les politique on du mal à faire face à la dette. pas sure que le QI français reste à 100 longtemps( quoi que à feu et à sang) ce qui augure probablement sous peu une nouvelle taxe. j'ai ouï dire qu'un Quotient Imposable allait entrer en vigueur d'ici peu basé sur la moyenne des français, solidarité oblige, afin de rétablir une parité et éventuellement cherchant à réduire une certaine forme de pollution visant à réduire le budget de l'éducation national. cependant ne vous inquiétez outre mesure, des niches fiscal serons prévu notamment pour les démunis ayant un capital familial ou si votre investissement démontre une souplesse à l'égard d'une action bénéficiaire au plus grand nombre ce qui indirectement devrait influencer la hausse du QI général. je vous le dit, le gouvernement, the brain, adam le colis mateur l'eve à sion fiscal. nous lallons lutter contre la fuite des cerveaux de façon rentable. on ne peut plus retenir les génies dans l’élan peut être mais certain paierons jusqu'à tarir leur source. traduction ésotérique pour les faibles QI. on ne peut plus retenir les génies dans les lampes d'être mais certain paierons jusqu'aux quatarii et leur ressource. c'est tiré par les cheveux ou capillotracté pour les plus échevelé mais vu notre moyenne soyez un peu indulgent envers notre concupiscence SVP . nous ne manquerons pas d'appliquer un tarif fan ainsi qu'un demi tarif pour les migrant. remarque , les demi portion aussi y à pas de raison, surtout si il sont à moitie con. conciliant bien sure.

oui, je me rend compte que je suis peut être trop terre à terre dans mes réflexions. je vais y réfléchir encore.

non, pas d'amertume, juste un léger agacement parce que moi aussi j'aime la philosophie mais je ne la perçois peut être pas de la même façon. à bien y réfléchir, je pense que j'ai une approche plus hermétiste de la philosophie dans le sens ou une fois qu'un terme est bien défini on ne peut plus ni ajouter ni enlever quelque chose et si on change la nature de ce terme alors il n'as plus de sens et on peut à ce moment la lui faire dire tout et n'importe quoi et plus personne ne s'y retrouve. j'aurais envie de dire que la philosophie ne sert pas à philosopher mais à réfléchir avec sagesse à ce qui à du sens afin que le non philosophe comprenne aisément ce qui à du sens. si l'on reprend la définition ou l’étymologie du terme "égoïsme". Étymol. et Hist. 1755 (Encyclop. t. 5 : Mm. de Port-Royal ont généralement banni de leurs écrits l'usage de parler d'eux-mêmes à la première personne [...] Pour en marquer leur éloignement, ils l'ont tourné en ridicule sous le nom d'égoïsme, adopté depuis dans notre langue); 1789 « attachement excessif à soi-même qui fait que l'on subordonne l'intérêt d'autrui à son propre intérêt » (Sieyès, Tiers état, p. 54). Dér. du lat. ego « moi »; suff. -isme*. cette définition étant posé est il pertinent de décortiquer ce mot afin de lui faire prendre un autre sens? ce terme tout comme l'altruisme à été inventé voire construit de manière à montrer le coté excéssif de l'acte , non le simple fait de faire pour soi ou pour l'autre. donc utiliser ce terme pour parler de la part d'ego impliqué dans l'acte altruiste fait perdre leur sens au deux mots en les dénaturant. il est vrai que j'ai cherché un mots qui aurait plus de sens que égoïsme pour parler de cette part d'ego et je n'ai rien trouvé, peut être est ce là ou le philosophe doit se pencher en définissant un autre mots qui prendrait tout son sens et rendrait tout son sens au deux premier mots. tiens , par exemple égosature, de "ego saturare" "satisfaire l'ego". en plus ça fait un jolie jeux de mot avec ossature. on pourrait alors dire l'altruiste n'est pas égoïste bien au contraire , toutefois il est égosature. il satisfait son ego. voila qui à mon sens donne du sens. ha oui, il faut aussi trouver le pendant à ce terme pour définir la part de l’égoïste qui tend vers l'autre. il est moins facile de faire concorder avec le latin mais en déforment un petit peu pour qu'une symétrie oppère nous pourrions dire altsature de altii et exsature. ce qui pourrait donner , l’égoïste n'est pas altruiste cependant il peut être altsature. voila peut être deux jolies nouveau mot "égosature et altsature" qui viendraient enrichir la langue tout en donnant du sens aux termes égoïsme et altruisme. bon , après je dis ça je dit rien, je laisse aux philosophe la réflexion sur cette question. et pardon d'avoir détourner le sujet de départ.

je pense qu'il n'y à pas plus distrait que quelqu'un qui perd son temps. un ami ma dit , j'ai trouvé le temps de faire plein de chose aujourd’hui. je lui ai dit, ce n'est pas sympa, tu aurait pu prendre un peu de ce temps pour savoir qui l'avait perdu. il m'a rétorqué, cela m'aurait prit trop de temps, je ne vais quand même pas perdre du temps pour que celui qui la perdu le retrouve , d'autant que je pourrait lui demander de me dédommager pour mon temps perdu à lui rendre le sien, sans parler de l'attente. non pas la tante de celui qui à perdu son temps mais le temps perdu entre son temps perdu et le mien. en bonne entente nous étions bien d'accord sur le fait de ne pas perdre plus de temps. alors je me dis tant pis , tend va la cruche à l'autre qu'a la fin elle cassa alors pourquoi ne pas tenter de temporiser un temps soit peu en prenant le temps de réfléchir à ce temps perdu. je n'y est pas perdu que mon temps mais aussi mon latin c'est épatant, enfin pas temps que cela car de mon temps on ne perdait pas son temps au risque d’essuyer une tempête. alors tant bien que mal, j'ai pris le temps de rendre le temps à celui qui l'avait perdu et voila qu'il m’envoie sur les roses en me disant qu'il n'as pas le temps. je lui dit comment ça vous n'avez pas le temps de prendre votre temps.et il me dit je ne vais quand même pas perdre mon temps à récupérer du temps, quel perte de temps et le temps c'est de l'argent.. c'est la que j'ai compris que le temps perdu c'est aussi de l'argent, depuis je ne perd plus mon temps, je perd celui des autres.

mauvaise direction par rapport à quoi? si l'on part du principe que tout les sens ont du sens, le mauvais sens vaut mieux que pas de sens. et puis si l'on y réfléchie, la bonne direction , disons que c'est le nord, si tu réfléchie bien, quel que soit la direction que tu prend tu l'atteindra alors que si tu reste assis sur ton caillou?non seulement tu n'est pas sure d'être à l'endroit de la bonne direction bien que quel que soit la direction tu reviendra à ton caillou, tu ne peux pas dire que l'autre ira moins loin, au mieux tu peut dire qu'il mettra plus de temps.

si on parlait politique. une bonne zik est une bonne zik. je sais , on m'a toujours dis que j'avais des gout grand public, pourtant je suis difficile.

coucou ézia, supprime le s de https. et cela donnera ça. http://youtu.be/HP4Vtv1srUM attention, un retour sur un lien déja posé ne corige pas le problème, il faut éffacer et recommencer. ne me demander pas pourquoi.