Lugy Lug

vous me l’ôtez et pour le coup je n'ai pas d'objection à ce qu'elle mette les voiles. pourquoi dans les pays en guerre les fous , les assassins tue toujours les faibles, les soldat, les pauvres gens et rarement les dirigeants, les politiques, ce qui serait pourtant si facile. le monde est une comédie dramatique.

moi je comprend que tu ais du mal à comprendre. en fait le monsieur qui est dans l'espace voit le temps passer normalement tout comme le monsieur qui est sur terre mais c'est quand on compare le temps, pris avec un chronomètre par exemple que l'on mesure une différence. pour le monsieur qui est sur terre , le temps de l'astronaute à été plus vite que sur terre et pour l'astronaute le temps à été moins vite sur terre que dans sa fusée. quand on dit que le temps à été plus vite pour faire simple, c'est que le chrono du terrien affiche par exemple 1h alors que celui de l'astronaute affiche 59 min et 58 sec par exemple. pour le terrien le temps est normal et il vois ou imagine le temps de l'astronaute allé plus vite puisque il met moins de temps ou il perd du temps.mais le terrien en exagérant voit l'astronaute au ralenti pour l'astronaute le temps est normal mais il voit le temps du terrien allé moins vite, en exagérant, comme si le terrien était en accéléré. ce qui fait que l'astronaute en revenant par exemple deux ans plus tard, tout les terriens on vieilli quelque minute de plus que lui et si il par 1 ans à la vitesse de la lumière, lui aura 1 ans de plus mais la terre beaucoup plus comme dans la planète des singes. pardon, c'est imagé mais j'essaye de l'expliquer comme si je me l'expliquais à moi même.

merci, je vais faire mon possible pour mieux comprendre tout cela. ce n'est pas toujours facile de comprendre la science qui vous dit parfois que l'espace est vide voire qu'il ne contient trois fois rien mais que par de savant calcul elle vous explique que ce rien s'étire et prend de l’expansion. un des grand paradoxe de la science est qu'elle fait appel à votre imagination tout en la réfutant. je vous donne un exemple relativiste de la science, nous somme en 2016 après jésus christ, on est sur du calendrier, des calendriers car des chercheurs on étudié le temps et les différent calendrier de l'histoire et le fait que jésus ai existé ou non, que sa vie ou que sa mort fut avéré et fixé ou non n'as que peut d'importance, scientifiquement nous somme bien en 2016 après jésus christ. non mais pourquoi remettre en cause des fait, un savoir qui se transmet depuis deux milles ans au moins. je sait bien que l’intuition est un calcul de probabilité, que les fantômes sont une conception psychique en réaction à des mécanisme mental, que les voyages astraux sont du à une hyper activité cérébral inconsciente, que la télépathie résulte des lois de concordance (du au hasard quoi) ou que les extraterrestres existe dans l'univers face aux lois de la probabilité mais qu'ils ne sont jamais venus sur terre à cause des lois de la physique. bon, ok, on vas pas se battre pour si peux. il est vrai que la science explique le comment, la philosophie le pourquoi et l'imagination le peut être et j'avoue être plus souvent, peut être trop souvent, dans le peut être. j'ai lu frelser ( c'est un forumeur)qui approche une explication quantique de l'expansion, c'est très intéressant et je vais remettre une théorie rejeté, sur le tapis, celle de Jean claude villame, scientifique hérétique mais que je trouve tout aussi intéressante. http://jcvillame.free.fr/ ne vous fâchez pas , je n'affirme rien ni ne rejette rien, je me pose juste quelque question légitime en essayant de comprendre avec mes moyens, mes ressentis et dite vous que si vos explications peuvent être veine pour moi elle peuvent aider d'autre plus en capacité de comprendre. malgré mes insubordinations je reste quelqu'un de cartésien et quant un scientifique me dit que l'univers est droit ou plat, infini mais qu'en lançant une balle tout droit dans l'espace je peux me la prendre un jours derrière la tête j'ai du mal à ne pas penser à un boomerang et je me dit non, c'est qui zont rien comprit à ce qu'est l'univers, de toute façon vu que l'univers grandit plus vite que je ne vieilli je suis tranquille avec le boomerang, je les aime pas ces saloperies. et pis si y va plus vite que la lumière y aurais comme un paradoxe, me l'aurait pris dans la tronche avant de l'avoir lancé ce qui m'aurait empêché de le lancer et du coup de le prendre dans la tronche et donc de le lancer, etc, etc... nan mais ho. plus sérieusement je me suis dit, et si l'espace n'était pas si vide que ça et que à un niveau pico atomique voire ficto, mytho ou utomique (utopic atomic) il y avait quelque chose avec une énergie, une polarité et que ces quelques choses comme des aimants pouvait s'étirer formant une trame de l'espace temps, le temps étant quelque chose qui passe d'un quelque chose à l'autre. ce quelque chose ayant la possibilité de s'assembler à d'autre quelque chose formant la matière qui à mesure tire sur la toile de ce quelque chose donnant l'impression d'expansion. une question encore plus bête m'est venu, si ces quelques chose forme petit à petit la matière alors la matière mouvant dans ce quelque chose devrait le perturber et l'absorber ce qui fait qu'un objet se déplaçant dans l'univers devrais grossir constamment comme un gargantua ou comme un trou noir à moins qu'il n'y ai des lois par rapport à la température , par exemple , des choses qui font que soit elles s’agglomère soit elles reste en place et agissent d'une part sur le déplacement des objets, leur vitesse, et d'autre part sur l'expansion de l'univers. pour la vitesse imaginez que vous roulez sur des billes . et pour l'expansion, heu imaginez que ces billes soit des aimants sauf que les aimants quand on les sépares de trop , pouf, c'est le trou, le trou de vers peut être? ça parait con comme ça mais essayez de tirez sur un pull en jersey pour voir? oui , me fait chier des fois. bon, bonne nuit, cordialement.

ha, ha, tout ça pour ça? non vilaine, passé 25 ans c'est mort, t'est une vieille.

merci lorrain, je viens de m'informer sur M Jean Pierre Luminet, astrophysicien reconnu mondialement notamment sur son travail sur les trous noir. je viens aussi de visionner un certain nombre de ses petites vidéo parcellaire de conférence qui répond très bien à nombre de question que l'on se pose que l'on soit scientifique ou non et d'ailleurs j'ai beaucoup apprécier celle ou il parle de la théorie des cordes et de la gravitation quantique à boucles en rapport avec le lien que j'ai posté ci avant. j'avoue que la gravitation quantique à boucle expliqué de cette manière me séduit beaucoup. je la pose ici pour ceux que ça pourrait intéresser. bonne journée à tous et encore merci.

merci lorrain. puis je avoir votre avis, car vous m'avez intriguer avec votre explication d'un univers plat et je suis tombé sur cette petite vidéo de 2 minutes qui explique je crois que c'est du à une mauvaise interprétation. ce que dit cette personne me semble cohérent bien que pas forcément très clair pour moi.

bonjour à tous, que pensez vous de cet article? théorie des cordes vs gravitation quantique à boucles. https://actualite.housseniawriting.com/science/2016/01/18/la-theorie-des-cordes-rencontre-la-gravitation-quantique-a-boucles-pour-former-une-theorie-du-tout/12774/

oui, merci, j'ai mis un peu de temps mais j'ai compris. le fait est que l'univers est si vaste en rapport de nous que l'on à du mal à se représenter les choses. et donc j'imagine que de notre point de vu les atomes nous semble figé au rapport de l'expansion bien sur mais que si on était aussi petit qu'un atome on aurait sans doute l'impression que les autres atomes s'éloigne de nous très vite.

cher ami, une question me taraude encore après réflexion sur l’expansion de l'univers, si celui ci commençant au big bang dans ce point que l'on appel aussi je crois singularité allant vers l'univers tel qu'aujourd'hui, je me suis dit, l'univers s'étire faisant que chaque point s'éloignent les uns des autres cependant je ne comprend pas pourquoi l'espace entre les astres n'est pas soumis au même loi que l'espace qui est entre les atomes car dans le cas contraire la matière devrait subir la même expansion faisant que l'on ne devrait pas se rendre compte de l'expansion de l'univers car si nous avions une expansion proportionnel de l'espace du macrocosme et du microcosme toute les distances resterait en fait identique nous donnant l'impression que l'univers ne bouge pas et par exemple le mètre qui pour nous resterait le même s'étirerait proportionnellement avec l'expansion faisant que la distance à une étoile serait pour nous toujours la même. pour reprendre l'exemple de mon ballon, l'espace entre les atomes s'étire mais la taille des atomes elle ne varie pas ou encore l'espace entre les étoiles s'étire mais la taille de la terre ou des étoiles elle ne varie pas. j'ai vraiment du mal à me l'expliquer et même avec le raisonnement inverse si la taille des atomes et des astres ne varie pas comment ont ils pu être un jour aussi petit dans la singularité. vous souhaitant une bonne journée.

je te remercie pour ces bon conseils, hélas il m'est impossible dans ma situation actuel de faire mieux que de lire quelque ouvrage et encore selon mes moyens financier et de compréhension avec un niveau d'étude avoisinant celui d'un élève de troisième au collège. et comme disait un certain Confucius ( à moins que ce ne soit lao tseu ), un bon maître et celui qui sait apprendre de ces élèves. je garde tes informations dans un coin. ps: je ne lis pas forcément de mauvais ouvrage, c'est sans doute que je ne les comprend pas comme il se devrait. ma culture scientifique bien que brouillonne est pour une grande parti tiré de mes abonnements passé, à un magasine de science . bon, encore merci, en attendant Lorrain ma donné du grain à moudre ce qui va m'occuper un peu.

en effet , cet exemple est parlant , il ne pourrait alors pas s'agir de la fréquence ondulatoire d'une particule mais plutôt de fréquence vibratoire des cordes. encore merci pour vos explications et information sur lesquels je vais m'appuyer pour en savoir plus.

merci pour vos réponses à Tolan2 et à vous même qui m'on permis de mieux comprendre les concepts de l'univers. j'imagine un peu mieux l'idée que tout les point s'éloignent les uns des autres comme si on gonflait un ballon en plastique et qu'on regardait ses atomes au microscope, on les verraient tous s'éloigner les uns des autres. (merci pour le théorème d'Emma Noether , je vais essayer de m'en informer.) pour ce qui est de l'univers plat, là je ne trouve pas de mot pour exprimer ma pensé. tout ce que j'avais vu jusqu'a présent me laissait penser qu'il était possiblement sphérique, ovoïdale voire conique mais plat, là....???? pour ce qui est de mon autre question, pour être plus clair, je voulais dire qu'en regardant toute matière au niveau atomique voire subatomique ou l'on pourrait constater qu'entre les différentes particules qui compose la matière se trouve aussi de l'espace temps et quand je parlais de vibration, je parlais bien entendu de la vibration qui agirait sur les plus infimes particule faisant que dans un spectre de fréquence , la vibration déterminerait la vitesse d'une particule disons "monadaire" lui permettant une densité par rapprochement ou éloignement des autre particule j'entend. (il semble que j'ai inventé ce mot faisant référence à la monade qui d'un point de vu scientifique pourrait être la plus petite particule connu.) ce que je dis n'est peut être pas très clair ni juste, je le reconnais et m'en excuse. je vais cependant essayer de m’expliquer plus clairement par un exemple. donc par exemple une fréquence de vibration élevé donnerait des particules photoniques avec une vitesse de déplacement élevé et une fréquence de vibration plus faible donnerait des particules plus lente permettant un rapprochement des éléments composant la matière agissant ainsi sur l'espace temps, créant une variabilité de mouvement entre les différents groupes de matière. la ou je vais pousser le bouchon, c'est que pour qu'un organisme complexe puisse créer un mouvement complexe dans les différent groupe de matière qui la compose, il lui faut une capacité à agir sur les multiples fréquence vibratoire ce qui pourrait être l'oeuvre d'une pensé mais la je m'éloigne de la question du départ qui tente de trouver un lien entre vibration, vitesse, gravité, espace temps, à priori dans cette ordre là. mon idée principale étant que sans vibration il n'y aurait d'espace temps. j'avoue que là j'ai certainement été influencé par mes lectures sur différente théorie des cordes.

je dois vous avouer autre chose car hier soir j'ai fais un rêve extraordinaire. est ce que la vitesse ne serait du en fait qu'à la vibration de la matière qui lui permet d'avancer un peu comme un poisson dans l'eau. se pourrait il qu' entre une planète, un astéroïde, un corps, un atome, une onde sonore ou une onde lumineuse ce ne soit que son degré de vibration qui détermine sa vitesse de déplacement dans l'espace? en exemple sur terre nous nous déplaçons contrairement à un caillou mais cela serait peut être du à une vibration moindre de cette matière d'une part mais aussi à notre pensé qui agit vibratoirement sur nos muscles,nos cellules, nos atomes de manière coordonnée dans une gestion des mouvements dans des temps similaire ou proche créant ainsi la vie dans de minuscule fluctuation de temps ou d'espace temps.accélérant ici, ralentissant par la, créant une sensation de mouvement.

tu me rassure car pour ce qui est de la science je me sent comme un enfant, ignorant mais curieux.je me pose plein de question et j'ai envie de savoir et je me sent triste quand je ne comprend pas. j'ai des rêve plein la tête et ne dit on pas qu'il faut réaliser ses rêves? je précise que pour moi réaliser ne veut pas nécessairement dire concrétiser mais prendre conscience comme quand on dit à un enfant, est ce que tu prend conscience de ce qu'est la vie, est ce que tu le réalise? bonne journée à toi et à tous.

bonsoir lorrain, j'apprécie toujours vos intervention qui m'amène à me poser plus de question encore. je me pose deux nouvelle question, l'univers est il courbe ou sphérique, entraînant tout mouvement de façon cinétique et une deuxième par rapport à la théorie du big bang. si l'on peut mesurer par rapport à la terre le mouvement d'un maximum d'astre, d'étoiles, de galaxies ou d'amas, ne peut t'on déterminer un endroit théorique du point de départ du big bang qui servirait de référentiel?

d'abord merci pour vos explications. oui, j'avais fait cette remarque parce que c'est ce que m'avait laisser interpréter une des explications mais j'avais bien comprit le référentiel. d'ailleurs je me souvient d'une explication sur les trous noir qui expliquait que la force d’attraction du trou noir étirait le temps à mesure que l'on est attiré faisant que l'on mourrait de vieillesse bien avant d'en sentir les effets. sinon, un point que je voulais essayer de comprendre est que se passerait il si l'on se retrouve à une vitesse zéro en rapport de l'univers car comme tout se déplace dans l'univers, même si posé dans l'espace et ayant l'impression d'être à l’arrêt en réalité on serait en mouvement. je me demandait donc si cela était possible ou non, si l'on serait figé par exemple ou si cela nous renverrait au big bang , c'est à dire avant que le temps n’apparaisse et aussi quel différence y aurait il entre ce moment et le moment imaginaire ou l'on dépasserait la vitesse de la lumière. j'imagine que dans l’hypothétique premier cas il n'y aurait en fait ni présent, ni passé, ni futur bien que ça paraisse incohérent puisqu'il y à bien un après big bang et donc dans l'autre hypothèse je me dis que par exemple passé, présent et futur se rejoignent , se comprime ou se superpose, enfin quelque chose comme ça, si on peut parler d'un point de basculement du temps. à moins que ce ne soit le contraire aussi, je crois bien que j'avais lu une explication ou avant le big bang , dans la singularité tout "les temps" si je peux le dire ainsi étaient "en même temps". si je vais trop loin dans le n'importe quoi car j'ai bien compris que rien ne dépassait la vitesse de la lumière, au moins existe il une vitesse zéro ou ce n'est pas possible non plus? je précise que je sais que c'est très bête car un point zéro veut implicitement dire qu'il n'y aurait pas mouvement donc pas de vitesse mais mathématiquement on peut écrire une vitesse zéro dans une formule, enfin je crois.

ne vous agacez pas, je taquinais juste un petit peu et il n'y avais rien de méchant de ma part.

espèce de rabat joie. bon, quand même, là, avec des mots, j'ai bien comprit que je n'avais rien comprit. il y à quand même une petite chose que vous avez besoin d'apprendre, un scientifique doit apprendre des trucs compliqués pour comprendre des trucs compliqués afin de les expliquer simplement à des gens simples, (surtout quand ils vous payent pour le faire). sinon c'est quoi l'intérêt, juste savoir pour savoir et se dire qu'on est moins con que les autres. j'en connais aussi qui mettent des pavés bien chargé de truc qu'on ne comprend pas pour ne pas que l'on comprenne que eux ne comprennent rien. non mais c'est quand même pas compliqué de dire par exemple que la gravité et lié à la masse et que la vitesse n'influe pas dessus ou quelque chose comme ça. sinon je sais que je pose beaucoup de question bête mais très souvent c'est parce que je ne suis pas certain que tout les scientifiques ce valent et on une même compréhension de la science. après, quand deux scientifiques ne sont pas d'accord et qu'il se font des politesses à coup de formule, là je comprend. bon, ben si vous avez un jour des réponses à mes quelques question, ne vous gênez pas pour me les donner, et n'ayez pas peur de vulgariser un peu, je me débrouillerais pour essayer de comprendre quelque chose.

bon, je suis désolé de vous dire messieurs les scientifiques que vous êtes quand même plus con que nous, parce que nous on vous vulgarise les questions et vous les comprenez alors que vos réponse nous laisse un peu dans le vague. nous on à comprit au moins une des théorie d’Einstein, c'est que si vous n'êtes pas capable d'expliquer vos connaissance à un gamin de sept ans c'est que vous ne maîtrisez pas le concept. donc vu les réponse que j'ai eu , en toute logique, à l’arrêt je suis dans le temps présent, si j'accélère je vais dans le futur et si j’accélère plus vite que la lumière je vais dans le passé. jusque là j'ai bon? après c'est pas évident mais si sur terre je vais vers l'est est ce que je vis le même temps que si je vais vers l'ouest parce que fondamentalement je n'aurais pas la même vitesse de déplacement dans l'univers? surtout si je prend l'avion. c'est quand même pas évident de définir ce qu'est le temps, à il une vitesse, un référentiel comme pour la lumière, vivons nous à vitesse du temps 0 ou y à t'il une vitesse qui définisse un temps 0 qui fait que en ralentissant nous finirions par alle à l'envers et remonter le temps. j'ai un peu du mal avec certain concept mais je m'excuse d'avance, il faut alle vite pour allé dans le futur et encore plus vite pour alle dans le passe mais que se passe il si on va moins vite, moins vite que la terre, on sort en fusé et on freine les deux pied sur le frein , que se passe il?

bonjour ou bonsoir Lorrain27, je te cite parce que j'ai quelques petites questions pour toi. si on prend un astronaute à bord de l'iss par exemple et que ce dernier lâche d'une main deux billes de même volume mais de masse différente. quoi que je ne sait si le volume influe. les deux billes garderons elles la même vitesse et le même temps ou la plus massive perdra elle de la vitesse par rapport à l'autre et/ou peut être inversement la moins massive prendra de la vitesse par rapport à l'autre? les deux fait peuvent ils être possible de concert aussi à moins que les changements tiennent compte de la gravité de la terre ? dans tout ces cas, est ce que cela démontrerait que c'est la masse qui agit sur la vitesse? est ce que c'est la gravité engendré par la masse qui agirait sur la vitesse? et si oui, est ce qu'arrivant à s'affranchir de la masse ou de la gravité on agirait sur la vitesse? et pour finir, si oui, une technique permettant l'anti gravité permettrait elle d’augmenté considérablement la vitesse d'un corps dans l'espace? ha , j'oubliait une autre chose, comme pour une sonde par exemple, on agis peu sur sa masse mais beaucoup sur sa vitesse, alors est ce que sa gravité change ou reste elle lié à la masse et donc dans le cas ou la masse et la gravité ne bouge pas on aurait que le temps qui se modifierait par rapport à la vitesse? cette hypothèse et la précédante peuvent elle être valable toutes deux. enfin, j'imagine en tout les cas que dans une formule, gravité,masse,vitesse , temps, le temps et la seul chose sur laquelle on ne peut agir directement, la formule devrait être logiquement T=(gravité,masse,vitesse)? pardon, ça fait peut être un peu beaucoup de question.

là,j'ai comme un doute. d'ailleurs si je me retrouve immobile face à une jolie femme se regardant les yeux dans les yeux j'ai plutôt la sensation que le temps s'arrête plutôt que de disparaître subitement sous les effets du temps mais par contre si nous avons tout les deux une montre, je pense que notre heure sera identique à priori.c'est donc, je pense, l’écart de temps qui est à zéro et non le temps lui même. ce qui fait que les deux objets vivent dans le même temps ou écoulement du temps. alors peut être faut il considérer que les corps doivent être séparer par de l'espace mais qu'en est il d'un satellite géostationnaire. là on peut trouver certainement une différence de temps minime sans doute du au différence de vitesse des objets mais la encore , il me semble que ce n'est pas tout car il faut tenir compte de la gravité de chaque objet. en conclusion , je suppute que ces deux corps doivent éventuellement se trouver immobile l'un par rapport à l'autre mais aussi que leur gravité doit être nul ce qui à priori ferait que ces deux corps n'existe pas ou n'ai aucune masse. ou bien encore il faudrait imaginer ces deux objets immobile l'un part rapport à l'autre , sans masse et en dehors de l'univers, c'est à dire je pense qu'il faut être certain qu'ils soit totalement immobile hors si je ne dit de bêtise, dans l'espace-temps tout corps est en déplacement d'une façon ou d'une autre et donc subi un écoulement du temps. je rajouterais autre chose mais qui n'est pas démontrable ce qui à priori en fait une simple idée car une théorie serait sans doute une explication démontré ou non à un phénomène perceptible. donc l'idée c'est que , si il existait une particule non perceptible dans l'état actuel des choses et de la science comme la lumière mais qui aillent plus vite que cette dernière, irait elle plus vite que le temps?

je pense que le temps est lié à la masse mais aussi à la vitesse. plus un corps est lourd et vas doucement plus le temps ralenti , plus il est léger et va vite plus le temps est accéléré, cependant on ne s'en aperçois que lorsque il y à un différentiel entre les deux. autrement dit un agité ne voit pas le temps passé quand une personne plus posé trouve le temps interminable. d'un point de vu scientifique, la meilleure expérience reste celle du métro. posez vous et faite la différence entre le moment ou vous vous faite chier et le moment ou le métro passe, vous allé voir, normalement on perçois les différences de temps. c'est l'effet de contemplation peut être?