Lugy Lug

Kutta, tu est un génie, c'est extraordinaire cette capacité que tu as à mobiliser les sans voies, ceux qui généralement ne s'expriment pas, tes sujets sont un bouillonnement de réaction propice à la vie, des éruptions volcaniques d'ou émergerons les richesses d'un écosystème propice au développement. tu sais toucher chacun dans ce qui lui fait mal et le pousse à réfléchir, à mûrir. tu est un mal pour un bien . et sache que pour ça , j'ai une pensé positive pour toi.

pour les primaires il l'est. mais peut être tout simplement qu'un pauvre n'est pas plus bête qu'un autre et qu'il comprend une ou deux chose, par exemple allé voté ne sert à rien parce que trop de gens qui ont quelque chose qu'ils ne veulent pas perdre vote pour la conservation d'un système qui leur convient même si c'est au détriment de certain. et de deux il comprend que dans ce système tout le monde peut devenir riche mais pas en même temps et donc qu'il est rare qu'un pauvre ne reste pas pauvre et aussi que c'est par le travail des pauvres et des moins pauvres qu'il existe des riches et que donc tant qu'à être pauvre autant ne plus travaillé. oui c'est un peu égoïste comme résonnement de vouloir que finalement il n'y ai plus que des pauvres mais l'idée c'est surtout que si tout le monde ce met à ne plus travailler ou à ne plus voté on finira bien par changé le système. c'est humain, certain sont prêt à vivre en prison et d'autre prêt à mourir libre. ce que les gens on du mal à comprendre dans notre système actuel concernant ce fameux travail disponible tant dénoncé que plus de 15 millions de personnes désœuvré ne veulent soit disant pas faire, c'est que c'est un turn over qui existe depuis au moins 30 ans selon mon expérience, c'est à dire un vide , une marge entre les emploi que se crée et les emplois qui se perdent. c'est chaque mois environs 300 à 350 milles emploi disponible mais ces emplois sont prit, pourvu quand d'autre se libère, licenciement , retraite, dépôt de bilan, décès, accident, etc...et il se trouve qu'il y à plus d'emploi perdu que d'emploi créés, c'est cela qui crée l'accroissement du chômage, pas le fait que les gens ne veulent pas travailler. ces argument sont répandu par le système capitaliste parce qu'il voudrait bien faire baisser le coût du travail en France pour bénéficier de plus de marge comme dans d'autre pays ou les salaires sont beaucoup plus bas mais ce n'est pas possible sans détruire tout notre système social parce que si nous vivons d'un travail en inde avec 50 euros ce qui paye juste de quoi mangé, en France il nous faut se payer un logement, une voiture, des impôts, des cotisations sociale, de quoi manger au minimum ce qui impose de proposer un salaire minimum de manière à ce que le citoyen puisse assumer sa survit dans ce mode de vie. vous comprenez, le problème n'est pas tant la fainéantise d’untel ou untel mais la répartition des richesses d'un coté et de l'autre la volonté d'un système à vouloir ou non créer de l'emploi.

y à toujours des pauvres qui vote à gauche mais je pense que la majorité des pauvres ne vote pas ou plus.

j'ai essayé de mieux comprendre voir juste comprendre mais plus je découvre le comment du pourquoi et moins je comprend. je me suis intéressé à E=MC2 et voila ce que je comprend. E c'est de l'énergie, c'est de la masse que multiplie sa vitesse au carré. et bien je suis complètement perdu parce que j'avais une vision matérialiste de tout ça or plus on cherche et plus on comprend que tout ça c'est de l'abstrait, des concepts. la vitesse,...., c'est la vitesse observable d'un élément allant d'un point à un autre point mais ceci est un référentiel car si on prend la terre, on calcule sa vitesse par rapport au soleil mais le soleil se déplace tout comme la galaxie, etc, etc...on à donc aucune idée de la vitesse de la terre dans l'univers par exemple, enfin je crois. ensuite la Masse, c'est con mais oui, je viens à peine de commencé à saisir que la masse c'est aussi un concept abstrait, la masse c'est de l'énergie constante généré par une/des particules, chaque particule déterminé à toujours la même quantité d'énergie donc la matière qui nous semble à nous concrète, palpable n'est que de l'énergie dont les forces s'attire ou se repousse, on pourrait en déduire que nous somme en tant qu'être humain qu'une somme d'énergie. j'ai comprit cela quand j'ai compris qu'on avait prit des valeurs arbitraires pour déterminer les choses, en fait la formule ne fait que d'établir un lien de causalité entre différente valeur mesuré arbitrairement, par exemple on à déterminé la masse des particule en rapport de l'énergie d'un électron , l'énergie d'un électron par rapport à sa vitesse et la vitesse par rapport à notre observation si j'ai bien tout compris. comme nous somme fait d'énergie et que ce que nous voyons et percevons n'est qu'un échange d'énergie j'ai d'un seul coup l'impression d'être néo dans Matrix. pour aller plus loin , si j'ai à peu près compris, on à déterminé par des calculs et des formules logique mais abstraite que la vitesse de la lumière était une constante que l'on ne pouvait pas dépasser et ceci au départ, de formule en formule, par notre observation. puis je dire que cette formule ne serait valable que parce que nous observons et que par conséquent on pourrait dire qu'elle n'est pas valable pour ce que nous n'observons pas. on pourrait dire , il est possible de dépasser la vitesse de la lumière mais nous ne le voyons pas. j'ai toutefois encore du mal à percevoir d'autre concept, il semble que nous voyons la lumière produit par un photon qui à donc de la vitesse et une énergie mais pas de masse, ça me laisse perplexe et je me dis qu'elle doit bien en avoir une même négligeable parce que immesurable? ensuite, la vitesse de la lumière et constante est indépassable dans le vide mais qu'est ce que le vide? il semblerait que ce soit une convention, comme on ne voit rien dans le vide alors le vide c'est du rien, l'espace est plein de vide donc plein de rien mais pourtant ce rien peut avoir de l'expansion? là ça fait bobo à ma tête. moi quand c'est comme ça il faut que je trouve une explication logique et la seule que je conçois, c'est et si l'espace ce n'était pas du rien mais du quelque chose (dans du rien peut être), et donc si ce quelque chose qu'on ne voit pas pour le moment peut se dilater, c'est à dire des particules que l'on ne voit pas mais qui existe, qui on une énergie (peut être cette fameuse énergie noir) , alors peut être que la vitesse de la lumière qui est une constante dans un milieu donné pourrait changé si ce milieu change? en d'autre terme, si on dilate l'espace, la vitesse de la lumière peut elle allé plus vite? comme il à été dit , la vitesse est un référentiel, je précise donc que si on dilate tout l'espace de l'univers en même temps ce qui est peut être la cas en ce moment même) nous ne verrons rien car tout nos référentiel changerons en proportion, il faut donc comprendre dilater un morceau d'espace en rapport de l'espace universelle. est ce que dans ce morceau d'espace dilaté la lumière irait plus vite que dans le reste de l'espace justifiant donc la théorie de la bulle d'espace dilaté autour d'un objet lui permettant de ce déplacer plus vite que dans l'espace universelle?

salut Dan, je m'intéresse aussi à ces théorie mais quand j'entend les explications scientifique de ce qu'est l'espace, c'est à dire du vide, du rien alors il est logique de penser que le rien ne se comprime pas, ne se dilate pas car se sont des termes réservé à la matière. mais qu'est ce que la matière? je vais y revenir à ma façon.

je reviens sur cette phrase parce que c'est le sujet. faite abstraction de mes excentricités et dite moi si vous avez lu les articles que j'ai mis en lien sur , la NASA aurait accidentellement découvert que l'on pourrait dépasser la vitesse de la lumière et à moindre énergie que ce qui fut supposé avant. (une quinzaine de poste avant celui ci) qu'en pensez vous et si la matière déforme l'espace temps ne peut on pas le faire artificiellement?

la NASA aurait dépassé la vitesse de la lumière. http://www.meltydiscovery.fr/la-nasa-aurait-depasse-la-vitesse-de-la-lumiere-a405366.html http://www.epochtimes.fr/vraiment-impossible-de-voyager-plus-vite-vitesse-de-lumiere-12416.html http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/article-voyager-plus-vite-que-la-lumiere-pas-si-irrealiste-qu-on-le-pensait-110629680.html

ha bon, c'est un forum de science, je pensais bêtement que c'était un forum généraliste avec une rubrique science. la science est elle réservé aux seul scientifique? des scientifiques ne peuvent ils pas éclairer gentiment quelque néophytes et ainsi permettre à la science de ce diffuser et de passionner? vous n'auriez pas un peu pris le boulard M Répy? surtout justement, que je m'applique à ne pas faire d'affirmation connaissant asse mes lacunes.

bah voila, j'ai encore dis une connerie, donc la lumière n'a pas de masse, ce serait juste ... une onde quoi. t'est sur pour l'antimatière parce qu'il me semblait que l'antimatière existait mais qu'au contact de la matière, boum et puis les deux s’annule, pour donner quoi, sais pas, de l'espace peut être. il y à une théorie, alors je vais encore dire une bêtise, qui dit que l'espace ce n'est pas du vide en effet mais il serait rempli de petite particule mais si petite que même les cordes à coté ce seraient énorme et ces particules composés d'énergie positive et négative serait en équilibre ou en ordre . serait il possible en fait que ce soit cette matière, invisible tellement sa masse serait proche du zéro, qui limiterait la vitesse de la lumière qui sans cela pourrait alors allé plus vite? et au passage qui formerait se que l'on appel matière noire. la matière noir serait juste de l'espace. en quelque sorte, la matière ça serait de l'espace compressé, réorganisé d'une manière plus compacte créant ainsi une distorsion des particule d'espace autour de la matière et c'est cette distorsion qui créerait l'effet de la gravité. cependant, avec ce que je dis qui semble être une grosse bêtise, la lumière ne serait pas seulement courbé à l'approche d'une matière, d'une planète, elle serait aussi accéléré et irait donc plus vite mais j'en sais rien du tout.

je plaisante, suis limité aussi en science. j'ai rien panné à ce qu'a répondu Spontzy par exemple mais y doit surement avoir raison. pour la gravité dans l'espace, ben oui y en à, après y en à peut être pas de partout mais y à bien quelque chose qui tien l'univers. tout les astres n'on pas d'atmosphère et puis normalement une fois dépassé l'atmosphère on est dans l'espace qui à priori est vide et les corps sont bien soumis à la gravité dans le vide, de plus encore à priori, si l'espace est vide c'est qu'il n'y à rien donc pas de frottement. si j'ai un peut comprit mais c'est pas certain, la lumière aurait une masse infime et c'est ça qui limiterait sa vitesse mais suis pas sure.

la friction du vide?

il y à une théorie de science fiction qui s'appel anti gravité . grâce à la technologie on pourrait permettre à un vaisseau de se déplacé grâce à l'anti gravité le principe en étant un moyen d’annuler la masse du vaisseau afin de s'affranchir de la gravité d'une part mais aussi puisque plus de masse, de dépasser la vitesse lumière. dans le monde de l’ufologie traîne cette idée comme quoi cette technologie existerait belle et bien et utilisé sur les vaisseaux extraterrestre.

là ma tepo, je t’imagine avec un ballon de baudrucrushe gonflé à l'hélium, suis mord de rire. nan mais te laisse pas faire, Caez à beau être dieu il à foutu un beau merdier et t'as le droit d'insister et de dire que t'y pane rien, font chier ces geeks.

un point qui n'est pas à négliger c'est l'appuis de la grande finance sur les campagnes par opposition à l'électorat qui suit de moins en moins les leaders libéraliste. un indice qui vaut ce qu'il vaut, Sarkozy, Fillon invité au bilderberg en 2008, Valls invité en 2014 et Jupé en 2015. tout ces candidat satisferons à la grande finance ultra-libéraliste mais il semble qu'ils orientent aujourd'hui la piste Jupé que l'on verra probablement de plus en plus présent et soutenu médiatiquement et politiquement. malgré cela un ras le bol généralisé d'une alternance mole porte de plus en plus d'électeur sur les extrêmes et la gauche ne séduit plus.

je ne suis pas d'accord avec vous car comme je l'ai exprimé plus avant c'est une question de ligne économique mais pas que. PS, UDI, LR sont porté sur le libéralisme, la mondialisation économique ce qui fait que les électeurs qui suivrons les partis resterons sur un de ces candidats et Jupé rassemblera plus large contre marine qui souhaite sortir de l’Europe. les frontiste savent, enfin ceux qui mène la dance et qui donnerons des consigne, qu'ils ne battrons pas Jupé au présidentiel alors que Fillon qui à très certainement profité d'une parti des voies du FN à la primaire et en profitera encore aux 2è tour ce verra réduit des voies des deux extrêmes au présidentiel et donc battable par le FN car il ne faut pas oublier que si une majorité de français est à droite généralement, de plus en plus veulent faire marche arrière sur l’Europe et la mondialisation, le FN aura donc tout intérêt à soutenir Fillon pour tenté de la battre ensuite et au pire pour eux, ils aurons soutenu un candidat très proche de leur valeur. il faut aussi prendre en considération que bien que le FN soit pour des valeurs nationaliste, certain argument de programme sur des questions social sont plus ouverte et moins radical que Fillon ce qui peut séduire plus de français.

Hé, vous pouvez éviter de faire des amalgames droite gauche SVP, Fillon et Jupé sont à droite et à gauche de les républicains (anciennement l'UMP). pasque sinon je peux aussi vous demander pourquoi le PS n'a pas été intégré aux primaire de la droite et du centre vu qu'ils appliquent une politique centriste au sens global. on sait bien que c'est pour obtenir un plus gros budget de campagne qu'ils font des primaires séparés. la gauche c'est moins d’impôt pour les pauvres et plus de taxes pour les riches, plus de libertés, plus de fonctionnaires, moins de travail, attention à la planète, moins de dettes de l'états, remplacer les énergies dangereuse et polluantes par des énergie propres et bien d'autre chose de cette sorte. arrêter de faire croire que la gauche est au pouvoir et maintenant pire, que la gauche de la droite serait à gauche, nanmého, restez dans vos clous et assumer votre droite toute entière. disait un

ça ne marchait pas il y à quelque heures et renvoyait au 1 er post des sujets . sur l'ancienne version c'était pareil et il fallait cliquer sur le #01545... mais là c'est ok

Merci Dolph. vais attendre.

ben pour le coup, l'image tenait toute la largeur et le curseur restait ou revenait systématiquement au dessus de l'image, c'est pourquoi j'ai pensé au format. ça ne faisait pas cela sur l'ancienne version quel que soit la taille d'image inséré, même si on ne voyait pas le curseur il devait se placer quand même à coté et en appuyant sur enter il basculait en dessous mais là non, il reste au dessus de l'image même avec flêche, tab, down.

merci Théia, je m'étais quand même bien fait suer à tout lire . ok pour le lien, il ne marchait pas tout à l'heure mais maintenant oui en cliquant sur le temps émit du post. je maintiens ma supplique pour mon avatar quand Caez aura le temps, sinon s'pas si grave, j'en ferais un autre. y aura il une limite en format? oups, je reviens sur un autre souci que je viens de rencontrer, quand j'insère une image, je ne sais si c'est le format qui bloque mais je ne peux pas passer en dessous et poursuivre mon post.

salut, salut, pfiou, 20 page pour se tenir au courant de 3/4 bricole, j'ai les yeux qui pique. bon, Caez, steuplait, y à moyen de récupérer mon avatar personnalisé ou je doit en faire un tout neuf? je n'l'avais pas sauvegardé. (obligé d'mette des couettes) autre chose, j'avais suggéré un lien qui permet sur un post ,dans mon contenu perso, en cliquant dessus de tomber directement sur celui ci dans le sujet posté et je ne sait si tu y avais remédié ou ci cette possibilité existait déjà mais je l'avait découverte il y à peu et elle me manque déjà. en effet il suffisait simplement de cliquer sur le numéro référence du post faisant ainsi le lien. cette option semble avoir disparu, peut on y remédier d'une façon ou d'une autre ou encore existe elle déjà sous une autre forme? merci d'avance et bravo pour tout ce travail, l'adaptation me semble moins pénible que pour d'autre, à voir avec le temps si je rencontre quelque bug ou difficulté.

hf ha, là j'acquiesce quasi tout vos propos, néanmoins étant plus à gauche et pas seulement sur le plan humain, il m'est impossible de choisir par défaut et de soutenir un candidat libéral. quand à la question, qui à été admis au Bilderberg, Fillon ou Jupé? les deux mon capitaine.