Ernesto12

Oui, ça marche que dans un sens.

Mais alors si un parti politique dénonçait les bruns comme boucs émissaires de tous nos maux, qu'il faille coûte que coûte les contrer ? Nous aurions certainement des blonds prenant au mot de telles inepties et partiraient en croisade contre les bruns. Alors on pourrait sans peine dire qu'effectivement, le discours est le déclencheur, pas la couleur de cheveu qui elle reste un facteur aléatoire. Je pose la question autrement. Si ce taré n'avait jamais entendu l’extrême droite vilipender les muslims, ni critiquer la gauche laxiste islamophile, aurait il prit la peine de bomber la ville et d'aller jouer à l'assassin sur cette île ? Sans l'extrême droite, il n'aurait pas tué ces gens. C'est l'extrême droite qui lui a donné un mobile. Je ne vois pas en quoi les idées posées de Pasdeparanoïa seraient plus choquantes que les insultes d'Aaltar.

Parfois je me demande si les personnes qui mangent de la viande et trouve le rapport de prédation naturel, se sont déjà fait tuer ? A mon avis non!

C'est ça qui me faiait réagir : l'être humain n'a aucun "petit plus" ni aucun "gros plus" par rapport à l'animal. Mais les animaux communiquent entre eux et peuvent s'apprendre des choses.

Ou as tu trouvé cette définition de pro-vie? (sinon en utilisant malicieusement la formulation abrégeant comme évidente la précision vie" humaine",de même que pour pro choix on oublie "de la mère") et est ce le sens qu'on donne habituellement à ce mot? fausser le sens habituel des mots comme argumentation........ je te laisse toi même le soin de qualifier ce procédé.. Comprends au moins que je cherche d'autres interlocuteurs Ce sont les anti-avortement qui déforment le sens du mot vie ! Ils se disent "pro-vie" mais ne le sont pas. Ils ne sont pas honnêtes, ils mentent, ils jouent sur les définitions des mots pour faire croire qu'ils sont cool alors que ce sont les derniers des c***ards.

Et la réponse est non. Et après il va te dire qu'il est pas fasciste. Mais pourquoi on n'aurait pas le droit de dire tout haut qu'à l'extrême droite il n'y a que des tarés ? C'est vrai qu'il y a types surper-sympas à l'extrême droite.

:mef2: On voit la mentalité.

Bien sûr, je vais te croire quand tu défends avec acharnement l'extrême droite et que tu dis ne pas partager du tout leurs idées. :D

et bien les japonais le font! et ça fait de merveilleux bonsaï... C'est une pratique barbare.

J'ai bien compris, mais j'ai eu l'impression que tu n'assumais pas la nature de l'être humain en dissociant es pulsions et le contrôle des pulsions, qui sont deux phénomènes psychiques à mettre sur le même niveau. Ces deux phénomènes sont "animaux", il n'y en a pas un au dessus de l'autre, un qui permettrait de nous placer au dessus de notre animalité.

Je n'en attendais pas moins de toi.

Là je ne suis plus d'accord. L'Homme est condamné à subir sa nature, et le contrôle des pulsions fait artie de sa nature, car ce contrôle est un avantage.

La Nature n'est pas le royaume des bisounours.

Ce qui est hypocrite c'est de se prétendre pro-vie sans respecter tous les êtres vivants. Si on est pour la vie, mais que des animaux, on se pro-animal, c'est ce que font beaucoup de mouvements. Ils ne mentent pas, ils défendent l'animal et non le végétal. Mais ceux qui se prétendent pro vie ne sont pas pro vie, il ne sont même pas pro-animaux, ni même pro-humains (certains sont pour la peine d emort), ils sont juste pro-foetus et pro-embryon. Le jour où il seront honnête sur leur propre nom, on pourra les traiter avec respect, mais pas avant. Pour l'instant, ce sont des hypocrites.

Il a énormément apporté, en médecine et en droits pour les plus faibles, tout le contraire de tes amis d'extrême droite.

L'herbe a évolué de sorte à ce que des animaux passe au travers, ça ne la gène pas. Au contraire, les scarification des arbres sont pour eux de cruelles blessures. Tu ne saisis pas la différence entre se comporter normalement et blesser ? Tu as déjà vu de l'herbe et des arbres ou pas ? Non, non, l'herbe, ce n'est pas la plante qui pousse sous le béton ! Moralement, blesser un arbre n'est pas équivalent à fouler de l'herbe. Quel rapport ? C'est la loi de la Nature, chaque être lutte pour sa propre survie, avec ses moyens.Blesser gratuitement un arbre, ce n'est pas dans l'ordre naturel des choses, ce n'est pas comme manger ou soigner, ça ne fait pas partie de la lutte pour sa propre survie, c'est de la destruction gratuite de la vie.

@Mark-Beaubien : je n'ai pas oublié ta mauvaise foi, quand tu traites de nazis ceux qui ne sont pas de ton avis.

Je l'ai toujours dit, les faschos sont tous des tarés.

L'humain est un animal, il est soumis aux mêmes pulsions que les autres. Pas d'accord. Il n'existe aucune différence de nature entre l'humain et l'animal. L'humain est un animal, il est donc absurde d'écrire que quelue chose le différencie des animaux. Ce serait comme dire qu'on peut différencier l'aigle des rapaces

Et ? L'herbe est faite pour ça, et ça ne la dérange pas, au contraire, ça fait partie de la nature.

Total essaye des moyens juridiques pour imposer le gaz de schiste : Total va contester l'abrogation de son permis en France

je te réponds pourquoi te limites tu toi meme à la considération de la dignité des mouches par exemple( puisque les mouches sont des animaux) et fais tu du zoocentrisme en ne parlant pas de la dignité des végétaux ? Mauvaise foi Toute forme de vie est digne. Il ne me viendrait pas à l'esprit de torturer un arbre, et je suis choqué par ceux qui s'amusent à dégrader les arbres.

Pourquoi cet antropocentrisme ? Pourquoi ne parler que de la dignité des humains et non de celle des animaux ?

Et cette réalité qui en découle n'est autre que le fait tout simple que la nature évolue selon des lois bien précises... Les lois de la Nature, comme leur nom l'indique, sont les lois que la Nature impose, non les lois qui sont imposées à la Nature.

Le hasard peut-il être le fruit de l'Univers ?