nonobonobo

un donneur ce n'est pas a la base fait naturellement avec une relations sexuelle c'est a dire on peut considérer qu'il ne sont pas stérile les homos? leurs orientation sexuelle fait qu'a la base ils ne peuvent procréer on revient a la même chose Non, les homosexuel(le)s ne sont pas plus ou moins stériles que les hétéros. Quant au "donneur", il n'est pas utile pour une femme d'avoir recours à la science... Un "coup d'un soir" peut suffire. :) Si, si, ils peuvent procréer, mais pas avec leur partenaire. Donc non, on ne revient pas à la même chose, puisque ne pouvant avoir d'enfant avec leur partenaire, on leur refuse l'adoption. Chose possible pour les couples hétéros. Sinon, une autre crainte, une autre idée, un vrai argument en défaveur du mariage homo? :)

Bonjour alcina :D XD est un "smiley", le X représentant les yeux qui se plissent et le D la bouche. En gros XD = :D

Cachet, suppo ou effervescent? :)

Ah ouais? Nan mais t'es sûr, pour du vrai, sans déconner? Moi qui me croyais bien installée sur le canapé, je suis sur un forum?

Non c'est la faute d'adultes intolérants. Perso mes enfants s'en tapent de savoir que Jocelyne et Maria se sont embrassées sur la bouche, ou bien que Joachim "il a deux papas, mais pas de maman" ('fin ils savent qu'il a un géniteur et une génitrice, mais que deux hommes l'élèvent). Il y a quelques années en arrière, il ne fallait pas cotoyer les noirs, c'était pas bien. La faute à qui? Aux adultes qui s'entêtaient avec leurs idées dépassées. Et oui des lois (en plus) ont été établies à ce moment là pour arrêter de prendre les noirs pour des sous hommes.

Le "parrainage républicain" n'est pas un baptême au sens propre du terme. Ce n'est pas un acte d'état civil, contrairement au mariage civil.

et si http://bapteme-civil.com/ Non, il s'agit en fait du baptême républicain. Acte par lequel les parrains et marraines s'engagent à inculquer les valeurs républicaines au baptisé. Cet acte n'a aucune valeur civile (contrairement au mariage), de plus les maires ne sont pas tenus de le pratiquer (contrairement au mariage). Alors dans l'esprit, c'est pour "célébrer la venue au monde de l'enfant" (chose qu'on peut faire sitôt que l'enfant est né, hein) :D et offrir un parrain et une marraine à des enfants non catholiques. Ce qui perd finalement de son sens originel. Le mariage civil (ainsi que le divorce) figurent sur les extraits d'acte de naissance. Pas le baptême républicain. Il n'est donc pas un acte d'état civil à proprement parler.

Non, non et encore non !!! Donc non, le baptême n'est pas juste une "tradition". Même si cet engagement à aujourd'hui perdu de son sens fondamental pour devenir une "fête de famille", il n'en demeure pas moins la présentation de l'enfant à la grande famille catholique. Par cet acte les parents s'engagent à élever leur enfant dans la foi (même s'ils ne le font pas ensuite, ils ont voulu cet engagement). Le fait d'être baptisé fait de toi un catholique, pas la pratique du culte que tu peux avoir (ou pas) par la suite. Quant à mes sorties, elles se passent très bien, et au sein du comité paroissial le souci des personnes qui sont aussi égarées que toi fera probablement l'objet d'un débat. :) Sinon, pas une autre absurdité à nous sortir pour justifier ton refus du mariage civil pour les homosexuels? :D

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Merci pour cette poilade, tu démontres là que tu ne sais pas de quoi tu parles !!!!! :smile2: Il faut qu'au moins un des 2 époux soit baptisé pour demander le mariage catholique. Pour celui qui ne serait pas encore baptisé, les prêtres peuvent rédiger une "dispense de baptême" en attendant que celui-ci soit fait. Je vais raconter ça aux copains de la paroisse, pas sûr qu'ils en rigolent autant que moi. (pauvre culte, ainsi négligé)

Il n'y a pas que les devoirs relatifs aux enfants qui sont différents entre pacs et mariage. L'héritage aussi à son importance. Pour un couple marié sans enfant, il y a automatiquement transmission des biens entre les époux. Pas pour les personnes pacsées. Donc oui le mariage permettra l'adoption plénière par les homosexuels, protégeant ainsi l'avenir de l'enfant. Ce qui n'est pas le cas actuellement. Ah bon, c'est quoi alors??? :gurp: Oui c'est bien connu, les personnes stériles aussi ont recours au "naturel". Certes les hétéros aussi ont eu recours au pacs. Ce n'est pas une raison pour l'interdire aux homos. De plus, des quelques hétéros qui ont souscrit un pacs dans mon entourage, leurs raisons étaient purement pratiques (pas de grande cérémonie, possibilité de rompre le contrat plus facilement que de divorcer, reconnaissance du couple pour mutation professionnelle, et aussi avantage fiscal non négligeable) ben disons qu'on peux passer par la mairie sans passer par l 'eglise pourquoi pas le contraire? si c'est que tu me demandes? Parce que la loi est très claire là dessus. Pour qu'un mariage religieux ait lieu, il faut un acte civil justifiant le mariage. Pour rappel, si un représentant d'un culte célèbre un mariage sans être certain d'une union civile, il risque une amende et de la prison. :) "Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende." source Ah bon? Pourtant il me semblait que les femmes pouvaient se servir de leur utérus pour porter un enfant. Bon faut qu'elles aient un acte sexuel avec un homme, que celui ci soit fertile et que la fécondation ait lieu. Mais je ne vois pas en quoi une lesbienne serait d'emblée moins apte à procréer qu'une hétérosexuelle. Il est certain que la compagne ne saurait être génitrice de l'enfant, cependant le fait d'être marié ne garantit aucunement au père d'être le géniteur de l'enfant... On peut avoir les chiffres, des statistiques, un truc concret? Parce que je peux aussi affirmer haut et fort que les enfants préfèrent le poisson à la viande, hein. :D "On y apprend que les mariages catholiques sont en recul quasi constant depuis 1990, ... En 2007, dernière année connue, 83 507 mariages catholiques ont été célébrés, ... Dans le même temps, les mariages civils ont fluctué : en recul de 1990 à 1995 (point bas, avec 250 651 mariages), ils ont ensuite augmenté jusqu’à atteindre 305 500 mariages en 2000, puis diminué à nouveau, pour se stabiliser à 274 000 en 2006." "Une petite analyse de ces chiffres nous montre que le mariage catho perd du terrain en valeur relative : de 51% des mariages en 1990, il est passé à 32,5% en l’espace de 16 ans." source Avec 1/3 de mariages catholiques, je ne crois pas qu'on puisse affirmer que : les gens passent souvent par l'église. :D :D :D Bonne journée quand même, hein. :smile2:

Non, quid des orphelins? :) Oui il sera heureux c'est sur , mais une mère et un père sera un meilleur équilibre et atout pour lui et sera autant heureux sinon plus surtout si ces parents s'occupent de lui et l'aiment Non, il a déjà été prouvé et démontré qu'un enfant ne se construit pas uniquement grâce au schéma type "papa+maman". Sinon, bon nombre d'enfants orphelins seraient déjà soignés en psychiatrie.

Et pour quelle raison les laisser closes ces "portes"? Sais tu qu'un partenaire de pacs n'a pas les mêmes droits qu'un époux (ou une épouse)??? :) Allez juste comme ça, si demain mon mari hérité de ses parents, à sa mort, les biens me reviennent à moi, pas pour les couples pacsés. Si mon mari décède, j'hérite directement de nos biens communs. Pas les pacsés. Donc non, le pacs n'est pas suffisant, il donne une illusion d'égalité, en créant des différences. conséquences du pacs Un lien à lire pour tous ceux qui s'opposent au mariage homosexuel parce qu'il y a déjà le pacs.

Non c'est un acte civil. En France, il faut d'abord passer devant un officier d'état civil, si l'on veut faire reconnaitre le mariage par un culte (quel qu'il soit). :)

Juste comme ça en passant.... Nul besoin d'avoir été marié pour assumer son enfant. La pension alimentaire est simplement le rappel, lors d'une séparation, d'un des devoirs de parent. C'est le juge aux affaires familiales qui définit les droits de visite et d'hébergement, et qui fixe le montant des pensions alimentaires. Nul besoin d'avoir été marié pour cela. De plus elle ne concerne pas uniquement le père, puisqu'elle est calculée au prorata des revenus du couple. De même la garde des enfants "à la mère" est plus fréquente, cependant il y a des pères qui obtiennent le droit de garde de leurs enfants. Avant de lancer des généralités, il faut se renseigner un peu. :) Si le mariage homosexuel est autorisé, le divorce le sera aussi. Et puisque tout hétérosexuel à ces possibilités, je ne vois pas en quoi il faut maintenir l'interdit pour les homos.

Je m'excuse d'amputer l'article posté par Delenda Carthago Est, mais cette phrase me semble assez explicite. :blush: Alors qu'aujourd'hui en France on offre aux femmes enceintes qui le désirent (ce n'est absolument pas une obligation) un congé de maternité encadrant la date présumée de l'accouchement, on met cette avancée sociale en avant pour justifier de la décadence de la société. Aucune femme non enceinte aujourd'hui n'oserait prétendre au congé maternité, c'est du bon sens. Quant au congé "paternité", déjà il n'est que de 11 jours (les 3 jours supplémentaires sont ceux accordés par le code du travail, pour naissance et les femmes y ont droit aussi, ces jours s'ajoutent au nombre total de congés annuels). Ensuite, je ne pense pas que les homos revendiquent une quelconque différence de traitement. Si une femme est enceinte, elle a droit à son congé maternité, pas son mari, ni son concubin, ni même le géniteur de l'enfant. Pourquoi croire que parce que cette femme serait en couple avec une autre femme, la concubine-non génitrice revendiquerait un droit imaginaire? Ils feront comme nous l'avons fait avant la création du congé paternité, le conjoint n'enfantant pas prendra ses congés annuels (ou pas) lors de la naissance de l'enfant, ou lors de son arrivée au foyer. Là on parle juste d'une loi qui donnera un cadre strict et légal à des unions qui sont actuellement non reconnues, créant ainsi des disparités dans le traitement des enfants élevés par ces familles. Si la fin du monde devait avoir eu lieu, ce serait fait depuis longtemps, vu le nombre de lois qu'il existe dans le monde. :)

Je pense surtout que si les services publiques décidaient de se donner les moyens de lutter contre ce risque sanitaire, elles l'auraient fait depuis longtemps. Mais, les lobbies pharmaceutique ont bien plus à gagner en développant des trithérapies, quadritrucs et sirops anti toux, qu'en mettant au point un vaccin, ou en proposant un coût moindre pour les moyens de protection (genre les capotes gratuites, avec, bien sûr participation de l'Etat). De plus, le secret médical fait que tu peux vivre 20 avec une personne sans savoir qu'elle est malade. Sa santé ne regarde qu'elle, et aucun médecin n'est obligé de révéler, à la famille, la maladie du patient si celui ci s'y oppose. Ensuite, le mariage civil, imposait aux futurs époux une prise de sang, mais cette obligation n'a plus cours aujourd'hui. Donc, on peut vivre 15 ans avec son conjoint, décider de se marier, sans savoir qu'il ou elle est porteur d'un virus (ou autre maladie génétique). C'est beau la connaissance de l'autre et la confiance. :) Sinon, pour ce qui est des sondages sur les risques encourus par les homos, ils ne sont pas valables. Si demain je prenais une rue de 110 habitants, avec 100 hétéros et 10 homos, que je détermine le nombre de malades du sida, que je constate que 5 hétéros sont atteints ainsi que 5 homos. Je chiffre mes données, j'ai donc 5% de la population hétéro atteinte, et 50% de la population homo. Sauf qu'on oublie de préciser que le nombre de référence est différent. De même depuis le temps que les homos ont été stigmatisés et pointés du doigt (sans oublier l'inscription de leur sexualité sur la liste des maladies mentales pendant de nombreuses années) on ne peut ignorer qu'ils pratiquaient leur sexualité dans de mauvaises conditions. Ils ne faisaient pas les malins lorsqu'ils devaient faire un bilan sanguin. Il n'y a encore pas si longtemps, il leur était refusé de donner leur sang en France, malgré les tests performants pour éliminer les hétéros de la liste des donneurs. :gurp: Qu'on arrête de ne voir que les héros de la cage aux folles quand on parle d'homos aujourd'hui. Beaucoup n'aspirent qu'à la tranquilité, et à se fondre dans la masse. En leur autorisant le mariage, on crée un cadre légal pour leur couple, ainsi pour les enfants qu'ils élèvent aujourd'hui (sans aucune structure juridique pour protéger l'enfant).

Bonjour, si tu quotes le dernier message posté, en effet il n'apparaît pas. Si tu veux qu'il soit visible, il faut le modifier (en ajoutant un espace entre deux mots par exemple). Me suis fait avoir assez souvent. :D Bonne journée

Cette comparaison a déjà été faite ici. Les bijoutiers pour beaucoup refusent aujourd'hui de percer les oreilles avant 3 ans. Quand bien même le perçage aurait lieu, les oreilles se rebouchent si l'on ne porte pas de boucles. De plus, la comparaison ne vaut pas, puisque le perçage d'oreilles n'a aucun caractère religieux, et est réversible. C'est pas parce qu'ailleurs on brûle les enfants qu'il ne faut rien faire en ce qui concerne les enfants maltraités en France. Se donner bonne conscience de frapper son enfant avec ses poings parce que le voisin utilise une batte de base-ball n'est pas vraiment ce que je nommerai un argument. :)

Non centurion. Mon Dieu à moi ne m'oblige à rien. Même si je suis en désaccord avec certaines choses actuelles, j'essaye de ne pas juger. J'essaye au contraire de savoir et comprendre. Alors ce sont de vraies questions que je pose aux personnes circoncises et aux parents qui ont eu (ou auront) recours à cette pratique pour leurs enfants. Quant à la place du prophète (ainsi à sa portée sur les croyants), je juge pas utile d'en discuter avec toi, qui ne le considère que comme "petit". Pardon. :)

Centurion, je vais te contredire.... Excuse moi d'avance. :blush: Je suis croyante, catholique, pratiquante à l'occasion. Pour moi il est important de faire baptiser mes enfants. Au delà de la présentation de mon enfant à ma communauté religieuse, il y a aussi le choix de parrain et marraine, chargés d'assurer l'éducation religieuse (et morale) de mes enfants si je venais à mourir avant qu'ils ne soient autonomes. J'ai comparé la circoncision au baptême dans la symbolique (présentation de l'enfant à son Dieu, reconnaissance de l'enfant par la communauté religieuse). Jamais je ne mettrais en rapport une mutilation et quelques gouttes d'eau reçues sur le front. Mais je m'interroge sur la volonté première des personnes qui font circoncire leurs enfants (je pense fortement qu'elles ne veulent pas déroger à la tradition religieuse, et je comprends, sans accepter, ni refuser l'acte, qu'elles pratiquent cet acte dès le plus jeune âge). Pour être plus concrète, considérons une famille juive qui aurait fait circoncire son aîné, et qui prenne conscience que cet acte est une mutilation, se refusant de le faire pratiquer sur ses autres enfants (garçons, bien sûr)... L'aîné se sentirait il différent, ou seraient ce les suivants? Comment expliquer à un enfant que son frère a "eu droit" à la reconnaissance de Dieu, mais que la loi a changé et que lui n'y aura droit que s'il le décide à l'adolescence (pour ne pas dire après 18 ans)? Ce sont de vraies questions, en adéquation avec ma foi. Si demain on m'interdisait le baptême de mon enfant, alors que ses frères et soeurs ont été baptisés, je le vivrais très mal, ainsi que chaque individu de la fratrie. (bon la comparaison là ne vaut plus, puisque seuls les garçons sont concernés par la circoncision, alors que filles et garçons sont baptisés de la même manière chez les catholiques). :blush:

Oui, oui je suis bien d'accord qu'un baptême et une mutilation ne sont pas comparables. :blush: Cependant c'est la symbolique de l'acte qui m'a amenée à les comparer. Je ne suis bien sûre par "pour" une mutilation, quel qu'en soit le motif. Mais je tente de comprendre les défenseurs de cette pratique. Comme je l'avais dit il y a quelques pages, si l'on interdit la circoncision religieuse, il y aura toujours des médecins pour justifier l'acte médicalement. Ce peut être une solution pour que cet acte soit fait dans de bonnes conditions d'hygiène?

Bonjour, je te suggère de changer de magasin de bricolage. En effet chez bricorama, j'ai vu de la peinture "terre de sienne". Pour la couleur "mâtin de base", je n'ai rien trouvé sur le net, mais je pense que ce doit être un beige, pouvant servir de fond à une autre teinte plus soutenue. Bon courage :)

Bonjour, juste pour rebondir sur le jeune âge des circoncis. Si cette circoncision est un acte religieux (que je comparerais au baptême chrétien, pour la symbolique), et bien oui, il faut le faire au plus tôt, "en cas de malheur". Les chrétiens baptisaient leurs enfants très jeunes, pour qu'ils puissent être enterrés dignement s'ils venaient à mourir jeunes (à l'époque la mortalité infantile était assez élevée). Cette tradition a perduré, et je pense que ceux qui font circoncire leurs enfants aujourd'hui suivent eux aussi la tradition religieuse. Pour ce qui est du choix à l'âge adulte, (là c'est un avis très personnel) je pense qu'imposer la religion à un tout petit est plus "sûr" que de lui laisser le choix. Je sais pas si je suis bien claire, mais combien de catholiques ici feraient la démarche du baptême maintenant, s'ils n'avaient pas été baptisés dans leur enfance? Questions aux concernés : la circoncision est elle l'acte par lequel les parents intègrent leur enfant à la communauté religieuse? (si la réponse est oui, alors j'aurais vu juste, si c'est non, ben tant pis, me suis plantée) :D

Je 'escuse d'avance de n'avoir pas "multi cité", mais j'avais pas tout lu. :blush: