nonobonobo

Merci pour cette info David Web. De ce que j'ai lu, j'ai simplement noté la disparition des termes "père_mère" "époux-épouse" sur les actes d'état civil. Certes il va falloir adapter ("parent" en lieu et place de "père-mère", me semble nue bonne alternative, et ça plaira aux défenseurs de la famille traditionnelle, puisque les époux s'unissent à la base, pour devenir parents). Ensuite vient la reconnaissance du second parent, dans le cas où l'enfant est bien issu génétiquement de l'un des parents. Ce qui est assez simple pour les femmes, moins aisé pour les hommes (quoique des hommes veufs se découvrant homosexuels, ça doit bien exister). Pour le mariage international l'interrogation est posée pour les ressortissants de pays ne reconnaissant pas le mariage homosexuel... Mais si ce couple réside en France, on s'en tape un peu de "l'autre pays", nan? L'article ne relève pas de bouleversement majeur en ce qui concerne le droit social et le droit fiscal. Simplement un peu plus de paperasse... (on a connu ça avec l'arrivée du PACS et ça a été très bien géré). Une augmentation des divorces n'est pas à écarter, cependant si l'on augmente le nombre de personnes pouvant prétendre au mariage, c'est logique que les prétendants au divorce augmente dans la même proportion, non? Bref rien de bien nouveau, sinon un peu de positif, puisque rien dans cette enquête ne justifie les craintes de "fin du monde" des opposants au mariage homosexuel. :)

C'est valable pour tout, du coup, ce n'est pas un argument.

Dans les pays où la polygamie est légale, le divorce est il aussi "simple" qu'en France, a t'on des stats sur les polygames qui divorcent, 'fin des choses qui nous montrerait que la polygamie n'est pas à l'origine d'un sacré bazar lors d'une séparation? :)

Non, pas "encore un salaud d'homophobe". Un homosexuel opposé à la légalisation du mariage homo, tout comme il y a des hétéros opposés au mariage hétéro. Ce n'est pas parce que certains sont contre que la possibilité ne doit pas être ouverte pour ceux qui souhaiteraient y avoir recours. :)

Oui 'fin bon,on peut continuer à enculer les mouches avec le "mariage pour tous", sauf que le topic ici c'est : "le gouvernement annonce le mariage homosexuel pour 2013". (moi aussi je sais me servir du gras, hein) C'est bon, on peut revenir au sujet? :)

J'ai juste barré ce qui n'a rien à voir avec ce topic...

Le fait de contourner les lois actuellement (notamment celles sur la PMA et GPA) ne sont pas l'apanage des homosexuel(le)s, puisque les hétéros suffisamment riches peuvent "se payer" un bébé en dehors de nos frontières. Faut arrêter de tirer des plans sur la comète.

En fait, dinosaure, un simple filet suffit à augmenter considérablement la consommation sur une année. Mais oui, même un filet se remarque (au moins lorsqu'on nettoie sa cuvette, on constate que le produit ne tient pas). :D Sinon, Nephalion, avertir le propriétaire n'est qu'une option, puisqu'un changement de chasse d'eau reste à la charge du locataire. (à moins que le propriétaire n'exige une marque, et-ou un système et paye ses réparations).

Bonjour, de mémoire de locataire, les fuites après compteur sont à charge de l'occupant. Si un joint est usé, c'est au locataire de le changer, de même pour un mécanisme de chasse d'eau. Du coup je pense que tu vas devoir payer, il faut que tu te mettes en contact avec le service qui gère l'eau, histoire de les payer en 3 ou 4 fois. A la limite, tu as une solution toute simple pour voir si tu as d'autres fuites. Il te suffit de relever ton compteur un soir avant d'aller te coucher, et de le relever de nouveau le lendemain au réveil, sans tirer d'eau entre les deux (ou alors fait le test sur une journée de boulot). Si les chiffres changent c'est qu'il y a une fuite. (attention aux tuyauteries usées qui peuvent perdre dans la dalle) (juste comme ça pour info, selon l'agent communal ici, la consommation moyenne annuelle d'une famille de 4 personnes c'est 120 m3 ).

Même pas... En effet l'eau dite "de source" est d'abord de l'eau de pluie filtrée par les différentes couches de roches de la montagne. Même l'eau de pluie n'est pas "propre". De plus si l'on veut une eau vraiment "pure", il ne faut pas d'alpage sur la montagne, car les excréments du bétail augmentent le taux de nitrates (et ce taux est réglementé). Sinon, non un interdit total de l'alcool en France n'amènera rien de bon. Je rejoins ceux qui parle d'infantilisation du consommateur.

Hier soir : filets de harengs et soupe "verte" (haricots, petits pois, feuille de blettes,courgettes et patates). Ce soir : Gratin de côtes de blettes, sauté de porc.

En même temps les employés d'état civil ont pour patron....................... le maire. :D Du coup c'est mieux de demander un changement de service, plutôt que de subir une mise au placard. Du reste, quand on est un élu de la République, on se doit d'appliquer les lois.

Et si je ne veux pas d'autre reconnaissance que celle de mon Dieu, pourquoi n'aurais je pas le droit d'épouser un bonobo au milieu de la savanne, en string fluo, en hommage au Grand Mandril? Donc le grand cucul coulouré béni mon union,je reviens en France, et je vis comme avant, ça emmerde qui? :D

Bon ben, si c'est "point barre", ne nous interrogeons plus sur les lois françaises, ne cherchons plus à les comprendre, ni même les modifier. En quoi une union qui n'a aucune valeur juridique en France ne pourrait elle pas être tenue avant l'union civile (seule reconnue)? Par contre, si je me marie à l'Eglise dans un pays où cette subrogation n'existe pas, puis que je me marie civilement en France ensuite, y'a pas de souci. Alors qu'au final, le résultat est le même. :)

En fait le juge aux affaires familiales se contrefout que les parents soient mariés ou pas,il suffit que le père ait reconnu l'enfant pour se voir signifier une pension alimentaire en cas de séparation des parents. Nombre de gens non mariés se sont ainsi séparés. Le mariage n'implique plus cette "obligation" du père.

J'ai des preuves, des sources que j'ai postées ici, faut juste prendre le temps de (re)lire les 268 pages du débat. Il existe des témoignages d'enfants qui vivent aussi bien que les autres, "malgré" que leurs parents soient homosexuels. (à oui, par contre ils ne vivent pas en France où le mariage homo n'est encore pas légal). Ensuite je répondais directement au post de témoignages d'adultes ayant été élevés par des homos. Sauf que ces témoignages ne sont pas probants dans la mesure où le statut des homos était tout autre dans leur enfance. (au même titre les témoignages d'enfants métis avant l'abolition de l'esclavage ne reflètent en rien la réalité de la génération "libre"). Des enfants sont déjà élevés par des homos, ne vous en déplaise, je ne pars donc pas sur des préjugés, mais bien sur des cas concrets. Donner un statut juridique à ces familles me semble une bonne idée.

Bah c'est pas parce que ce n'est pas reconnu par la Loi que ça n'existe pas, hein...:blush:

Croyance et préjugé? Ce n'est pas moi qui avait défini l'homosexualité comme maladie mentale, hein... Ce n'est pas moi non plus qui ai stigmatisé les premiers homosexuels "publics". C'est encore moins moi qui fait un parallèle douteux entre homosexualité et sida ou pédophilie. Libre à vous de ne plus me lire, de là à vouloir m'exclure du débat, il va falloir un peu plus que la peur que je vous inspire. :)