nonobonobo

Merci Nuts Et les parents, comment vont ils? :p

Bonjour, @samira : je ne sais pas si je peux, pour l'instant demander une autorité parentale totale, et qu'ensuite la déchéance soit prononcée (ça me fait penser à la séparation, puis deux années complètes pour enfin obtenir le divorce...). Ensuite pour l'AEMO, je n'ai d'autre choix que de la subir, mais l'on peut à tout moment écrire au juge des enfants pour lui faire part de notre ressenti, de nos avis et idées. Dans l'absolu, j'essaye de voir cette AEMO comme une "chance", mais bon, si mon ex n'y met pas du sien, on n'ira pas loin. Mes gosses ont bien compris qu'il s'en fout de ce qu'ils deviennent. N°2 a déjà fêté son second anniversaire sans même un sms de son père. On verra à la fin du mois s'il se rappelle que sa fille aînée a 10 ans... (j'en doute fort) :D @Feuille : merci (t'as pas une gélule qui traine?) :D Ben en fait "d'opposition" ce serait juste de la raccourcir, puisqu'aucune nouvelle du principal intéressé par cette mesure. M'y opposer m'aurait coûter très cher en appel, avec mon avocate, qui me l'a déconseillé en mai dernier. Pour ce qui est des enfants, ils écrivent le nom de Nono sur tous leurs cahiers, devoirs, etc... Ils ont rayer le nom de leur père sur les livrets scolaires. C'est pas anodin...

Il me semble qu'ici, l'autorité hiérarchique a "apprécié" les propos de l'enseignante en présentant des excuses publiques... C'est certainement car l'enseignante était dans "son bon droit" qu'ils ont agit ainsi. :D

Après on peut aussi apprendre à lire...

Je vous l'accorde. En quoi une étudiante se couvrant les cheveux ne serait elle pas en phase avec sa fonction d'étudiante (dès lors, comme il a déjà été répété, qu'elle ne participe pas à un cours l'interdisant pour raisons de sécurité)? :) Quel rapport entre une période historique, ses us et coutumes, et une religion? Que vous trouviez rétrograde le port du voile, je le comprends, mais il n'est pas plus "moyenâgeux" que la culotte fendue. :) Peut être car certaines des inscriptions citées démontrent un prosélytisme certain (ce qui est interdit par la loi)? HS Parce que vous n'en n'avez pas envie? :D Ou peut être parce que vous êtes employé de la Fonction Publique? :) Au pire, peut être aussi car vous n'êtes pas croyant? Vos idées de support politique sont absolument autorisées. Mauvais exemple. :D Vous pouvez absolument afficher votre soutien à un quelconque parti politique... (c'est beau la France, hein?) Les chrétiens sont bien connus pour leur pacifisme.... Certes. Moi je ne vois aucune provocation dans le port d'un voile, alors on fait comment? On crée 2 lois? Une pour vous qui vous sentez offensé, et une pour moi qui m'en fous? :) L'on peut aussi vivre sa croyance en pleine rue, dès lors qu'on n'enfreint pas la loi... Ainsi les catholiques pourraient, eux aussi, faire des "rassemblements religieux pour communier ensemble", dès lors que ça ne gêne pas l'ordre public, aucun problème. :) (et sinon, vous êtes aussi pour interdire aux prêtres de célébrer des obsèques dans les cimetières communaux, qui sont, je vous le rappelle, des lieux publics?) En France, et plus précisément dans chaque commune. :) La loi n'interdit pas de pratiquer sa religion, elle interdit le prosélytisme dans certains cas. La loi n'interdit pas la revendication politique, puisque sans ça, on aurait du mal à distinguer le "bleu" du "rose" à l'Assemblée Nationale... :D La loi n'interdit pas de dire ce que l'on pense, son ressenti, face à tout ce qui peut nous préoccuper (allez donc voir toutes les pétitions qui circulent sur le net contre la réforme des "z'allocs", c'est juste un ressenti, hein). :p Enfin la loi ne m'interdit pas de dire que j'éprouve de la haine envers le maire de ma commune, ou la fille du voisin. La loi m'interdit de les harceler, de les diffamer ou encore de les frapper. C'est une nuance d'importance, non? :)

@ la dindasse : bien vu. @ samira : en effet, les "2 ans sans volonté de faire valoir ses droits et devoirs", ce sera en novembre 2015. Et en ce qui concerne l'AEMO, voilà ce que j'ai fait : devant le juge des enfants, refuser la mise en place de l'AEMO (elle m'a gentiment envoyée chier) devant la personne en charge de l'AEMO, m'interroger sur la participation de mon ex (puisque la mesure est mise en place pour qu'il retrouve son rôle de père). Ensuite la personne de l'AEMO m'a conseillé de demander un exercice total de l'autorité parentale, moins "grave" et plus simple à obtenir qu'une "déchéance" de l'autorité parentale pour mon ex. Or je lui ai dit que je ne voyais plus l'utilité de l'AEMO sans aucune implication du géniteur (qui a disparu de la surface du globe, même les huissiers m'appellent pour savoir si je sais où il vit...). Donc d'un côté j'ai expliqué à la dame de l'AEMO vouloir mettre fin à la procédure, en écrivant au juge des enfants, après qu'elle ait vu les enfants (et ainsi constater leur "mal être") de l'autre je m'aperçois qu'en forçant un peu le trait, et en me la jouant "gentille maman qui comprend rien", je peux très facilement retourner la situation, et ainsi déchoir totalement mon ex de son autorité parentale. C'est entre ces 2 choix que j'hésite. L'AEMO n'est pas sans conséquences, mais la volonté peut nous faire supporter bien des douleurs pour atteindre l'objectif. Ainsi, ja demande conseils et avis. Merci.

Merci pour cette contribution fort utile au débat. :) En effet "que ça plaise ou non", définit ici une stricte application de la loi. Et Zenalpha a parfaitement raison. La loi s'applique à tout citoyen, les interprétations personnelles, et autre ressentis n'ont pas de valeur dans le cadre "légal". :) Vous omettez sciemment le fond de ce fait divers en occultant la fin de la phrase de l'enseignante.. Qui est : "si vous comptez porter ce truc à chacun de mes cours, je vous suggère de changer de TD". En gros : ta gueule, ton aspect, ta religion, ta coupe de cheveux, ne me plait pas, dégage. En ce sens là, la prof est carrément "hors la loi" et ainsi condamnable.

Bonjour, soupe de courge, pâté croûte, ou forestier, pain au levain du boulanger, fromages et fruits ou yahourts. Bonne journée, et bon appétit. :)

J'assume parfaitement, moi :D J'ai bien aimé le clash avec Eric Zemmour de samedi dernier, mais j'avoue n'avoir vu que ça... :blush: En effet, il est même (parfois) salutaire de se décharger émotionnellement ainsi. Mais notre société individualiste n'a que faire de ce genre de "faiblesse". C'est d'ailleurs très surprenant que même le pire des égoïste (genre moi) soit à ce point ému des larmes d'un enfant, quand dans le même temps on voudrait faire ravaler ces mêmes larmes à un individu qui nous agace au plus haut point. :D

Bonjour, je vous suggère d'éteindre la "boîte à images" et de vous confronter à la vie réelle, ainsi vous verrez des gens qui ne "chialent" pas, même si leur vie suffirait à assécher un crocodile émotif... :)

Bonjour, vous exagérez volontairement le fait dont nous parlons, afin d'en définir une issue qui vous convient. Ce n'est pas honnête. Si cette étudiante était venue suivre son cours, vêtue d'une burka, alors elle aurait été "hors la loi". Ensuite vous annoncez une idée qui n'est absolument pas le reflet de ces 50 pages de discussion. Aucun des "défenseurs" de l'étudiante ne demande la mise à mort de l'enseignante, et chacun (ou presque) aura su mesure garder, en disant (grosso modo) que les excuses publiques et officielles des dirigeants de la Sorbonne étaient suffisantes (puisqu'elles justifient à elles seules le manque de rigueur de l'enseignante). :) Les lois aujourd'hui en application en France donnent raison à l'étudiante. Je m'en tiens juste à ce principe, puisque chaque citoyen doit se soumettre à la "Loi".

Bonjour, bonjour :) Merci pour votre attention, même ceux qui ne postent pas ici. Je viens de me renseigner sur la déchéance de l'autorité parentale, et la loi indique ceci : Donc l'AEMO a été mise en place en mai 2014, avec un constat "M. n'exerce plus son droit de visite et d'hébergement depuis le 3 novembre 2013". Ainsi je m'interroge sur mes démarches... Vaut il mieux que j'attende encore quelques mois, et faire valoir sa "volonté" ou bien est ce que je demande la fin de l'AEMO? D'un côté je suis très patiente, donc ça ne me dérange pas trop d'attendre novembre 2015 pour ensuite saisir le JAF, mais d'un autre, je ne sais absolument pas mentir, et je pense que la personne de l'AEMO lira sur mon visage les raisons de mon "changement d'avis"... J'en viens donc vers vous aujourd'hui, histoire d'avoir des conseils et avis. Merci à tous, bonne journée !

En même temps je suis en montagne... Je ne pense pas que des oignons cultivés dans le Var soit un "truc de grand mère" fiable. (en même temps est il un "truc de grand mère" fiable?) D

Bonjour, si j'en crois la grand tante, l'été 2014 ressemble à l'été 1955. L'hiver suivant fût très rude ici, un homme est même mort gelé dans sa maison (pas isolée et sans chauffage, hein) et l'été 1956 ce fût une canicule. Si j'en crois mes oignons, qui ont mis 2 peaux, alors oui l'hiver risque d'être froid. On verra quand on y sera, et on fera avec, hein. :D

Excusez moi, mais depuis "un siècle" me semble exagéré, quand on croise encore, parfois des religieuses, l'on assiste à des mariages ultra médiatisés où les participants revendiquent ainsi leur appartenance religieuse, où les "pleureuses" résistent par endroit. L'exagération n'est pas un argument. Et le bien vivre ensemble en France passe, selon moi, par l'application stricte de sprincipes républicains "Liberté, Egalité, Fraternité", après, comme pour une recette de boeuf bourguignon, chacun peut adapter ça à sa sauce, mais ça ne garantit plus le goût et la saveur initiale. :) Le bien vivre ensemble passe forcément par des lois, sans lois, aucune justice. Et moi, je vis très bien ma foi catholique, ma citoyenneté française, ma ruralité profonde, même quand je croise une femme voilée, qu'elle soit cliente ou commerçante. En quoi le fait qu'une femme affirme sa foi, ou s'habille comme une femme de petite vertu vous offense t'il dans cet esprit de "bien vivre ensemble", dès lors que l'une ou l'autre ne tente pas de vous convertir à sa philosophie? Oh non, je n'en viendrais pas "aux mains". J'ai bien mieux à faire de ces formidables outils que de les user sur des matériaux immuables. De quelle discrétion parlez vous, quand vous bénéficiez de jours fériés catholiques, au sein du code du travail français, d'événements issus directement de la foi chrétienne dans votre quotidien, et quand dans les cantines des écoles publiques et laïques est encore servi du poisson le vendredi? De quelle discrétion religieuse me parlez vous, quand certains qui partagent vos idées mettent en avant les costumes de "mardi gras" (ou carnaval, si vous préférez, mais l'origine est bel et bien là) pour dénigrer un simple foulard couvrant les cheveux... ? :) Il est aussi fan de rugby et a acheté un béret basque, lors d'une promenade dans le sud ouest... Est il pour autant basque? Il a un bâton de marche, ça ne fait pas de lui un berger (et pourtant, il en a tous les apparats, parfois). Vous extrapolez sur un simple accessoire, et vous jugez sans compromis ni remise en question, vous êtes plus à plaindre que certaines femmes portant le voile... Et pourtant la génuflexion revient comme un signe fort au sein de l'Eglise... Au delà de la soumission (puisque ce principe ne vous semblait pas fréquent dans l'Eglise), c'est aussi une manière de faire preuve d'humilité devant le Dieu que nous servons. Chacun vit sa foi comme il l'entend et je ne juge pas, mais entendre des conseils de la part de personnes qui ne savent pas de quoi elles parlent, ça me froisse. Excusez moi. Charité bien ordonnée commence par soi même.... Ne généralisez pas sur les femmes portant un voile, ni ne supposez de leur soumission. (en même temps si toutes les femmes voilées étaient aussi soumises que certains voudraient le faire croire, alors aucune ne serait étudiante à la Sorbonne) Non, ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est un texte de loi. Tentez donc de vous promener seins nus dans un super marché, ou bien même seulement torse nu pour un homme... La pudeur est un concept relatif, mais la loi est très claire, si vous manquez de pudeur vous êtes condamnable... Je n'ai aucune capacité à définir ce qu'est la "pudeur", mais je pense que les forces de l'ordre savent prendre la mesure d'un tel concept. Pour ce qui concerne le port d'un voile, à l'université, nous en revenons donc à ce que vous me reprochez "une interprétation personnelle de la loi" qui est très claire sur ce point précis, ne vous en déplaise. :) Et quand bien même le voile serait un signe "ostensible religieux", aucune loi n'en interdit le port à l'université. Après si vous considérez qu'une université est une "école" ou "un collège" ou encore "un lycée", alors je vous suggère juste de retourner dans la première et d'apprendre à utiliser un dictionnaire, c'est de niveau CE2, mon fils est en plein dedans. :) (si si, le dictionnaire, permet de vérifier l'orthographe d'un mot, de trouver des synonymes et contraires, de trouver les mots de même famille, mais aussi, *miracle* de connaître la définition du mot recherché.....)

Les vols à la tire, les "car jacking", et toutes autres agressions portant atteinte aux biens et aux personnes n'ont absolument aucun rapport avec cette loi? Bien sûr.... Si le port du voile intégral a été à l'origine de cette loi, il n'en est pas la seule et stricte application. Essayez donc désormais de vous promener en station, devant une banque, avec une cagoule "3 trous", et on verra si vous avez le droit de répondre de "votre interprétation de la loi", puisqu'elle ne devrait s'appliquer qu'aux voiles islamiques intégraux...

Tout ceci est bel et bon, mais ne justifie en aucun cas l'attitude de l'enseignante envers la jeune femme, portant foulard, au sein de la Sorbonne. Et puisqu'une personne adulte choisit de signifier son appartenance religieuse, par le port d'un vêtement, est ce pour autant du prosélytisme, ou de la revendication (quand le même accessoire peut être porté par bien des personnes en fonction de la lecture qu'elle auront des textes à l'origine de leur foi)? Non, vous aurez beau me citer tous les textes de loi, actuellement en vigueur en France, et malgré mon amalgame entre laïcité et liberté de culte (qui sont des principes intimement liés), vous aurez toujours tort si vous soutenez le comportement de cette enseignante, qui non contente d'extrapoler les lois en vigueur, fait preuve de dédain. :) Pardon, mais je porte également le voile, et je suis catholique pratiquante, donc nous en revenons à un ressenti, une interprétation toute personnelle de ce que "REPRESENTE" le voile. Et si mon voisin, montagnard, souhaite porter la "tarte", alors qu'il en soit ainsi, ça ne fait pas de lui un "chasseur alpin". :) Non, non, relisez bien .... d'autreS dieuX. C'est aussi une des bases du monothéisme, mais je doute que ceci vous intéresse. Et si l'on se conforme à une demande, alors on se soumet à cette même demande. Si demain je vais à l'Eglise, et que ma croyance me "demande" la génuflexion, alors je m'y "soumets" en signe de respect. Comprenez le rapport? :) Non vous êtes dans l'erreur. Si l'on accepte les principes, alors on soumet notre vie à ceux ci (ce qui n'enlève pas à chacun des croyants tout esprit critique, ainsi que je vous le démontre actuellement) :) Tout dépend ce que vous nommez "maillot de bain",, s'il s'adit du bikini, alors vous entrez de plein pied dans la loi réprimandant "l'outrage public à la pudeur". Il existe une loi contre ce genre de tenue, ainsi cette discussion n'a pas lieu. Renseignez vous un peu avant de lancer des exemples qui vous contredisent. En l'occurrence votre ressenti personnel vous aveugle, et c'est fort dommage. Inutile de tourner autour du pot, en effet.

Oh non mon petit poisson n'essaye pas de retourner le bocal et sa focalisation, Aucune loi en France, en 2014, n'interdit de se promener tête couverte. Ensuite (soyons plus restreints dans l'application des lois), aucune loi française n'interdit aux étudiants d'Université ou de "FAC" de se présenter, cheveux couverts, en cours. Les lois sont très claires : l'une interdit les signes ostensibles religieux au sein des établissements publics cités ; écoles, collèges, lycées. L'autre interdit de dissimuler son visage dans l'espace public. Donc demain, si mon culte me propose d'être vêtue d'une cornette agrémentée de plumes de vautour, alors ni toi, ni la loi ne m'empêcherons de porter un "symbole de ma foi". (dès lors que je suis juste une étudiante à la Sorbonne). :p Admettons. En quoi avoir les cheveux voilés, sans rien revendiquer serait "enfreindre ou limiter les autres droits fondamentaux"? :) Dans quelle mesure? Lorsqu'en ma condition de catholique pratiquante, je me promène cheveux voilés, en quoi est ce que je t'empêche d'être un citoyen lambda? Explique moi, parce que sincèrement, je ne comprends où l'expression sommaire de ma religion peut entraver ta propre liberté de culte (ou d'inculte) Non la laïcité est la séparation de l'Eglise te de l'Etat, ainsi elle admet implicitement la liberté de culte et d'expression de celui ci, dans les limites de la loi. La citoyenneté est un autre concept, et l'on peut se revendiquer "laïc" sans être "citoyen". :) Alors la France perdrait son statut de "pays des Droits de l'Homme", alors la France deviendrait une dictature. Ainsi les musulmanes se verraient contraintes de cacher leur religion, les catholiques (qui se couvrent, quand elles le souhaitent...) devront elles aussi abandonner cette pratique? Il me semble aussi que les femmes juives peuvent aussi couvrir leur tête, seront elles aussi soumises à cette loi? Si non, nous serons alors en dictature, alors qui autoriser qui refuser? :D C'est ce que j'annonce depuis plusieurs posts, ce que vous exigez n'est qu'une adaptation libre de la charia. Quand on impose le voile d'un côté, on impose son absence de l'autre, c'est beau la contradiction..... Apparemment, vous n'avez jamais lu ou compris les mots, ainsi agencés pour former des phrases, qui ont un sens, et qui forment la Constitution. Pardonnez moi de vous éclairer. :) La Constitution autorise chacun à choisir et pratiquer le culte qu'il veut. Elle n'impose pas la neutralité ou l'assimilation... :) Oh que non, je ne retourne pas ma veste, et mes propos (facilement vérifiables sur ce forum) restent les mêmes (malgré mon engagement croissant et mes convictions religieuses de plus en plus ancrées dans mes propos de "catholique tolérante"). Je ne démontre rien, je tente simplement de comprendre comment un accessoire vestimentaire peut soulever autant de passions, au nom de la laïcité, de la liberté, du respect et de la tolérance... Parce que j'applique moi même ces principes, je ne vois aucune offense dans le port d'un foulard. Ensuite nous pouvons toujours discuter sur les lois, en l'occurrence, aucune loi n'interdit, en France, à quiconque de se présenter voilé en cours à l'université. "Mon" bord politique? Quel est il? Je vous écoute (et promis je serais attentive...) :) Ensuite il n'est pas malhonnête que de faire un constat, par contre, oui, c'est foncièrement malhonnête que de supposer et de généraliser, du moins quand on se revendique du débat. A votre affirmation gratuite et sans fondement, je ne saurais que répondre par une citation de Lao Tseu : "celui qui parle ne sait pas, celui qui sait ne parle pas". Méditez avant de vous lancer tête baissée dans des débats qui vous dépassent. :)

Pas mal pour une femme qui a milité pour la ""parité hommes-femmes". J'admire l'exercice périlleux de "retournement de veste". :D Elle se trahit elle même, si l'on veut la parité, alors on autorise GPA et PMA pour les couples homosexuels. Que les couples d'hommes aient les mêmes chances de transmission génétique que les femmes. :) Pourquoi prendre en exemple les pays qui ont "légalisé" la GPA sans restrictions, quand justement les français demandent une loi stricte, qui évite cette dérive mercantile du don de soi? Elle parle "d'industrie" en Californie, mais si la France veut éviter ces dérives, qu'elle légifère sur la GPA, ainsi les couples en demande n'auront plus besoin de se payer des "vacances procréatives". A un moment, (parlant de la possibilité, en Californie de choisir les ovocytes sur critères, la mère porteuse de même) elle dit : "je me suis dit, quand j'ai découvert ce fait il y a pas mal d'années, tiens, c'est curieux, on est en train, comme l'a écrit Testart d'ailleurs, on est en train d'appliquer, à la reproduction humaine, ce qui s'est passé dans la reproduction animale, avec les mêmes méthodes vétérinaires d'insémination, embryon, etc..." Mais faudrait qu'elle se réveille Mèmère, les expérimentations animales ont toujours eu lieu avant d'en passer aux tests humains. Pasteur a d'abord inoculé le virus à diverses espèces, avant d'en trouver un vaccin efficace, appliqué sur.... un chien. Est ce pour autant que le vaccin contre la rage est une méthode vétérinaire ou que les gens qui y ont encore recours aujourd'hui sont des animaux? :) Elle réduit volontairement les couples dans l'impossibilité de procréer à des animaux, c'est de la bêtise crasse. Edit : Yoannbzh, les "antis" vont te rétorquer qu'un témoignage n'a aucune valeur face à "toutes les dérives", comme ils l'ont fait contre le mariage homo, quand ils mettaient en avant la nécessité pour l'enfant d'avoir "un papa et une maman", jusqu'à ce qu'ils comprennent les études démontrant que les enfants élevés par des "zomos" ne devenaient pas forcément homos, et qu'ils n'étaient pas plus en danger au sein d'une famille homoparentale, et aussi que la fin de la civilisation ne passe pas par cette vague de revendications homosexuelle.

Bonjour, Ce que vous citez venait en réponse à une personne demandant la "neutralité religieuse" au sein de la société. Ce qui va à l'encontre de l'article premier de la Constitution. La laïcité est bien la séparation de l'Eglise et de l'Etat, mais elle est aussi ce qui assure à chacun de pratiquer son culte librement. Si les deux pouvoirs n'étaient pas dissociés par le principe de laïcité, alors des lois d'origine religieuse (par la même imposant, ou interdisant certains cultes) seraient en application. :) Non porter un voile n'est pas un uniforme. Ce n'est pas parce qu'un chasseur alpin porte une tarte que tous ceux qui portent la tarte sont chasseurs alpins. Et pourtant ce couvre chef fait partie intégrante de l'uniforme du chasseur alpin. Ah bon? Le premier des Commandements : "Tu n'auras pas d'autres dieux que moi." Reprenons les paroles du "Notre Père" (déjà rien que le titre...) "Notre Père qui est aux cieux, Que ton nom soit sanctifié, Que ton règne vienne, Que ta Volonté soit faite, sur la Terre, comme au Ciel...." Mais aucune notion de soumission du chrétien à la volonté divine... Nous n'avons pas la même lecture. Dieu a déjà fort à faire sans se préoccuper des aspirations et caprices humains. :) Ensuite je répondais à l'argument de "libérer la femme musulmane de la soumission en lui refusant de porter le voile". Et j'annonce simplement que certaines femmes font le choix d'être dépendantes, de vivre dans la foi, et ainsi soumises. Elles en ont le droit. Pour finir, puisque la loi ne m'interdit pas de porter un voile, alors oui, je peux le faire sans que quiconque me l'interdise. :) Donc je devrais me sentir "agressée" par les casquettes des jeunes? Ben oui, ils me renvoient l'idée que ma jeunesse est passée. Un accessoire vestimentaire n'est pas une "idée", si la personne ne fait pas de prosélytisme, alors il ne reste que l'interprétation personnelle. Et ça, la loi s'en fout. :)

Alors changez de pays, car en France, la laïcité est un fait. Et vous ne pouvez pas demander à chacun de "cacher" ses croyances religieuses à vos yeux. En gros la neutralité de la société? Mais la société française est ainsi faite qu'on peut aussi bien croiser des gens habillés très classe, comme des gens dont on se demande où ils ont trouvé de tels lambeaux pour se vêtir. L'on peut croiser des gens piercés, tatoués, crâne rasé, cheveux très longs, pantalon ou jupe (aussi bien portés par les hommes que par les femmes). En gros vous voudriez que chacun revête un uniforme, un peu comme dans les pays régis par la charia, où les femmes doivent toutes se ressembler sous des vêtements amples ne laissant rien deviner de leur visage. "Soumis"? A Dieu, certainement. Tous comme les catholiques prient Dieu en récitant le "Notre Père". :) Moi même je suis soumise, j'ai le statut d'une femme du début du siècle (avec le confort moderne et autres droits féminins, certes). Voulez vous me libérer? OK, de qui, de quoi? Je suis bien ainsi, et j'ai le droit de l'afficher ne vous en déplaise. :)

Ce qui serait drôle, ce serait que le fils d'un couple ultra catho de la "manif pour tous", soit homo et doive en passer par l'adoption... Les agréments, les délais, toussa.... Le fils se retrouve avec un petit noir (pas un café, mais je ne connais pas bien les pays d'Afrique noire où les adoptions sont autorisées à l'international), qui en plus aura vécu dans la tradition musulmane... Ils pourront toujours faire des mouchoirs dans leurs drapeaux, avec une telle famille. :D

Mignon.... Je ne suis pas très au fait de ce que revendiquent, ou pas, de ce en quoi croient les athées, ou pas, pour la simple et bonne raison que je suis catholique pratiquante. Au lieu de dire des conneries, j'ai préféré m'abstenir. Maintenant vous pouvez absolument vous rendre au supermarché vêtu à la mode grunge ou encore en suivant le code vestimentaire de la belle époque, la loi ne l'interdit pas. Le problème réside dans l'interprétation que chacun fait du voile. Pour moi, c'est un accessoire vestimentaire. Pour vous c'est une revendication religieuse. Régulièrement, je me couvre la tête, et pas plus tard que ce matin pour aller à la messe. M'auriez vous interpellée ou cataloguée "musulmane" si vous m'aviez croisée à la boulangerie (ben oui, quitte à prendre la voiture, je m'arrête en chemin). La neutralité n'est pas la laïcité, et la loi, dans le cas qui nous occupe est très claire : il n'est pas interdit de se présenter coiffé d'un voile, pour suivre des cours à l'université. Depuis 2 pages, vous envoyez votre athéisme comme un argument, mais ce n'en n'est pas un, puisque que (je le suppose) vous rejetez tous les Dieux. Si vous n'y croyez pas, ils ne doivent donc pas vous déranger si? :) (personnellement je ne crois pas en la Licorne Rose, mais que des gens y croient ne me dérange pas). :D nb 1 : moi aussi j'ai la chance de vivre en campagne, et de produire quasiment tout ce que je consomme (même la viande, via les moutons, lapins, poules, coq et autre... que j'égorge) :p nb2 : il me semblait que puisque vous vous sentiez agressé par un voile, vous n'aviez pas le choix du commerçant, au temps pour moi, mon exemple était exagéré. Ben justement, nous vivons dans un pays tolérant, qui n'applique pas une loi strictement issue d'une religion, un pays qui donne à chacun la liberté de choisir son culte, de le pratiquer, d'en vivre, même pour certains. Pourquoi à la question : "en quoi une femme portant un voile vous dérange t'elle?" on a bien souvent la réponse : "essayez d'aller vous balader en mini jupe dans un pays arabe." C'est incohérent, non? :)

Où est la logique de prendre en exemple, ce que je justement on refuse d'appliquer chez nous? Ce n'est pas parce qu'il y a encore des pays sous dictature, que nous devons en imposer une France. Ce n'est pas parce que la Chine applique la politique de l'enfant unique, que nous devons le faire aussi. Etc, etc, etc... Ici personne ne t'oblige, ni ne "te sommes" de porter une jupe, ou un pantalon, ou autre vêtement. :) Ben je ne sais pas où tu vis, mais moi je porte chaque jour la blouse de la grand mère, et les sabots (en plastique, parce qu'en bois on n'en trouve plus de confortables). Et personne ne m'insulte, ni ne me demande de changer de tenue (à la limite certains se moquent, mais je m'en fous). Justement, rien ni personne ne t'impose de te fournir dans ce commerce précis. C'est ça aussi la liberté. Liberté de choix... Si les pommes de Momo, vendues 3 euro le kilo par son épouse Fatima, voilée, à la superette du coin ne te plaisent pas, va seulement les acheter à 5 euros le kilo dans une grande surface à 10 km. Tu es libre de choisir. La loi ne t'oblige pas à te fournir chez certains commerçants en fonction de leur tenue. Moi ce qui me fait chier, c'est quand je vais dans une grande surface, avec ma veste sans manche rouge, on me prend systématiquement pour une vendeuse, et c'est pas pour autant que je m'en prend à tous ces "pauvres salariés contraints et forcés de porter un uniforme". :)

Et? Elle t'a volé, elle t'a interdit d'acheter le string en paillettes roses que tu portais hier soir, elle t'a convertie, au point que tu as également acheté un foulard? Elle t'a agressé? Non mais sérieusement.... :D