latin-boy30

Je parle surtout de la hiérarchie d'entreprise. Mais quand bien même je serais un vrai salaud, ce que vous pensez j'en ai rien à secouer. (C'est marrant ça, toujours les mêmes à venir s'offusquer que les autres ne pensent pas comme eux...) Pour moi, ça a deux sens. Le retour vers le passé, la contre-révolution, l'inverse du révolutionnaire. Le réactionnaire, c'est un révolutionnaire mais avec un signe MOINS devant. Réactionnaire peut aussi signifier le refus du progrès et l'aversion pour certaines idées contemporaines à sa propre époque, le réac a la volonté de changer les choses mais en s'opposant au camp progressiste. Souvent, il n'est pas faux de dire que le réactionnaire peut arborer une mentalité dure. Pro-peine de mort, sécuritaire, plus favorable aux licenciements ... Cependant, il y a des idées prônées par les progressistes, comme l'avortement, qui sont dures, mais dont les progressistes dissimulent la dureté par hypocrisie.

Sans hiérarchie, une société ne peut atteindre la puissance et elle finit par sombrer dans la médiocrité totale...

Je ne me soumets à rien moi.

Et je n'ai même pas parlé de tous ces militants du Front de Gauche qui sont féministes, pro-avortement à fond, pro-mariage gay ..... Est-ce que cela fait donc d'eux des sociaux-traîtres à la solde du Capital ??

Il est vrai que ma génération vivra sans doute moins bien que celle d'avant.

c'est plus compliqué que ça. Mai 68 a en effet introduit plus d'individualisme sociétal, et aux USA en effet, pour rebondir que ce que disaient d'autres, cet individualisme sociétal a eu un prolongement vers l'individualisme économique. Je vous renvoie au parcours de Jerry Rubin, communiste libertaire dans les années 60, il a fini par voter Reagan en 80 et il a terminé parmi la nouvelle bourgeoisie financière des années 80. En France, en revanche, les cocos libertaires ont généralement fini dans le mitterrandisme, la social-démocratie et la bien-pensance. Mai 68 a promu un individualisme sociétal, dans le sens : je fais ce que je veux, le père, le curé et le prof n'ont rien à me dire. C'était un individualisme des meurs censé riposter face à un climat conservateur à l'époque. Par contre, les soixanthuitards étaient sans doute opposés à l'individualisme de l'argent : Che Guevara, Mao, Ho Chi Minh .... étaient en bonne place parmi leurs idoles. En 1968, il était de bon ton d'exiger plus d'individualisme pour lutter contre De Gaulle, contre l'Eglise et contre les conservatismes. (MOTIF SOCIÉTAL) En 2013, il est devenu de bon ton de rejeter l'individualisme au nom de la lutte contre les inégalités, de la recherche de l'égalité...etc... (MOTIF ECONOMIQUE)

Oui j'ai fait un hors-sujet je sais, mais un lieu commun méritait d'être démonté.

Affirmer que le libéralisme est un totalitarisme est stupide. Les pays les plus libéraux à l'heure actuelle sont la Nouvelle-Zélande, le Canada, l'Australie, la Suisse. Ces pays sont parmi les mieux classés en terme de démocratie et parmi ceux où il fait le plus bon vivre. Le Danemark a également une très grande liberté d'entreprise, et c'est le pays où les gens sont les plus heureux au monde, paraît-il. (Ils ont eu pendant quatre ans une coalition de droite et d'extrême-droite au passage...) Parmi les pays les plus libéraux d'économie, on trouve également des pays non-démocratiques, mais sans aller jusqu'au totalitarisme, comme Singapour. Certes, il n'y a pas de libéralisme moral à Singapour (peine de mort pour quiconque possède quelques grammes de drogue sur lui...) mais il y a le libéralisme économique de façon très exacerbée. Mais la Nouvelle-Zélande, le Canada et le Danemark se trouvent à la fois parmi les pays les plus libéraux et parmi ceux où il fait le plus bon vivre. Totalitarisme ? Je ne crois pas. Si vous voulez voir un exemple de totalitarisme à l'heure actuelle, allez à Pyongyang. Mais qualifier le libéralisme de totalitarisme revient à dire que la Nouvelle-Zélande et le Danemark sont des régimes totalitaires. Cependant, dans le cas du régime chilien de Pinochet, on a eu affaire à un libéralisme économique imposé par un régime militaire ultra-conservateur. Une économie libérale imposée à un peuple qui avait voté pour les socialistes. Mais ce n'est pas le cas en Nouvelle-Zélande où des élections libres ont lieu et où il n'y a pas de dictateur sanguinaire.

C'est n'importe quoi ! Le totalitarisme, c'est quand l'Etat est tout-puissant, qu'il y a une police de propagande, que les citoyens ne sont jamais tranquilles, surveillés, encadrés, sans pouvoir penser ce qu'ils veulent .... L'Amérique de Reagan, ce n'était pas ça.

Pas dans tous les pays ... En Tunisie c'est en train de virer à l'extrême-droite .... (et selon certains en France aussi)

Il a changé d'idées. (Vous auriez pu aussi dire qu'à 19 ans Chirac voulait faire interdire la bombe atomique et qu'en 95 il a repris les essais nucléaires...) Or, les gens dont je parle n'ont pas changé d'idées. Arrêtons un peu avec le jeunisme. J'ai presque 22 ans et parfois je suis + en accord avec une personne de 80 ans qu'avec un débile de mon âge. Etre jeune doit pas entraîner l'obligation d’accepter tous les dogmes mielleux que la vulgate progressiste essaie de banaliser.

C'est surtout l'hypocrisie de Mai 68 qui pousse à la haine. Comment des gens qui ont décrété qu'il était "interdit d'interdire" ont pu par la suite se comporter de façon aussi autoritaire lorsque l'on débat en politique ?

C'est vrai que dans ces pays, traditionnel est un doux euphémisme .... Là, tu parles d'un aspect social de la doctrine de l'Eglise qui est manifestement suranné. Le crédit était "mal" oui en effet, mais on peut être conservateur sans penser que c'est "mal" justement. Et tous les conservateurs ne sont pas catholiques en France. Je connais pas mal de gens qui prônent le libéralisme économique et qui se sont fortement opposés à certaines réformes sociétales progressistes. Beaucoup de gens de droite, en somme. A l'inverse, à gauche on trouve des socialistes (nationalisations, aides sociales à fond, hostilité à l'égard des riches) qui sont pour le mariage gay, l'avortement, contre la peine de mort...etc.... La bien-pensance de la gauche française n'a pas grand chose à voir avec le libéralisme économique. Le PS français est un obstacle au libéralisme. Et si tu penses que le PS est libéral, c'est que tu es encore + anti-libéral qu'eux. Pourquoi faire une fixation sur le crédit ??

Pas dans tous les états, et ces nouvelles tendances se sont heurtées et se heurtent aux républicains conservateurs. C'est la génération Mai 68 qui a créé SOS Racisme et qui a mis Zemmour au tribunal.

Dans tout pays, il me paraît normal que les gens dans les villes et les gens dans les campagnes ne soient pas les mêmes. Ça marche pareil dans un pays de social-démocratie progressiste. Ce n'est pas une question d'idées politiques, mais de pure géographie des peuples. Les gens qui vivent dans les villes sont naturellement plus élitistes, cultivés et souvent "progressistes" que les gens qui vivent à la campagne, et ça ne démontre en rien en quoi les conservateurs américains et britanniques sont incohérents. Ils appliquent une pensée conservatrice qui prône des valeurs morales importantes et une approche de l'entreprise et de l'économie qui est libérale. (Après si tu parles du libre-échangisme, même un pays libéral sait se débrouiller pour que ses intérêts soient portés.) Tu essaies de tenir le même discours que Zemmour qui tente d'expliquer (en vain) comment le libéralisme économique pourrait entraîner le libéralisme moral. Un homme qui a une volonté d’entrepreneuriat et d'échange économique avec l'étranger n'est pas forcément et ne sera jamais forcément un bobo du métissage. Et quand Zemmour dit que le capitalisme détruit les structures traditionnelles, je ne vois pas trop de quoi il parle, il n'a jamais réussi à les détruire dans les émirats du Golfe, les femmes sont toujours aussi opprimées. A Dubaï, c'est des femmes "très couvertes" mais ô surprise, avec des sacs Dior et Gucci dans les mains !! Dans un registre plus léger, aux USA, d'innombrables familles qui soutiennent ouvertement le capitalisme sont conservatrices et religieuses. Oui je sais je fais un hors sujet (quoique... c'est des valeurs de droite dont on parle) mais il est important de démonter certaines conneries racontées par quelques chroniqueurs à la télé et sur Internet. Avec tout le respect que j'ai pour Zemmour, lui aussi ça lui arrive d'en dire. Il est vrai par contre, que le consumérisme peut détruire les structures traditionnelles, mais on ne peut confondre consumérisme et capitalisme, et libéralisme. Le consumérisme peut cohabiter avec un ultra-conservatisme, comme il peut le détruire. Et on pourrait aussi se demander si le capitalisme est vraiment indispensable au maintien du consumérisme. N'y-avait-il pas à une époque une certaine forme de consumérisme en URSS ?

Et les républicains américains ? Les conservateurs britanniques ?? Et Pinochet ?? C'est des réalités alternatives peut-être ?? Pendant des décennies, des pays ont connu une morale conservatrice, parfois ultra même, et une économie libérale. Le Chili de Pinochet représente tout ce que la gauche déteste : ultra-libéralisme économique + société ultra-conservatrice Du temps de Jean-Marie Le Pen, le FN était économiquement libéral. (D'ailleurs on n'entend jamais Soral là-dessus... bizarre) On peut être à la fois intégriste religieux et banquier, ça existe. (Au Qatar par exemple...)

En principe, la droite : + libéraux sur l'économie et + conservateurs sur les questions de société la gauche : + sociaux, voire socialistes sur l'économie et + progressistes sur les questions de société Le libéralisme économique est de droite, mais le libéralisme moral (libertaire) est plutôt de gauche ....

Jamais vraiment compris celui-ci mais j'ai ma petite idée... La plage, c'est l'endroit où l'on se prélasse.

Allez on va être honnête, les quelques points positifs de Mai 68 : -Autorisation de compte en banque pour les femmes -Demandes de dépénalisation de l'homosexualité (qui n'arrivera qu'en 82) -Mixité des écoles, fin de la séparation homme-femme qui était excessive -Assouplissement du patriarcat familial

Tu parles de la propreté sans doute .... mais un romain ou un madrilène trouvera peut-être que Paris fait plus net J'ai vu moins de SDF à Paris qu'à Montpellier. Et c'est pas drôle.

Ça c'est un faux problème. Le vrai problème c'est quand les étrangers croient que pour se faire une idée de la France, Paris suffit. Alors qu'on sait très bien que la France c'est beaucoup plus que Paris, même si Paris reste très importante.

J'ai du aller à Paris au moins 15 fois dans ma vie et je ne m'en lasse pas. Ça ne me déplairait pas d'y vivre honnêtement. C'est pour moi la plus belle ville du monde. (J'ai fait Venise, Florence et Barcelone aussi.) 25° ville la plus peuplée du monde et la 24° c'est Londres, juste devant.